Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу № А49-9759/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН 1125836004667), г.Пенза,

третье лицо: Салмина Юлия Владимировна, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - заявитель, служба судебных приставов, УФССП России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее - общество, ООО «Лайф») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.7-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Салмина Юлия Владимировна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу №А49-9759/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.96-106).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.37 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Пензенской области, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Судом указывается, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина.

Данный вывод суда несостоятелен, поскольку заявление Салминой Ю.В. в адрес УФССП России по Пензенской области поступило 19.06.2017 (вх. № 9097/17). Протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2017, т.е. до истечения двух месяцев с момента поступления обращения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вывод суда в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности так же считает несостоятельным.

Нарушения прав и интересов Салминой Ю.В. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. При этом, объективной стороной правонарушения признаются действия, совершенное новым кредитором в виде взаимодействия посредством отправления смс-сообщения и направления письма. Отправляя смс-сообщения и направляя письмо оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить займ.

В связи с этим к таким правоотношениям применяется законодательство о
защите прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек (л.д.115-123).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма от представителя ООО «Лайф» о перерыве в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возражал против заявленного ходатайства.

Пунктом 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Из положений указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, но не обязанностью суда.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «Лайф» заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, кроме того в суд апелляционной инстанции от ООО «Лайф» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения и пояснения к отзыву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лайф» зарегистрировано 31.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125836004667 (л.д. 23 - 26).

УФССП России по Пензенской области 26.01.2017 выдало ООО «Лайф» свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 27).

19.06.2017 в УФССП России по Пензенской области поступило заявление гражданки Салминой Юлии Владимировны, в котором она сообщила, что с 05.06.2017 от коллекторской организации «Лайф» стали приходить письма, которые имеют угрожающий характер. В результате ей пришлось уволиться с работы. В этой связи Салмина Ю.В. просила привлечь коллекторскую организацию «Лайф» к ответственности за нарушение закона (л.д. 28, 86).

УФССП России по Пензенской области направило в адрес ООО «Лайф» запрос от 22.06.2017 № 58906/17/8475 о представлении документов, в котором предложило представить в срок не позднее 28.06.2017 перечисленные в запросе документы и сведения по взаимоотношениям общества с Салминой Ю.В. (л.д. 35).

В ответ на запрос ООО «Лайф» с сопроводительным письмом от 28.06.2017 № 4351 представило в службу судебных приставов требуемые документы и сведения (л.д. 36 - 39).

После изучения поступивших документов и сведений должностным лицом УФССП России по Пензенской области в отношении ООО «Лайф» 20.07.2017 составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 44 - 50).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, ООО «Лайф» является кредитором в отношении Салминой Ю.В. по договору потребительского займа от 29.03.2017 № 11-10521 (л.д. 32 - 34), право требования по которому перешло к ООО «Лайф» от ООО «Микрокредитная компания «Айрис» на основании договора уступки права требования от 30.04.2017 № 22334-11 (л.д. 37).

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого ООО «Лайф» правонарушения заключается в том, что общество нарушило указанные положения Федерального закона № 230-ФЗ при направлении Салминой Ю.В. на ее телефонный номер СМС-сообщения 11.05.2017 и письма от 31.05.2017, которые, по мнению административного органа, не отвечают приведенным правовым нормам.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно положениям статей 9 - 12 Федерального закона № 294-ФЗ в целях контроля (надзора) могут проводиться плановые или внеплановые проверки, которые могут быть документарными или выездными.

Из части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предметом внеплановой проверки, в частности, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В числе таких особенностей в части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ приводятся специальные основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 18).

Также в части 3 данной статьи в качестве особых положений указывается, что предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается.

С учетом приведенных правовых норм УФССП России по Пензенской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В силу статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ такой государственный контроль (надзор) должен осуществляться заявителем в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

При этом Федеральный закон № 230-ФЗ не устанавливает особенностей, которые бы предусматривали возможность проведения проверок без соответствующих распоряжений, указанных в статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что УФССП России по Пензенской области на основании заявления Салминой Ю.В. о нарушении ее прав фактически провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Лайф».

В целях проведения такой проверки заявитель направил ООО «Лайф» указанный выше запрос о представлении документов от 22.06.2017 № 58906/17/8475 (л.д. 35), а после их получения и изучения составил протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина, в связи с чем доводы административного органа о том, что именно это обращение послужило самостоятельным основанием для составления протокола, являются необоснованными и отклоняются судом.

Как установлено судом выше, из поступившего от Салминой Ю.В. заявления невозможно установить конкретные обстоятельства ее взаимоотношений с ООО «Лайф». Достаточные данные, позволяющие установить правонарушение, в заявлении гражданина отсутствовали.

В этой связи обращение гражданина послужило лишь поводом для проведения проверочных мероприятий путем направления указанного запроса и проверки полученных от юридического лица документов и сведений.

Более того, в своем запросе УФССП России по Пензенской области само указывает, что он направлен именно в рамках осуществления контроля за деятельностью включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также ссылается на возможную ответственность по статье 19.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление сведений в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор).

Ссылки административного органа на законодательство о порядке рассмотрения обращения граждан не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку указанное законодательство не исключает обязанность государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), по соблюдению требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, из содержания статей 10, 11, 14 Федерального закона № 294-ФЗ и статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что направлению рассматриваемого запроса в адрес общества о представлении документов и сведений должно было предшествовать вынесение распоряжения или приказа руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении ООО «Лайф» внеплановой документарной проверки.

Такого распоряжения (приказа) в данном случае не выносилось, что представитель административного органа подтверждает. Распоряжения (приказа) о проведении проверки в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом приведенных положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ все
имеющиеся в материалах дела документы и сведения, полученные административным
органом от ООО «Лайф» с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ
без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки, не могут служить
доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности, что
исключает установление события и состава вменяемого обществу правонарушения, которые
являются недоказанными, а, значит, исключает с учетом положений статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности.

Кроме того, еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа является в данном случае истечение срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение по своей сути не является длящимся. При этом правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, считаются оконченными в момент нарушения соответствующим юридическим лицом прав должника, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В данном случае обществу вменяются нарушения, допущенные при направлении должнику СМС-сообщения 11.05.2017 и письма от 31.05.2017, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения уже истек.

Оснований для применения в данном случае годичного срока давности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) этот Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 151 -ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151-ФЗ.

В рассматриваемом случае в частях 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ говорится не о нарушении законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом из взаимосвязанных положений статей 1 и 3 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что он регулирует деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей не только в результате взаимоотношений с микрофинансовыми организациями, но и по другим основаниям, за исключением указанных в частях 2 - 4 статьи 1.

Более того, часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает специального субъекта - юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которое в принципе не является микрофинансовой организацией.

Таким образом, с учетом существа правоотношений и субъектного состава годичный срок давности, установленный для нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, к правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не применяется.

Оснований для применения годичного срока давности в отношении нарушения законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку с учетом предмета регулирования Федерального закона № 230-ФЗ между должником (физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, отсутствуют отношения по продаже товаров, выполнению работ или оказанию каких-либо услуг в адрес должника-гражданина, которые относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом должник-гражданин в рассматриваемых правоотношениях не имеет статуса потребителя.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм также исключает привлечение общества к рассматриваемой административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены лицом, составившим протокол, с нарушением закона, поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым в целях контроля могут проводиться плановые и внеплановые проверки, которые могут быть документарными или выездными. Обращение Салминой Ю.В. послужило лишь поводом для проведения проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции ссылается на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части нарушения заявителем требований Федерального закона № 294-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что обращение Салминой Ю.В. 19.06.2017 в службу судебных приставов послужило лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное заявление принято УФССП России по Пензенской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба -просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Физическое лицо — Салмина Ю.В. обратилась в УФССП России по Пензенской области именно с просьбой о защите ее нарушенных прав и законных интересов.

Несмотря на наименование ее обращения как заявления, указанное
обращение по своей правовой сущности является жалобой.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы Салминой Ю.В. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006
№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение,
запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения
обращения документы и материалы в других государственных органах, органах
местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов,
органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры,
направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных
интересов гражданина.

К своему обращению Салминой Ю.В. были приложены документы, свидетельствующие о совершении ООО «Лайф» действий по возврату просроченной задолженности.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что ООО «Лайф» согласно решению руководителя УФССП России по Пензенской области от 26.01.2017 включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес указанной организации 22.06.2017 направлен запрос.

На указанный запрос ООО «Лайф» 28.06.2017 представлен ответ. При этом ООО «Лайф» не отказало в предоставлении информации.

При этом содержание указанного запроса не может свидетельствовать о том, что УФССП России по Пензенской области фактически провело внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным
составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии
хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи,
и достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Пензенской области, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что заявителем нарушен Федеральный закон № 294-ФЗ, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ заявителем необоснованно использованы доказательства по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол №4 об административном правонарушении от 20.07.2017 (л.д.44-50).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа № 11-10521 от 29.03.2017, заключенного между ООО «Микрокредитная компания Айрис» и Салминой Ю.В., права требования по указанному договору перешли к ООО «Лайф», который в соответствии с условиями договора уступки права требования № 22334-11 от 30.04.2017 становится новым кредитором. При этом, согласно п. 1.4 указанного договора новый кредитор (заимодавец) оставляет за собой право продолжить начисление процентов в соответствии с Договором потребительского займа № 11-10521 от 29.03.2017, а также по своему усмотрению осуществлять реструктуризацию задолженности.

Исходя из условий договора потребительского займа от 29.03.2017 (п. 18) расшифровываются услуги за обслуживания займа, которые включают в себя в том числе: консультации по реструктуризации и рефинансированию задолженности, информирование Заемщика о состоянии расчетов по договору займа и т.д., а в п. 21 данного договора, заемщику (потребителю) предоставляется информация о том, что он признает право Заимодавца осуществлять фиксацию устных, телефонных и иных переговоров, фиксировать иные процессы передачи информации, а также признает бессрочное право заимодавца использовать информацию о заемщике в коммерческих и других целях, включая передачу информации в любые кредитные бюро и агентства по сбору платежей, другим третьим лицам в соответствии с требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Указанный договор потребительского займа, а также иные документы были переданы новому кредитору согласно акту передачи № 22334-11 от 30.04.2017.

При этом, объективной стороной правонарушения признаются действия, совершенное новым кредитором в виде взаимодействия посредством отправления смс-сообщения и направления письма.

Отправляя смс-сообщения и направляя письмо оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить займ.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «Лайф» требований Федерального закона № 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, в виде СМС-сообщения 11.05.2017 и путем направления письма от 31.05.2017 в ее адрес, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - Салминой Ю.В., телефон которой и адрес регистрации указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Салминой Ю.В., права и законные интересы которой были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае своими действиями ООО «Лайф», по существу нарушило права потребителя - Салминой Ю.В.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Лайф» не истек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 следует:

19.06.2017 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступило заявление Салминой Юлии Владимировны, 13.03.1984 г.р. адрес: г. Пенза, ул. Крымская, д. 37, кв. 1) о нарушении Федерального закона 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО «Лайф», являясь кредитором по Договору потребительского займа № 11-10521 от 29.03.2017, права требования по которому перешли ООО «Лайф» от ООО «Микрокредитная компания Айрис» (ОГРН 1135836004600, ИНН 5836659081, адрес: г. Пенза, ул. Володарского, 17) по Договору уступки права требования № 22334-11 от 30.04.2017, общая сумма требования - 11 860,8 руб.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности на территории г. Пензы по Договору потребительского займа № 11-10521 от 29.03.2017 в отношении должника Салминой Юлии Владимировны, направило 11.05.2017 на ее номер телефона CMC-сообщение, содержание которого носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и законодательство о судебных приставах, а именно: «Салмина Юлия Владимировна! Уведомляем Вас о факте наличия просроченной задолженности по договору займа, заключенному в ЛЕГКИХ БАБКАХ. Информируем, что пристав имеет право арестовать 50 % дохода, все движимое и недвижимое имущество, а также осуществлять принудительный вход по адресу регистрации должника (118 ФЗ). Предлагаем решить вопрос в досудебном порядке. Тел. 23-55-66 ООО «Лайф»».

В указанном сообщении, направленном ООО «Лайф» на номер телефона должника, в качестве правовых оснований применения к должнику мер указывается ссылка на Федеральный закон №118-ФЗ, т.е. на Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что не соответствует действительности, поскольку размер обращения взыскания на доходы должника устанавливается Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительные документы в УФССП России по Пензенской области в отношении Салминой Юлии Владимировны в пользу ООО «Лайф» отсутствуют.

В связи с чем, ООО «Лайф», уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя, внушая ей права судебного пристава-исполнителя и вводя в заблуждение относительно их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

В частности, указывая в сообщении Салминой Ю.В. о том, что пристав имеет право арестовать все движимое и недвижимое имущество, угрожая правом судебного пристава-исполнителя о принудительном входе по ее адресу регистрации, ООО «Лайф» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положения абз. 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не кредитор, и в рамках конкретного исполнительного производства.

В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Данное право в соответствии с пунктами 5-6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства и применяется беспрепятственно по отношению к жилым помещениям должника лишь с разрешения старшего судебного пристава, за исключением исполнительного документа о выселении или вселении.

В соответствии с пп. б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в виде искажения законодательства об исполнительном производстве и законодательства о судебных приставах, ООО «Лайф» нарушило пп. б пункт 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

ООО «Лайф», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, 31.05.2017 (исх. № 3461) по адресу проживания должника г. Пенза, ул. Крымская, д. 37, кв. 1, посредством почтового отправления направило письмо, содержащее информацию о кредиторе, размере и структуре просроченной задолженности, а также о последствиях невыплаты долга, содержание которого относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажают действующее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из содержания письма, должнику указывается, что в случае неоплаты долга после возбуждения исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50-70 процентов.

Однако, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает 50 процентов как предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника. Свыше указанного предела и не более 70 процентов, в соответствии с частью 3 статьи 99 указанного Закона, удержание может производиться лишь при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскание задолженности в случае удовлетворения судом требований кредитора к данной категории взыскания не может быть отнесено в силу закона, т.е. ООО «Лайф» ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в случае возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания письма от 31.05.2017, должнику Салминой Юлии Владимировне сообщается, что в случае неисполнения обязательства по Договору потребительского займа № 11-10521 от 29.03.2017 и возбуждения исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты меры принудительного исполнения, такие как: принудительное выселение из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества, а также принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Однако, указанные меры принудительного исполнения могут быть применены лишь на основании определенных исполнительных документов. Задолженность по договору займа, без обеспечения указанного займа залогом, в силу закона не может повлечь выселение должника из жилого помещения, а принудительное выдворение за пределы Российской Федерации осуществляется только в отношении определенных субъектов, как то иностранные граждане и лица без гражданства, и только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Указывая на данную меру принудительного исполнения, как принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без вступившего в законную силу судебного акта, в письме, направляемом должнику с целью урегулирования вопроса просроченной задолженности, ООО «Лайф», являясь лицом, осуществляющим действия по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, ввело должника, являющегося гражданином Российской Федерации, в заблуждение в части последствий невыплаты долга, тем более что в соответствии со статьей 4 Федерального закона .л 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства Российской Федерации, а также не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан иностранному государству. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает лишение гражданства Российской Федерации и выдворение за пределы территории Российской Федерации за долги, возникшие у гражданина в связи с неисполнением обязательства по дговору потребительского займа.

В направленном письме ООО «Лайф» вводит Салмину Ю.В. в заблуждение в части возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указывая в письме о том, что если она предоставила о себе заведомо ложные данные при заключении Договора с целью получения кредита/займа, то в отношении нее правоохранительными органами может быть возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ и по статье 177 УК РФ, а также по статье 165 УК РФ.

Между тем, уголовная ответственность по статье 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» может возникнуть лишь при сумме долга в размере 2 500 000 руб. и выше, что не соответствует сумме требований, указанной в письме от 31.05.2017, а именно - 26 069,7 (двадцать шесть тысяч шестьдесят девять рублей 70 копеек) руб. по состоянию на 31.05.2017.

Несмотря на то, что проценты по указанному договору продолжают начисляться, в соответствии со статьей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты ее могут начисляться по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Указанное письмо получено должником, о чем свидетельствует его приложение к поступившему в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заявлению Салминой Ю.В. от 19.06.2017 (вх. № 9097/17).

Отправив письмо от 31.05.2017, содержащее сведения, вводящие должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в случае возбуждения исполнительного производства в виде искажения законодательства об исполнительном производстве, а также внушая возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, не соответствующие действующему законодательству при отсутствии исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства, ООО «Лайф» нарушило пп. б пункт 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Последствия указанных выше действий ООО «Лайф» выразилось в том, что Салминой Ю.В., получившей сообщения и письма указанного содержания, по данным мотивам пришлось уволиться с работы, о чем ею сообщается в заявлении.

Письмо от 31.05.2017 не соответствует требованиям части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

В нарушение п.п. «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ , так как в нем не указана следующая информация о кредиторе: адрес электронной почты;

В нарушение пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так как в нем не указывается реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства для погашения задолженности. Реквизиты организации, указанные в заголовке письма с указанием расчетного счета не могут определенно свидетельствовать о том, что именно на этот счет физическое лицо должно перечислить денежные средства, поскольку письмо не содержит об этом указания.

Таким образом, ООО «Лайф», являясь лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих указанную деятельность, по Договору потребительского займа № 11-10521 от 29.03.2017 произвело на территории г. Пензы 11.05.2017 и 31.05.2017 в отношении должника Салминой Ю.В. противоправные действия, запрещенные пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6, п.п. «б» пункта 1 и 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Лайф» имеется состав административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством по возврату просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.10.2017 по делу №А49-9759/2017 следует отменить, принять новый судебный акт, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворить, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН 1125836004667, ИНН 5836652784), юридический адрес и адрес фактического места нахождения: г. Пенза, ул. Володарского, дом 58, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности 26.01.2017, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу №А49-9759/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН 1125836004667, ИНН 5836652784), юридический адрес и адрес фактического места нахождения: г. Пенза, ул. Володарского, дом 58, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности 26.01.2017, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810300000010001, банк получателя Отделение Пенза г. Пенза, Получатель платежа: УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области л/с 04551785520), КБК 322 1 16 17000 01 6017 140, ИНН получателя 5836013315, КПП получателя 583601001, ОКТМО 56701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа обществу представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова