Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трушникова Михаила Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Трушникова Михаила Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» на действия (бездействие) внешнего управляющего Клыкова Сергея Александровича,

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», ООО «МСГ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ООО Нефтяная компания «Парма» о признании ООО «Великоленское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 12.10.2020 в отношении ООО «Великоленское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клыков Сергей Александрович.

Определением от 07.04.2021 в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Клыков С.А.

05.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Трушникова М.А. и ООО «Инвестиции и консалтинг» на действия (бездействие) внешнего управляющего Клыкова С.А., в которой заявители просили признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Клыкова С.А., выразившиеся в:

- в непредставлении собрании кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о мерах по взысканию оставшейся дебиторской задолженности,

- в непредставлении собрании кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств,

- в непредставлении суду отчета внешнего управляющего с приложениями по результатам состоявшегося 14.03.2023 собрания кредиторов должника,

- в не заключении дополнительного договора страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 10.04.2021 по 18.11.2022.

Также просят отстранить Клыкова С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2023) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Трушников М.А. и ООО «Инвестиции и консалтинг» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки доводам о непредставлении внешним управляющим предусмотренной п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве информации о мерах по взысканию оставшейся дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2022 в отчете по результатам проведения внешнего управления. Суд ограничился лишь цитированием пояснений внешнего управляющего. Отмечает, что представленный Клыковым С.А. отчет о движении денежных средств по состоянию на 01.12.2022 не содержит сведений об источниках поступлений на расчетный счет должника. Оспаривает доводы внешнего управляющего о том, что представленный отчет являлся промежуточным, а не окончательным. Также указывает на то, что к протоколу собрания кредиторов не был приложен предусмотренный комплект документов и сведений, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о явном пренебрежении Клыковым С.А. своими обязанностями на протяжении длительного периода времени. Также обращает внимание на то, что Клыков С.А. не желает каким-либо образом взаимодействовать с учредителем должника, злоупотребляет своими правами. Оспаривает выводы суда о том, что допущенное управляющим нарушение, выраженное в дополнительном страховании своей ответственности по истечении полутора лет с момента введения внешнего управления в отношении должника не является достаточным для признания данного бездействия нарушающим права участвующих в деле лиц. Отмечает, что дополнительное страхование ответственности позволяет гарантировать возмещение убытков. Не согласен с выводами суда о том, что поскольку стоимость имущества, подлежащего реализации, согласно оценке управляющего составила 46 183 544 руб., то условия по п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве не наступили.

До судебного заседания от внешнего управляющего, кредитора ООО «Вкусносытов» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Вкусносытов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участники должника Трушников М.А. и ООО «Инвестиции и консалтинг» воспользовавшись своим правом, обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего Клыкова С.А., выразившееся в непредставлении собрании кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о мерах по взысканию оставшейся дебиторской задолженности; в непредставлении собранию кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств; в непредставлении суду отчета внешнего управляющего с приложениями по результатам состоявшегося 14.03.2023 собрания кредиторов должника; в не заключении дополнительного договора страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 10.04.2021 по 18.11.2022. Также просили отстранить Клыкова С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей определен в ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.98 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как было указано выше, внешнему управляющему вменяется сокрытие от участвующих в деле о банкротстве должника лиц и суда подлежащей обязательному представлению информации. Заявители ссылаются на то, что представленный собранию кредиторов 21-11-02.12.2022 отчет Клыкова С.А. по состоянию на 01.12.2022 не содержит сведений о мерах по взысканию дебиторской задолженности, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательств. Отмечают, что представленная внешним управляющим с отчетом таблица «Реестр непогашенных требований должника по состоянию на 01.21.2022» содержит лишь некие данные об остатке текущей задолженности и не соответствует требованиям ст. 117 Закона о банкротстве. Обращают внимание на то, что в отчете внешнего управляющего об использовании денежных средств на ту же дату содержатся сведения о перечислении денежных средств в пользу контрагентов на сумму 76 683 520 руб., что свидетельствует о наличии иных, не отраженных внешним управляющим в названной выше таблице текущих обязательств должника.

Согласно п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ №195) отчет внешнего управляющего должен содержать:

а) сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

б) баланс должника на последнюю отчетную дату;

в) отчет о движении денежных средств должника;

г) отчет о прибылях и убытках должника;

д) отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

е) сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника;

ж) расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

з) сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

и) иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника;

к) одно из следующих предложений:

о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления;

о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

л) сведения о предъявлении в суды от имени внешнего управляющего исковых заявлений и ходатайств, результатах их рассмотрения, иные сведения о выполнении внешним управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Из представленного в материалы дела отчета внешнего управляющего по состоянию на 01.12.2022 следует, что в нем действительно не отражены сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательств.

Между тем, поскольку заявителями не представлено безусловных доказательств того, что отсутствие в отчете внешнего управляющего части сведений, предусмотренных ст. 117 Закона о банкротстве, нарушило их права как учредителей должника на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и результатах процедуры внешнего управления должника, само по себе формальное несоответствие содержания отчета внешнего управляющего требованиям п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, не препятствовало кредиторам принять данный отчет к сведению и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и иных лиц. При этом никто из кредиторов на нарушение их прав неполным отчетом внешнего управляющего не ссылается. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что заявители являются учредителями должника и на момент введения процедуры банкротства им должна была быть известна информация о дебиторах и кредиторах должника, о размере задолженности. Также информация о размере поступивших и использованных денежных средств должника содержится в отчете внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2022, о недостоверности соответствующей информации не заявлено.

Кроме того, определением суда от 11.07.2023 внешнему управляющему предложено представить следующую информацию (с документальным подтверждением):

- о текущих обязательствах должника за всю процедуру внешнего управления, их структуры (с отражением оснований возникновения, даты и размера погашения), размера непогашенных требований;

- о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

Во исполнение указанного определения внешний управляющий представил реестр текущих требований кредиторов, а также пояснил, что им были произведены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности:

- подано исковое заявление к ООО «Агроснаб» о взыскании 4 420 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 19.06.2020, от 03.07.2020, от 02.09.2020. Решением суда по делу № А50-25676/21 иск частично удовлетворен.

- подан иск к ООО «Мантрак Восток» о взыскании 468 982 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 01.06.2019 №SS-14564/19, 29 465 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 17.11.2021(Арбитражный суд Нижегородской области, дело №А43-38648/2021). В иске было отказано.

- подан иск к ООО «ЛЗМП» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 24 442 775 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. (Арбитражный суд Пермского края, дело № А50-17513/2022). В иске было отказано.

В настоящий момент не исполнены следующие текущие требования кредиторов:

Задолженность по текущим обязательным платежам - 8 021 357,31 руб., в том числе основной долг – 7 683 664,31 руб., пени – 334 165,50 руб., штрафы – 3 527,50 рублей.

Кроме того, у должника имеются начисления по текущим обязательным платежам (страховым взносам) за 3 квартал 2022 года в размере 2 356 603 руб., сроки уплаты которых изменен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2022 № 776 «Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022 году», в том числе:

- 227 512,53 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование (срок уплаты 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023),

- 400 108,24 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование (срок уплаты 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023),

- 1 725 957,03 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (срок уплаты 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023).

Таким образом, допущенные внешним управляющим нарушения были устранены, соответствующая информация представлена, соответствующий довод жалобы обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению.

Заявители также ссылаются на то, что по результатам состоявшегося 14.03.2023 собрания кредиторов должника, к судебному заседанию 16.03.2023 в суд был направлен протокол собрания без приложения отчета внешнего управляющего с соответствующими приложениями.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

После проведения собрания кредиторов 14.03.2023 внешним управляющим в суд были направлены: 1. протокол собрания кредиторов с приложением, 2. Реестр требований кредиторов, 3. уведомление о новом собрании кредиторов (на 18.04.2023), 4. сообщение об объявлении нового собрания кредиторов на ЕФРСБ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении судебного заседания от 06.12.2022 были приложены: 1. протокол собрания кредиторов, 2. журнал регистрации от 21.11.2022, 3. журнал регистрации от 02.12.2022, 4. доверенности участников собрания кредиторов, 5. уведомление о собрании кредиторов с почтовыми квитанциями, 6. отчет внешнего управляющего, 7. бухгалтерский баланс, 8. отчет о движении денежных средств должника, 9. отчет о финансовых результатах, 10. копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета, 11. перечень и начальная цена имущества, предлагаемая к реализации на дополнительных торгах, 12. протоколы торгов 1-4, 13. реестр текущих непогашенных требований ООО «Великоленское» по состоянию на 01.12.2022, 14. Отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, 15. публикация о повторном собрании на ЕФРСБ, 16. запрос внешнему управляющему.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.12.2022 оно являлось неправомочным для принятия решений по вопросам повестки дня: 1. Принятие отчета внешнего управляющего к сведению 2. Принятие решения по дальнейшей процедуре банкротства должника 3. Принятие решения об объявлении дополнительных торгов по продаже имущества должника.

Внешним управляющим было созвано повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня, назначенное на 13.01.2023, которое было отменено в связи с наложением запрета на проведение собрания. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для наложения запрета на проведение собрания, внешним управляющим было вновь созвано собрание кредиторов с той же повесткой дня, на 22.02.2023. Данное собрание также не состоялось в связи с отсутствием кворума. Внешний управляющий вновь созвал собрание кредиторов на 14.03.2023, которое состоялось, и которое приняло по первому вопросу повестки дня решение: «Принять отчет внешнего управляющего к сведению».

Поскольку отчет, который был рассмотрен собранием кредиторов, уже был направлен в Арбитражный суд Пермского края 06.12.2022 для того, чтобы не перегружать суд избыточными материалами дела, внешний управляющий принял решение не направлять отчет и прилагаемые к нему документы повторно.

Кроме того, внешний управляющий по результатам собрания кредиторов направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего с целью обеспечения возможности исполнения решения собрания кредиторов, а именно продления внешнего управления на 6 месяцев, для чего управляющий объявил новое собрание кредиторов с основным вопросом повестки дня «Утверждение изменений в план внешнего управления, представленных внешним управляющим».

При изложенных обстоятельствах, нарушений в действиях (бездействии) внешнего управляющего по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявители ссылаются на нарушение внешним управляющим п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Полагают, что поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления, то есть по состоянию на 31.12.2020 составляла 231 748 000 руб., внешний управляющий Клыков С.А. был обязан в срок до 10.04.2021 дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору дополнительного страхования должен составлять не менее 3 952 440 руб. Однако такой договор был заключен Клыковым С.А. только 18.11.2022, то есть по истечении полутора лет с момента введения внешнего управления в отношении должника, что, по мнению заявителей, делает невозможным возмещение убытков, причиненных Клыковым С.А. лицам, участвующим в деле и иным лицам в связи с неисполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве за счет страховой организации.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

С учетом изложенного, вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Указанная правовая позиция подлежит применению при наличии конкретизированного спора управляющего с другими лицами.

В рассматриваемом случае, заявители ссылаются на то, что стоимость имущества, подлежащего реализации, согласно оценке управляющего составила 46 183 544 руб.; договор дополнительного страхования должен был быть заключен с момента введения процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий данные доводы не оспаривает. Указывает на устранение нарушений и заключение договора дополнительного страхования с ООО «Британский страховой дом» 20.05.2023 со страховой суммой 3 952 440 руб. Доводов о том, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой не приводит.

Таким образом, внешним управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве в части несоблюдения срока на заключение договора дополнительного страхования.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что в период отсутствия договора дополнительного страхования, действиями (бездействием) внешнего управляющего должнику либо иным лицам причинены убытки, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, данный довод жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей у суда первой инстанции не имелось.

Заявители также просят отстранить Клыкова С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, подробно проанализировав деятельность внешнего управляющего, установив, что действия (бездействие) внешнего управляющего Клыкова С.А., не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, носили устранимый характер, не причинили убытки должнику и кредиторам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения внешнего управляющего.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы отмены судебного акта не влекут в силу изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев