Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 25440167061, ОГРН 1102540008230) о признании Панова Александра Юрьевича (дата рождения: 30.01.1980 года рождения) несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

от ООО «ДНС Ритейл»: представитель Дубовик С.В., по доверенности от 30.03.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от апеллянта: представитель Балацкая А.В., по доверенности от 19.10.2021, сроком действия 15 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (после перерыва):

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Панова Александра Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) заявление ООО «ДНС Ритейл» о признании несостоятельным (банкротом) Панова А.Ю. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Янов Тимофей Павлович. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда от 02.11.2020 отменено по безусловным основаниям, Панов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П. (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 19.04.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 19.10.2023.

В рамках данного дела 07.02.2023 через систему «Мой Арбитр»отфинансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ничтожной сделки по зачислению должником денежных средств в размере 80 000 долларов США (5 488 904 руб.) на расчетный счет Пановой Татьяны Петровны (далее – ответчик, апеллянт), о применении последствия ничтожной сделки в виде взыскания с Пановой Т.П. в конкурсную массу должника 5 488 904 руб.

Определением суда от 02.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по внесению Пановым А.Ю. на расчетный счет Пановой Т.П. № 40817840710540001713, открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ24» (далее – Банк), денежных средств в сумме 80 000 долларов США, что составляло 5 488 904 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день зачисления; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пановой Т.П. в конкурсную массу Панова А.Ю. денежных средств в размере 5 488 904 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панова Т.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованию финансового управляющего, обосновывая его тем, что заявление ООО «ДНС Ритейл» о признании Панова А.Ю. банкротом поступило в арбитражный суд 03.07.2020, то есть спустя 5 лет и 4 месяца после совершения сделки от 06.02.2015 по зачислению должником денежных средств в сумме 80 000 долларов США на расчетный счет Пановой Т.П., а оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным как статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и любым другим основаниям, не может выходить за пределы трехлетнего срока, предшествующего даты принятия заявления о признании должника банкротом. В настоящем случае невозможно применить статьи 10, 168 ГК РФ ввиду отсутствия нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также ответчик полагает, что уточнение от 19.09.2022 является изменением основания и предмета требований. Судом проигнорирован довод о том, что денежные средства, полученные Пановой Т.П. от Панова А.Ю., впоследствии возвращены должнику, что исследовалось в ходе уголовного дела, подтверждается пояснениями должника и ответчика, распиской, представленной на обозрение суда 17.01.2023. Возвращенные должнику денежные средства потрачены им на покупку автомобилей Lexus NX200T и Toyota Land Cruiser, включенных в конкурсную массу. Судом проигнорирован довод о том, что 80 000 долларов США, уже взысканы приговором с Панова А.Ю. в общей сумме ущерба. В резолютивной части определения от 02.06.2023 суд признал сделку по внесению Пановым А.Ю. на расчетный счет Пановой Т.П. денежных средств в размере 80 000 долларов США недействительной, однако им не была указана дата указанной сделки, при оглашении резолютивной части судебного акта судом было оглашено иное (с датой совершения сделки).

Определением апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.07.2023. Определением апелляционного суда от 28.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2023.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв ООО «ДНС Ритейл», в котором общество указывает, что оригинал расписки в суд представлен не был; согласно ответу Банка от 26.09.2016 денежные средства в сумме 82 539,29 долларов США 10.11.2015 были перечислены со счета *1713 на счет *0285, зачислены на вклад, с которого сняты Пановой Т.П. наличными только 07.04.2016. В 2016 году на допросе у следователя и в 2019-2020 годах при судебном разделе общего имущества супругов Панова Т.П. утверждала, что автомобиль Lexus NX200T она приобретала самостоятельно на средства, полученные от родителей. Данные доводы были оценены и Ленинским районным судом при постановлении приговора и Приморским краевым судом в определении от 31.08.2020. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отзыв финансового управляющего, который просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

- дополнительные пояснения ответчика, из которых следует, что нарушен годичный срок на подачу настоящего требования, который начинает течь с момента назначения на должность финансового управляющего; оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось. Кроме того, ничтожность, по мнению финансового управляющего и ООО «ДНС Ритейл», следует из причинения вреда последнему, что установлено в рамках уголовного дела, приговор по которому является основанием возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем ООО «ДНС Ритейл», являясь потерпевшим по уголовному делу, не позднее 17.05.2018 (дата поступления уголовного дела в суд) узнало о совершении спорной сделки и должно было, действуя разумно и осмотрительно, в течение трех лет обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом в рамках уголовного дела потерпевшим был заявлен и рассмотрен гражданский иск, однако он не реализовал свое право на оспаривание сделки, пытается действовать в обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо. Надлежащим образом заверенная расписка была представлена на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 24.07.2023;

- ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине участия представителя в процессе в другом суде.

В судебном заседании 24.07.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение коллегии оригинал расписки от 11.11.2015, копия которой приобщена к материалам дела судом первой инстанции. После обозрения суд возвратил представителю апеллянта оригинал расписки.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Судом установлено, что к отзыву ООО «ДНС Ритейл» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта пояснил, что представленная выписка является недопустимым доказательством, представил на обозрение суда сведения Банка, которые после обозрения возвращены представителю апеллянта.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.07.2023 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2023 в 14 часов 16 минут в том же составе суда.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» поддержал доводы письменных пояснений, возразил против заявленного апеллянтом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы такое процессуальное действие суда, как отложение судебного разбирательства, является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку апеллянт не привел доводов, доказательств, которые он считает необходимым представить в судебном заседании после перерыва, притом за время перерыва он ознакомился с материалами дела, вследствие чего удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пановым А.Ю. и Пановой Т.П. 08.01.2002 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BC №570030 от 18.01.2003.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам супругов Пановых, финансовый управляющий установил, что 06.02.2015 Панов А.Ю. внес на расчетный счет Пановой Т.П. № 40817840710540001713, открытый в Банке, денежные средства в размере 80 000 долларов США, что составляло 5 488 904 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день зачисления.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка по зачислению должником денежных средств в сумме 80 000 долларов США (5 488 904 руб.) на расчетный счет Пановой Т.П. в Банке является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ вследствие того, что Панов А.Ю., совершив в 2013 - 2016 годах много эпизодное преступление, направленное на хищение денежных средств у ООО «ДНС Ритейл», безвозмездно передал похищенные денежные средства своей супруге Пановой Т.П., которая впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возразив против заявления, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев требования финансового управляющего по существу, посчитал их подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен должником 06.02.2015, данная сделка, с учетом отсутствия у Панова А.Ю. на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а подлежит оспариванию по статье 10 ГК РФ. В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем не она не может быть признана недействительной по статье 10 ГК РФ, не принимаются судом во внимание ввиду невозможности ее оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, доводы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы трехлетнего срока подозрительности несостоятельны. Позиция ответчика в данной части основана не неправильном толковании норм права.

Рассмотрев требования финансового управляющего о признании оспоренной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13 по делу №А45-18654/2012).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды устанавливают умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Представленной в материалы дела выпиской подтверждается, что 06.02.2015 Панов А.Ю. внес на открытый в Банке расчетный счет Пановой Т.П. № 40817840710540001713 денежные средства в размере 80 000 долларов США

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 Панов А.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 174.1 УК РФ. Панову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, а также с Панова А.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 94 910 226,05 руб. (размещен в электронном виде в электронной карточке дела 22.06.2022).

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о его банкротстве, при этом задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 приговор от 12.09.2019 изменен, в том числе в части отмены осуждения Панова А.Ю. по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 отменено, уголовное дело в отношении Панова А.Ю. направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2021 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 изменен, осуждение Панова А.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 УК РФ, оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, в арбитражном процессе не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, иные же обстоятельства подлежат доказыванию по правилам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Указанным приговором суда установлено наличие у супругов Пановых множества расчетных счетов в различных банках, по которым перемещались похищенные денежные средства (страницы 134-135 приговора), в том числе наличие у Пановой Т.П. только в Банке 8 счетов, на которые за период с 05.02.2014 по 24.12.2015 зачислено 20 470 668, 94 руб.; высокий доход семьи Пановых не подтвержден и не позволял приобретать дорогостоящее имущество (страница 142 приговора). Ленинский районный суд в приговоре также установил, что движение денежной массы по счетам Пановых подтверждает, что похищенные у группы компаний «ДНС» денежные средства аккумулировались на счетах и этими денежными средствами Панов А.Ю. в последующем распорядился по своему усмотрению (страница 144 приговора).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Приморского края, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае распоряжение должником похищенными денежными средствами в виде передачи их своей супруге путем внесения указанных средств на ее расчетный счет является сделкой, направленной на сокрытие похищенного у потерпевшего (кредитора ООО «ДНС-Ритейл») имущества, что не может быть признано сделкой, совершенной в обычных условиях гражданского оборота и позволяет квалифицировать указанную сделку, как совершенную с злоупотреблением правом и нарушающую права третьего лица - кредитора (потерпевшего по уголовному делу) ООО «ДНС Ритейл». Данная сделка нарушает требование закона, в том числе пункт 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, возразив против ничтожности сделки, указала, что спорные денежные средства были в полном объеме возвращены ответчиком Панову А.Ю., что подтверждается распиской от 11.11.2015.

В суде апелляционной инстанции 24.07.2023 представитель ответчика представил на обозрение коллегии оригинал расписки от 11.11.2015. В этой связи доводы кредитора и финансового управляющего о том, что расписка - ненадлежащее доказательство ввиду отсутствия ее оригинала, коллегией не принимаются. Заявление о фальсификации данной расписки в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности ее изготовления участниками спора не заявлены.

Однако коллегия не может признать расписку надлежащим и достаточным доказательством того факта, что денежные средства были в полном объеме возвращены ответчиком должнику в связи со следующими обстоятельствами.

Из выписки по счету ответчика, на который зачислены 80 000 долларов США, следует, что 06.12.2015 ответчиком спорные денежные средства перечислены на банковский вклад, 08.05.2015 80 880,87 долларов США перечислены снова на счет в связи с закрытием банковского вклада, 08.05.2015 данная сумма перечислена на другой банковский вклад, 05.11.2015 на счет ответчика поступили 82 539,29 долларов США в связи с закрытием последнего вклада, а 10.11.2015 денежные средства переведены на счет № *0285.

В суде апелляционной инстанции ООО «ДНС Ритейл» представило выписку ответчика по счету в Банке № 40817840410544000285, из которой следует, что 10.11.2015 на счет ответчика поступило 82 539,29 долларов США, 10.11.2015 данная сумма перечислена на банковский вклад, 07.04.2016 82 542,63 доллара США перечислены на счет в связи закрытием вклада и 07.04.2016 данная сумма снята наличными со счета.

Таким образом, спорные денежные средства сняты гораздо позже (07.04.2016) даты составления расписки (11.11.2015). Иные доказательства, подтверждающие снятие ответчиком со счетов, вкладов в Банке наличных денежных средств в сумме 80 000 долларов США, в материалы дела не представлены. Данные факты также опровергают доводы должника и его супруги о том, что на спорные денежные средства, возвращенные Пановой Т.В., им в конце 2015 года куплен автомобиль LexusNX200T, а в марте 2016 года - ToyotaLandCruiser. При этом апелляционный суд учитывает противоречивость позиции супругов Пановых, которые в рамках указанного уголовного дела утверждали, что автомобиль LexusNX200T куплен Пановой Т.В. на деньги, подаренные родителями, а автомобиль ToyotaLandCruiser передан Панову А.Ю. в счет погашения долгов (что следует из приговора), в связи с чем коллегия относится к их пояснениям, равно как и суд первой инстанции, критически.

Ввиду заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) должника и ответчика в силу брачных отношений коллегия презюмирует, что Панова Т.В. знала о незаконном характере получения (хищения у ООО «ДНС-Ритейл») ее супругом денежных средств, а снятие денежных средств со счета в Банке 07.04.2016 подтверждает недобросовестные согласованные действия супругов (принимая во внимание, что последние незаконные финансовые операции осуществлялись должником накануне снятия ответчиком денежных средств в Банке – 29.03.2016, а 01.04.2016 руководство группы компаний «ДНС» обращалось к Панову А.Ю. с вопросом об источнике средств на покупку машин и квартиры, 04.04.2016 сотрудники компании обвинили его в хищении денежных средств), направленные на причинение вреда имущественным правам ООО «ДНС-Ритейл».

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были фактически безвозмездно переданы аффилированному лицу с целью избежания обращения на них взыскания; при этом Панова Т.П., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о природе возникновения спорных денежных средств и, соответственно, о цели причинения вреда правам и законным интересам кредитора. В настоящем случае наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ. Нарушение недобросовестными участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

На основании изложенного коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспоренной сделки в порядке статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции обоснованно при применении последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Пановой Т.П. денежных средств в размере 5 488 904 руб.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия не усматривает вероятности двойного взыскания денежных средств, поскольку по приговору суда с должника взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, а в рамках настоящего спора с ответчика взысканы денежные средства исключительно по гражданско-правовым основаниям: вследствие признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

Повторно рассмотрев заявление Пановой Т.П. о пропуске срока исковой давности на оспаривание настоящей сделки, коллегия не установила оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как указано выше, арбитражный управляющий Янов Т.П. утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020, отмененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021), которым Янов Т.П. также утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением через систему «Мой Арбитр» 07.02.2022, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не является пропущенным.

Довод апеллянта о том, что настоящая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае сделка подлежит признанию ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем надлежит применять трехлетний срок исковой давности, а период подозрительности, на который ссылается ответчик, является не сроком исковой давности для защиты права по иску, а периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который не применим в рамках настоящего обособленного спора. При этом, отклоняя доводы апеллянта, коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный кредитор должника - ООО «ДНС Ритейл», действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты вступления в законную силу приговора суда Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019, которым Панов А.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере; далее – УК РФ) и частью 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате преступления в особо крупном размере), поскольку только в данном приговоре установлено, что Панов А.Ю.осуществил незаконное хищение денежных средств ООО «ДНС Ритейл» (потерпевший), которые должник (осужденный) переводил своей супруге на счета, учитывая, что в силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ответчика о том, что судом оглашена иная резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, из которой судом уставлено полное соответствие резолютивной части определения тому, что устно оглашено судом. Из резолютивной части коллегия также не усматривает какой-либо неопределенности в установлении того, какая сделка признана судом недействительной, учитывая, что ничтожная сделка является таковой независимо от ее признания судом.

Ссылка апеллянта на то, что уточнение требование финансового управляющего от 20.09.2022 является изменением основания и предмета требования, необоснованна. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а абзаце второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Из уточнения требований финансового управляющего не следует того, что его требования стали основаны на иных обстоятельствах, нежели заявленных первоначально.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу
№ А51-10292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз