Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ИНН 2508051538, ОГРН 1022500697218, дата государственной регистрации 24.08.2000, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 1, корп. Ю/1) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри»: Козицин Ю.С. (паспорт, доверенность от 12.11.2020 сроком действия до 31.12.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Климчук Алексей Викторович (далее – Климчук А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (далее – ООО «Авто-Ри», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 заявление Климчука А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Ри».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 заявление Климчука А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Авто-Ри» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Авдеев Андрей Юрьевич (далее – временный управляющий) с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, требования Климчука А.В. в размере 17 130 994 руб. 51 коп., из которых: 14 982 198 руб. – основной долг и 2 148 796 руб. 51 коп. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 27.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Стяжкин Дмитрий Васильевич (далее – Стяжкин Д.В., апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что основанием для обращения Климчука А.В. с заявлением послужило неисполнение ООО «Авто-Ри» в добровольном порядке обязательства по оплате работ по договору строительного подряда № 1 от 15.05.2017, задолженность по которому взыскана с должника решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020. На указанное решение апеллянтом 25.11.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2020 заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. На момент вынесения Арбитражным судом Приморского края обжалуемого определения от 30.12.2020 по делу № А51-17172/2020 определение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2020 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020 не вступило в законную силу вследствие обжалования его в апелляционном порядке. В этой связи апеллянт, ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), полагает, что поскольку вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявление Климчука А.В. о признании ООО «Авто-Ри» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции на момент принятия обжалуемого определения не рассмотрен, то принятие арбитражным судом определения от 30.12.2020 о признании требований Климчука А.В. обоснованными и введении наблюдения является преждевременным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба Стяжкина Д.В. оставлена без движения до 25.02.2021; 25.02.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены; определением суда от 01.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2021.

В канцелярию суда от ООО «Авто-Ри», временного управляющего, Климчука А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Временный управляющий и Климчук А.В. в отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Должник в отзыве подтвердил факт наличия задолженности по договору строительного подряда № 1 от 15.05.2017 перед Климчуком А.В., подтвержденный решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020; полагал действия Стяжкина Д.В. по апелляционному обжалованию определения направленными на затягивание рассмотрения дела. Климчук А.В. в отзыве отметил, что в настоящее время решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020, положенное в основу заявленного требования к должнику, вступило в законную силу; указал на наличие у ООО «Авто-Ри» и иных кредиторов, предъявивших требования в рамках настоящего дела о банкротстве (заявление Акрамова Ж.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 261 730 руб.; заявление ООО «Прим Торг» о включении в реестр требования в размере 1 964 305 руб.), неспособность должника рассчитаться перед кредиторами по ранее принятым обязательствам; по мнению заявителя по делу, основной целью Стяжкина Д.В. по апелляционному обжалованию определения является отдаление сроков проведения финансового анализа и введения следующей процедуры банкротства для вывода имеющихся у ООО «Авто-Ри» активов.

Временным управляющим в отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Авто-Ри» поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых приведена ссылка на то, что Приморским краевым судом 22.03.2021 Стяжкину Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрено заявленное временным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО «Авто-Ри» высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений по жалобе, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения Климчука А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авто-Ри» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства явилось наличие на стороне общества неисполненной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020, которым с ООО «Авто-Ри» в пользу Климчука А.В. взыскано 17 130 994 руб. 51 коп., из которых: 14 922 198 руб. – основной долг, 2 148 796 руб. 51 коп. – неустойка и 60 000 руб. государственной пошлины.

Указанная задолженность и начисленная неустойка возникли вследствие неисполнения должником обязательства по оплате стоимости выполненных кредитором работ по договору строительного подряда № 1 от 15.05.2017, заключенному между Климчуком А.В., как подрядчиком, и ООО «Авто-Ри», как заказчиком. В подтверждение заявленного требования кредитором представлена соответствующая первичная документация: договор строительного подряда № 1 от 15.05.2017, локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 15.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2018, а также решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020, содержащее отметку о вступлении судебного акта в законную силу с 07.07.2020, исполнительный лист серии ФС № 028714309, выданный на принудительное взыскание долга взыскателю 16.07.2016.

На дату рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции указанная выше задолженность не погашена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В отзыве на заявление, отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу должник подтвердил наличие долга перед кредитором в заявленном размере.

Соблюдение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается представленным в материалы дела сообщением № 05367644 от 13.10.2020.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что требования Климчука А.В. документально подтверждены, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Климчука А.В. признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Авто-Ри» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяцев.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 17 130 994 руб. 51 коп. (в том числе: 14 922 198 руб. – основной долг, 2 148 796 руб. 51 коп. – неустойка и 60 000 руб. государственной пошлины) в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации – Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО») для утверждения кандидатуры Авдеева А.Ю. в качестве временного управляющего должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Авдеева А.Ю., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу порядка, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему, утвержденному временным управляющим в деле о банкротстве, выплачивается вознаграждение за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности принятого судом первой инстанции 30.12.2020 определения о введении в отношении ООО «Авто-Ри» процедуры наблюдения по требованию Климчука А.В., основанного на судебном акте, который обжалован апеллянтом, подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что положенное Климчуком А.В. в основу заявленного требования решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020 согласно проставленной отметке вступило в законную силу 07.07.2020. Исполнительный лист серии ФС № 028714309, выданный на принудительное взыскание долга взыскателю 16.07.2016, содержит аналогичную дату вступления судебного акта в законную силу.

Согласно доводам самого апеллянта, а также пояснениям кредитора и должника, меры по апелляционному обжалованию решения суда от 01.06.2020 предприняты апеллянтом после вступления судебного акта в законную силу, при этом определением Находкинского городского суда от 22.12.2020 в восстановлении срока на обжалование решения от 01.06.2020 отказано.

В соответствии с абзацем 1 пункта2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В рассматриваемом случае, на дату проведения судом первой инстанции заседания по проверке обоснованности поданного Климчуком А.В. заявления (22-28.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв) пропущенный должником срок на обжалование судебного акта, на котором основаны требования заявителя, не был восстановлен судом. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о легитимности решения Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020, установившего факт и размер задолженности ООО «Авто-Ри» перед Климчуком А.В. на дату проведения судом первой инстанции проверки обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и ввел процедуру банкротства в отношении должника.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Следовательно, в случае отмены судебного акта, на котором основаны требования заявителя Климчука А.В., обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

При этом, как установлено материалами дела и указывалось ранее, право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, коим является Климчук А.В., по денежному обязательству возникло с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, то есть с 07.07.2020 (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, по пояснениям должника, Приморским краевым судом 22.03.2021 Стяжкину Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Климчук А.В. выразил сомнения относительности наличия у Стяжкина Д.В., как у участника ООО «Авто-Ри», права на обжалование определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Стяжкин Д.В. является участником ООО «Авто-Ри», доля участия в уставном капитале общества которого равна 50 %, наравне с Рудницкой Е.С. (учредитель, доля участия – 50 %).

По правилам Закона о банкротстве (статьи 34, 35), с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Доказательств избрания участниками должника своего представителя в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных апеллянтом 25.02.2021 в суд апелляционной инстанции пояснений, возможность апелляционного обжалования определения участником (учредителем) общества Стяжкин Д.В. связывает с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105.

Апелляционный суд нашел заслуживающими внимания доводы Климчука А.В., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная в определении от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, прежде всего касается ситуации, когда между участниками (учредителями) общества, обладающими равными долями участия в уставном капитале (по 50%), имеется корпоративный спор, в то время как, такой спор между Стяжкиным Д.В. и Рудницкой Е.С. отсутствует.

Вместе с тем, материалы дела содержат пояснения второго учредителя (участника) ООО «Авто-Ри» Рудницкой Е.С., в которых указано на то, что она не планирует выбирать представителя для участия в деле о банкротстве должника (том 1, л.д. 27).

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), в Арбитражном суде Приморского края рассматривается иск Стяжкина Д.В. о признании незаконным назначение на должность директора общества Шекурова В.Р.

Представитель общества, действующий по доверенности, выданной директором общества Шекуровым В.Р., в судебном заседании апелляционного суда 29.03.2021 пояснил, что между участниками ООО «Авто-Ри» имеются разногласия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что непредоставление права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, открывшего в отношении ООО «Авто-Ри» процедуру банкротства, ущемит права Стяжкина Д.В., как участника такого общества, на судебную защиту, в связи с чем признал наличие у Стяжкина Д.В. права на обжалование данного судебного акта.

При установленном выше арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу № А51-17172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз