Гражданский кодекс часть 1

директор ООО МО «Мобильные клиники» Николайчук Е.И., на основании решения единственного участника № 1 ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018, паспорт;

директор ООО ЮК «Госмедстрах» Николайчук Е.И., на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 04.02.2020, паспорт;

Грац С.В. (лично), паспорт,

после перерыва:

финансовый управляющий Писарец С.А. (лично), паспорт;

Грац С.В. (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 21.12.2020 Коваль Георгий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

09.07.2020 Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744,49 руб., полученных им в ПАО «Связьбанк» 10.04.2020.

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А51-21000/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

30.11.2021 должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, выразившихся в ненаправлении ответа на требование гражданина – Граца С.В., в невыплате денежных средств прожиточного минимума за период июнь-октябрь 2020 года включительно в размере 150 564 руб. за себя и несовершеннолетнего сына, в невыплате денежных средств «возмещение морального вреда», причиненного Грацу С.В. в размере 50 000 руб., в неоплате коммунальных платежей в сумме 83 195,14 руб.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.02.2021 рассмотрение обособленных споров по заявлению Граца С.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744,49 руб., полученных им в ПАО «Связьбанк» 10.04.2020 (дело №А51- 21000/2015 8521) и по жалобе Граца С.В. на незаконные действия финансового управляющего Коваля Георгия Александровича (дело №А51- 21000/2015 172886) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Граца Сергея Валерьевича.

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

В соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Грац С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в невыплате Грацу С.В. денежных средств прожиточного минимума за период с 01 марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно, денежных средств для оплаты коммунальных услуг за единственное место проживания Граца С.В., а также включение в конкурсную массу денежных средств, поступивших в счет возмещения Грацу С.В. морального вреда;

- выплатить Грацу С.В. денежные средства прожиточного минимума за период с 01 марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере 648 170 руб. 70 коп., с учетом полученных им ранее 319 614 руб. 30 коп. в ПАО «Промсвязьбанк»;

-выплатить Грацу С.В. денежные средства на оплату электроснабжения единственного места проживания должника в размере 354 505 руб. 82 коп.;

- выплатить Грацу С.В. денежные средства на оплату услуг водоснабжения единственного места проживания должника в размере 4 659 руб. 46 коп.;

- выплатить Грацу С.В. денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие в конкурсную массу в возмещение морального вреда, причиненного Грацу С.В.

Определением суда от 09.06.2021 жалоба Граца С.В. на неправомерные действия финансового управляющего Коваля Георгия Александровича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в невыплате Грацу С.В. денежных средств, поступивших в возмещение морального вреда, причиненного Грацу Сергею Валерьевичу, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований Граца С.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коваль Г.А., Грац С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коваля Г.А. сводятся к отсутствию правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в невыплате Грацу С.В. денежных средств, поступивших в счет возмещения морального вреда, причиненному Грацу С.В., в размере 50 000 рублей. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2419-О и положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отметил, что поскольку в исчерпывающим перечне источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, не предусмотрено возмещение морального вреда, а заявленное к выплате денежное обязательство не подпадает под перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, то заявленные должником требования о фактическом исключении из конкурсной массы денежного обязательства по возмещению морального вреда не подлежали удовлетворению. По мнению апеллянта, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального вреда, неразрывно, связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, право требования по которому может быть передано другому лицу. Обязанность должника компенсировать моральный вред сохраняется вне зависимости от того, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

В апелляционной жалобе Грац С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных должником требований в полном объеме. В своей жалобе должник обращает внимание суда на не привлечение к участию в деле Отдела опеки Советского района города Владивостока. Податель жалобы оспорил вывод суда о выплате прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере 50 %, указав, что в соответствии с соглашением от 23.12.2015 Грац Валентин Сергеевич остается на иждивении Граца С.В. и проживает совместно с ним, поэтому у Грац (Леонтьевой) Анжелики Юрьевны обязанность содержать их несовершеннолетнего ребенка отсутствует. Апеллянт настаивал на обязанности финансового управляющего предоставлять денежные средства на оплату коммунальных платежей.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коваль Г.А. доводы апелляционной жалобы Граца С.В. опроверг, отмечая, что любые соглашения Граца С.В. и Грац (Леонтьевой) А.Ю. об освобождении её от обязанностей в отношении их детей, в том числе обязанности их содержания, являются ничтожными, поскольку нарушают требования норм семейного законодательства Российской Федерации. Также отмечает, что коммунальные платежи уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, поэтому не подлежат выплате в виде отдельных платежей. В отношении довода Граца С.В. о непривлечении судом отдела опеки отметил, что в суде первой инстанции должник не заявлял соответствующее ходатайство, обжалуемым судебным актом права несовершеннолетнего ребенка не нарушены.

Также арбитражным управляющим Ковалем Г.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что исключение из конкурсной массы денежного обязательства по возмещению морального вреда является прерогативой суда, а не финансового управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2021, Грац С.В. не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела опеки Советского района города Владивостока. Коллегия оснований для привлечения органа опеки к участию в рассмотрении обособленного спора не усматривает.

Определением суда от 03.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим Писарец С.А. процессуальных обязанностей, выразившихся в непредставлении отзыва на апелляционные жалобы.

Определениями суда от 01.09.2021, от 15.09.2021 рассмотрение апелляционных жалобы неоднократно откладывалось в связи с нахождением судьи Засорина К.П. в отпуске и отсутствием оснований для замены судьи.

В поступивших в материалы дела уточнениях к апелляционной жалобе Грац С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в невыплате Грацу С.В. денежных средств прожиточного минимума на него и сына Валентина за период с 01 марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно, в размере 648 602, 70 руб., с учетом полученных ранее 319 614, 30 руб. в ПАО «Промсвязьбанк»; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в невыплате денежных средств для оплаты коммунальных услуг за единственное место проживания Граца С.В. в размере 354 505, 82 руб. – оплата услуг по энергоснабжению, 4 659, 46 руб. – оплата услуг по водоснабжению.

В канцелярию суда от Граца С.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании 27.09.2021 ходатайство Граца С.В. об уточнении заявленных требований, отказала в его удовлетворении, поскольку в нем указаны требования, идентичные ранее заявленным требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 26.10.2021, в связи с неисполнением финансовым управляющим Писарец С.А. определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 22.10.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Писарца С.А. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве финансовый управляющий Писарец С.А. счел необоснованной жалобу Граца С.В. в части невыплаты ему прожиточного минимума, ссылаясь на злоупотребление Грацем С.В. своими правами, выразившееся в сокрытии сведений и своих доходах и месте их получения. В частности, в оказании Грацем С.В. в настоящее время юридических услуг двум крупным компаниям, представителем которых он является в деле о банкротстве № А59-1514/2019.

В канцелярию суда от Граца С.В. поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки от 19.08.2021 года, выписки со счетов Сбербанка по состоянию на 15.10.2021 года. В пояснениях Грац С.В. ссылался на участие Грац А.Ю. в содержании Граца Валентина, в частности в оплате услуг по обучению Граца В.С. по обязательной программе в размере 207 000 рублей, что превышает 50 % суммы прожиточного минимума, заявленного должником.

Судом установлено, что к отзыву Писарец С.А. приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки по счетам Граца С.В., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела выписки по счетам Граца С.В. во исполнение определения суда и отказала в приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, так как указанный документ находится в свободном доступе.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела по ходатайству Граца С.В. дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Определением суда от 26.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 24.11.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Ревы на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Писарец С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Граца С.В., от ООО МО «Мобильные клиники» - письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Граца С.В. поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего Писарец С.А., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО МО «Мобильные клиники» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу Граца С.В. указало на сокрытие должником в ходе всей процедуры банкротства источников дохода за счет занимаемой Грацем С.В. с 01.10.2014 по 12.04.2018 должности президента-председателя наблюдательного совета ООО МО «Мобильные клиники». В период с 19.09.2016 по 17.02.2021 включительно Грац С.В. являлся директором ООО Юридическая компания «Госмедстрах». Ссылаясь на протокол №184 об административном правонарушении, при составлении которого Грац С.В. указал место работы в ООО ЮК «Госмедстрах» и размер заработной платы 25 000 руб., директор ООО МО «Мобильные клиники» Николайчук Е.И. считает, что размер полученной заработной платы за период с 01.03.2018 по декабрь 2020 года составляет 850 000 руб., в связи с чем Грац С.В. не вправе требовать выплаты прожиточного минимума из конкурсной массы.

Писарец С.А. в отзыве на апелляционную жалобу Граца С.В. также со ссылкой на протокол №184 об административном правонарушении считал, что Грац С.В. в заявленный период имел достаточный доход.

Определением от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции определил не налагать судебный штраф на финансового управляющего Писарец Сергея Анатольевича.

В канцелярию суда от финансового управляющего Коваля Г.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу Граца С.В., которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего Писарец С.А приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокол № 184 пристава-исполнителя от 08.11.2019 г., расчет сумм прожиточного минимума, свидетельство о рождении Граца В.С.

Представители арбитражного управляющего Коваля Г.А., ООО МО «Мобильные клиники» и ООО ЮК «Госмедстрах» не возражали по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении протокола № 184, поскольку не доказана легальность получения данного доказательства, а также приобщила к материалам дела следующие дополнительные доказательства: расчет сумм прожиточного минимума, свидетельство о рождении Граца В.С.

Также судом установлено, что к отзыву ООО МО «Мобильные клиники» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановление мирового судьи от 17.12.2019, протокол №184 от 08.11.2019, лист записи о назначении директором ООО ЮК «Госмедстрах» Граца С.В., лист записи о смене директоре ООО ЮК «Госмедстрах» 19.02.2021.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела листы записи и отказала в приобщении к материалам дела постановления мирового судьи от 17.12.2019 и протокола №184 от 08.11.2019, поскольку не доказана легальность получения данных доказательств.

Грац С.В. в поступивших в материалы дела письменных возражениях на отзыв финансового управляющего Писарец С.А. оспорил доводы и представленные финансовым управляющим доказательства наличия у Граца С.В. заработной платы в размере 25 000 рублей от осуществляемой им деятельности в ООО ЮК «Госмедстрах».

Судом установлено, что к письменным возражениям Граца С.В. на отзыв финансового управляющего Писарец С.А. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные Грацем С.В., как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Коваля Г.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Николайчук Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коваля Г.А.

Грац С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коваля Г.А. возразил.

Писарец С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Граца С.В.

Представители ООО МО «Мобильные клиники» и ООО ЮК «Госмедстрах», арбитражного управляющего Коваля Г.А. на доводы апелляционной жалобы Граца С.В. возразили.

24.11.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2021 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 26.11.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Граца С.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с приложением расчёта с учётом движения денежных средств, тексты которых приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В уточнениях Грац С.В. просил признать незаконными действия финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в невыплате денежных средств прожиточного минимума Грацу С.В. и прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца В.С., находящегося на иждивении Граца С.В. в размере 283 400, 50 руб. за период с марта 2018 по ноябрь 2020 годов; а также признать незаконными действия финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в неоплате коммунальных платежей в размере 354 505, 82 руб. – за электроснабжение, 4 659,46 – за водоснабжение.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении требований, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку это недопустимо в апелляционной инстанции, данное ходатайство принято судом как обоснование позиции.

Грац С.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленного расчёта.

Финансовый управляющий Писарец С.А. огласил свою правовую позицию по спору.

ООО МО «Мобильные клиники» и ООО ЮК «Госмедстрах» поддержали доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований Грац С.В. указал, что 19.06.2020 он обратился к финансовому управляющему с требованием о предоставлении ему денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего сына за период с марта 2018 года по июнь 2020 года за счет денежных средств, поступивших должнику в связи с вынужденным расторжением договоров страхования с ООО «МидЛайф», а также за счет средств, снятых финансовым управляющим с зарплатного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В уточненных требованиях Грац С.В. ссылался на обращение в марте 2018 года к финансовому управляющему Ковалю Г.А. с требованием о выплате ему прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего сына.

Всего, как указывает должник, финансовым управляющим было получено 980 695 руб. 98 коп. за период с мая по июнь 2020 года (26.05.2020 получено 58 245 руб. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 17.06.2020 – 922 450 руб. 98 коп. (13 227 USD) в ПАО «Промсвязьбанк».

Указывая на то, что с марта 2018 года по декабрь 2020 года финансовым управляющим не выплачивались должнику денежные средства в размере прожиточного минимума на себя и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего сына, Грац С.В. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся в невыплате Грацу С.В. денежных средств прожиточного минимума за период с 01 марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно.

Признавая обоснованным право должника на выплату денежной суммы из конкурсной массы в размере прожиточного минимума на него и в размере ½ величины прожиточного минимума, установленного для детей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

Материалами дела подтверждено, что должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Граца Валентина, 2003 года рождения.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Таким образом, в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители. Причем в силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку доказательств нетрудоспособности матери несовершеннолетнего ребенка должника Грац А.Ю. в материалах дела не имеется, иждивение несовершеннолетнего ребенка в равных долях ложится на должника и мать ребенка.

Грац С.В. связывает отсутствие у бывшей супруги обязанности по содержанию их несовершеннолетнего сына с наличием заключенного между бывшими супругами соглашения от 23.12.2015, по условиям которого Грац Валентин Сергеевич остается на иждивении Граца С.В. и проживает совместно с ним.

Вместе с тем, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы денежные средства должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При этом, факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей. Соответственно, исключение прожиточного минимума из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме при установленной действующим законом равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника права требования удержания денежной суммы из конкурсной массы в размере ½ величины прожиточного минимума, установленного для детей, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, исходил из того, что Грацем С.В. реализовано право на получение прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в мае и июне 2020 года.

Данный вывод суда обоснован тем, что должнику могут быть выделены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и в размере 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, действующих в Приморском крае за май и июнь 2020 года, поскольку денежные средства, на которые претендует должник, поступили на счет должника 26.05.2020 (58 245 руб.) и 17.06.2020 (13 227 USD).

В этой связи, приняв во внимание, что 10.04.2020 Грацем С.В. получено 319 614 руб. 30 коп., а сумма прожиточного минимума по подсчету суда за май и июнь 2020 составила 43 335 руб., суд посчитал, что право Граца С.В. на получение выплаты было реализовано.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованной невыплате финансовым управляющим надлежащим порядком причитающихся должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, начиная с марта 2018 года по ноябрь 2020 года, апелляционным судом установлено следующее.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии денежных средств в конкурсной массе, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В то же время, законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник в спорный период трудоустроен не был, источника дохода ни имел.

В то же время, по результатам анализа представленных в дело по запросу суда выписок с банковского счета, на котором аккумулируются денежные средства за период с 01.03.2018 по настоящее время, коллегией установлено, что в конкурсную массу с марта 2018 года по ноябрь 2020 года поступали денежные средства на расчетные счета Граца С.В. №40817810950008865048, №40817810850008843665, открытые в ПАО «Сбербанк».

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений независимости выплаты от источника формирования денежных средств с марта 2018 по ноябрь 2020 года должны были быть осуществлены выплаты.

Наличие в конкурсной массе в соответствующий период денежных средств, позволяет финансовому управляющему произвести их исключение из конкурсной массы в размере прожиточного минимума на содержание гражданина-должника и его несовершеннолетних детей за счет сумм поступивших в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за счет денежных средств, поступивших в ПАО АКБ «СвязьБанк» в связи с расторжением Грацем С.В. договора страхования с ООО «МидЛайф», 10.04.2020 Грацем С.В. получено 319 614 руб. 30 коп.

В данном случае, действия финансового управляющего Коваль Г.А. по ограничению выдачи должнику сумм прожиточного минимума приводят к нарушению прав Граца С.В. и его несовершеннолетнего сына на достойную жизнь и достоинство личности, так как в результате нераспорядительности финансового управляющего должник был лишен денежных средств к существованию и приобретению минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича, выразившееся в невыплате Грацу Сергею Валерьевичу прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца Валентина Сергеевича ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных Грацем Сергеем Валерьевичем, минуя конкурсную массу, денежных средств. Требование Граца С.В. о признании данных действий (бездействия) незаконными в декабре 2020 суд находит необоснованным, т.к. Коваль Г.А. был отстранен 24.12.2020.

При этом коллегия отмечает, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Приморском крае на соответствующий календарный период.

Доводы финансового управляющего Писарец С.А., ООО МО «Мобильные клиники» о сокрытии должником доходов коллегией отклонены как неподтвержденные допустимыми и надлежащими доказательствами.

Напротив, заявленные доводы опровергаются представленными Грацем С.В. сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Граца С.В., согласно которым с января 2018 года по настоящее время какие - либо доходы у Граца С.В. отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия сочла правильными выводы суда первой инстанции о признании необоснованными требования Граца С.В. о необходимости выделения ему денежных средств на оплату электроэнергии и водоснабжение.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а потому соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должника в рассматриваемой части.

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связаны с личной нуждой человека в жилище. Согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 54 прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая включение в величину прожиточного минимума коммунальных платежей, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости исключения данных расходов из конкурсной массы должника, с учетом удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в данном случае будет нарушен баланс интересов и права кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения жалобы в части удержания финансовым управляющим и невыплате должнику денежных средств в размере 50 000 руб., поступивших в конкурсную массу в счет возмещения Грацу С.В. морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока Коверзиной А.А. от 15.03.2021 по делу №4/17-1/2021 с Николайчука Е.И. взыскано в пользу Граца С.В. 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Указанные денежные средства 14.10.2020 перечислены Николайчуком Е.И. в конкурсную массу должника, однако до настоящего времени Грацу С.В. не выплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника по данному эпизоду, руководствовался статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ), пунктом 1 статьи 150, статьей 151 ГК РФ и посчитал, что поступившие в конкурсную массу от Николайчука Е.И. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения Грацу С.В. морального вреда подлежали выплате должнику.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество согласно приведенному в ней перечню.

Право требования компенсации морального вреда в составе такого имущества не поименовано.

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Требование о компенсации морального вреда не перечислено в составе доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Оценивая в этой части доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их за необоснованностью, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ18-33 от 22.01.2019, с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим, в данном случае неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока Коверзиной А.А. от 15.03.2021 по делу № 4/17-1/2021. Кроме того, такое имущественное право может являться предметом наследования, что еще раз подтверждает довод суда о возможности включения такого права требования в состав конкурсной массы должника.

Наряду с этим, коллегией не установлено, что для самого Граца С.В. требование к Николайчуку Е.И. о выплате денежных средств является какой-либо духовной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений.

Более того, отклоняя довод Граца С.В. о бездействии финансового управляющего Коваля Г.А., выразившемся в невыплате Грацу С.В. денежных средств в размере 50 000 руб., поступивших в конкурсную массу в возмещение морального вреда, причиненного Грацу С.В., суд апелляционной инстанции исходит из положений п.п. 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, указывая на то, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт.

Из положений пункта 2 и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина искажается из конкурсной массы должника на основании определения арбитражного суда по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае указанного ходатайства от должника не поступало.

С требованием к финансовому управляющему об обращении в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества должника из конкурсной массы, Грац С.В. не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, самостоятельное исключение (без судебного акта) финансовым управляющим имущества должника из конкурсной массы не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся во включении в конкурсную массу денежных средств, поступивших в счет возмещения Грацу С.В. морального вреда.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, жалоба Граца С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-21000/2015 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-21000/2015 изменить.

Жалобу Граца Сергея Валерьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича, выразившееся в невыплате Грацу Сергею Валерьевичу прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца Валентина Сергеевича ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных Грацем Сергеем Валерьевичем, минуя конкурсную массу, денежных средств.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева