Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия по установлению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и бездействия, выразившегося в отказе по снятию наложенных ограничений,

при участии:

от ООО «Сириус»: представители Романов А.А. по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 5 лет; Урбан П.Д. по доверенности от 22.09.2017, сроком действия на 5 лет;

от УМВД России по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление, административный орган, УМВД) по установлению ограничений №А519/17 от 21.07.2017 на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, и о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе по снятию наложенных ограничений. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит отменить оспариваемые ограничения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Поясняет, что оспариваемые ограничения были обусловлены реализацией требований пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств, Правила №1001), вследствие получения требования следователя следственного комитета о проведении проверочных мероприятий по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Учитывая, что полномочиями сотрудников управления не предусмотрена возможность проверки и оценки обоснованности требований, вынесенных сотрудниками следственного комитета, административный орган считает законными действия по установлению ограничений и об отказе в их снятии. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

УМВД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. Учредителями общества являются Терешков С.С. и Нагорная М.В. (по 50% доли каждого).

В 2017 году в связи возникновением корпоративного конфликта между учредителями общества Терешков С.С. обратился с заявлением в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (сокращенно – СУ СК РФ по Приморскому краю) относительно действий неустановленного лица, предоставившего заведомо ложные сведения о себе как о лице, имеющем право действовать от имени общества, и пытающего завладеть недвижимым и движимым имуществом общества.

Установив, что на балансе общества находятся транспортные средства и прицепы, следователь направил в адрес административного органа требование от 21.07.2017 №13-410-17 о запрете регистрации принадлежащих обществу транспортных средств и прицепов к ним до вынесения процессуального решения по материалам проверки.

На основании указанного требования управление установило ограничения на совершение регистрационных действий, о чём соответствующим письмом №49/3297 уведомило заявителя.

Не согласившись с указанными действиями, общество в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обратилось с жалобой на действия должностных лиц следственного отдела, которая постановлением Советского районного суда г. Владивосток от 03.11.2017 по делу №3/10-92/2017 была оставлена без удовлетворения ввиду того, что следователь не налагал запрет на совершение регистрационных действий, а просил управление осуществить запрет на совершение таких действий, в связи с чем оспариваемые действия совершены не сотрудниками следственного отдела, а управлением.

В этой связи общество направило в административный орган обращение с просьбой отменить ограничения №А519/17 от 21.07.2017 на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств и прицепов.

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 19.12.2017 №49/У-3/1727027822222 отказало в отмене оспариваемых ограничений, сославшись на то, что действовало в соответствии с требованием следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, полномочия на проверку законности которого у административного органа отсутствуют.

Посчитав, что действия управления по установлению ограничений и бездействие по отказу в снятии ограничений на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления и посчитал, что полномочия следователя при рассмотрении сообщения о преступлении определены частью 1 статьи 144 УПК РФ, и такие полномочия не предусматривают наложение запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий, в связи с чем у управления не имелось правовых оснований для установления оспариваемых ограничений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением был обусловлен тем, что первоначально общество обратилось с жалобой на действия следователя по установлению оспариваемых ограничений в суд общей юрисдикции, и только после вынесения постановления Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2017 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценивая выводы суда о незаконности и необоснованности оспариваемых действий и бездействия управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с действующим законодательством судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения по изменению права собственности. В частности, наложение ареста на имущество предусмотрено статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Наложение ареста на имущество в качестве меры предварительной защиты по административному иску закреплены также в Кодексе административного судопроизводства.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Из подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав полиции.

При этом к полномочиям Госавтоинспекции, возложенным на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, относится, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ были разработаны и введены в действие Правила регистрации автомототранспортных средств.

По смыслу пункта 1 названных Правил настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Госавтоинспекции автомототранспортных средств.

Регистрация осуществляется в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2 Правил №1001).

В соответствии с пунктом 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичную формулировку содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (далее - Административный регламент №605), согласно которому государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что органы ГИБДД не обладают правом самостоятельно, произвольно накладывать запреты или ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Соответственно Госавтоинспекция ограничивает права собственника транспортного средства на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Как подтверждается материалами дела, установление в отношении транспортных средств заявителя ограничений на совершение регистрационных действий, имевшее место 21.07.2017, и отказ управления в отмене названных ограничений, оформленный письмом от 19.12.2017 №49/У-3/172702782222, мотивированы УМВД требованием старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Из буквального прочтения данного требования (л.д. 53-54) усматривается, что следственным отделом проводится процессуальная проверка по заявлению Терешкова С.С. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи следователь указал управлению на необходимость запретить регистрацию транспортных средств и прицепов, находящихся на балансе общества, до вынесения процессуального решения по материалу проверки.

Оценив данное требование в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данное требование не могло послужить основанием для совершения оспариваемых действий в силу следующего.

По правилам части 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Полномочия следователя при рассмотрении сообщения о преступлении определены в части 1 статьи 144 УПК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон №403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Закона сотрудник Следственного комитета РФ при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством РФ вправе:

1) иметь доступ к документам и материалам федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении;

2) требовать от их руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов;

3) вызывать должностных и иных лиц для объяснений.

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета РФ, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2 статьи 7 Закона №403-ФЗ).

Совокупный анализ данных норм права показывает, что закрепленные УПК РФ и Законом №403-ФЗ полномочия следователя Следственного комитета не предоставляют ему права требовать запрета регистрации транспортных средств.

В этой связи учитывая, что требование следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 21.07.2017 №13-410-17 по смыслу статьи 7 Закона №403-ФЗ не относится к требованиям, направляемым в рамках осуществления процессуальных полномочий, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для установления оспариваемых ограничений по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемые ограничения были установлены на основании пункта 51 Правил №1001, судебной коллегией признаётся безосновательным в силу следующего.

Согласно пункту 51 названных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых действий, то есть по состоянию на 21.07.2017 органы внутренних дел осуществляли какие-либо проверочные мероприятия в отношении общества либо его транспортных средств, равно как отсутствуют доказательства невыполнения обществом требований Правил №1001 или Административного регламента №605 в отношении спорного движимого имущества.

При этом требование следователя следственного отдела названным доказательством не является по основаниям, изложенным выше.

Соответственно законность и обоснованность действий управления по установлению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, а также законность и обоснованность отказа административного органа в отмене оспариваемых ограничений не нашла подтверждение материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у сотрудников УМВД полномочий по проверке и оценке обоснованности требований, вынесенных сотрудником следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку не подтверждают наличие правовых оснований для установления оспариваемых ограничений в отношении транспортных средств заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора остался невыясненным вопрос о принятом процессуальном решении по материалу, связанному с обращением Терешкова С.С. по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, апелляционной коллегией признаётся необоснованным, поскольку информация по результатам рассмотрения данного материала в виде вынесения постановления от 17.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела была доведена до сведения суда представителем УМВД, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.04.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия управления от 21.07.2017 по установлению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя и оспариваемое бездействие административного органа, выраженного в отказе от 19.12.2017 №49/У-3/172702782222 по снятию названных ограничений, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания управление отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств общества является надлежащим. Данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу №А51-2119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша