Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко ЛИМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года по делу

№ А52-1595/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко ЛИМ» (ОГРН 1127746725226, ИНН 7714883900; адрес: 123007, Москва, улица 5-я Магистральная, дом 10а, помещение 1, комната 10; далее – ООО «Эко ЛИМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909; адрес: 1800000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 21а; далее – Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным постановления от 06.02.2020 № 6 «Об утилизации или уничтожении пищевых продуктов».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Считает, что обжалуемое постановление принято ответчиком на основании анализа документов, не относящихся к

рассматриваемой поставке. Также полагает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации у ответчика есть право лишь на запрет ввоза. Считает неправомерным довод управления о том, что оспариваемое постановление об утилизации принято в связи с не вывозом товара за пределы Российской Федерации. Полагает, что управление не вправе изымать товар у собственника при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации даже в случае нарушения требований маркировки товара. Кроме того, считает, что издание Роспотребнадзором оспариваемого постановления причинил обществу материальный ущерб и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Также ссылается на то, что в данном случае требовалось проведение экспертизы для решения вопроса о возможности утилизации или уничтожения спорного товара.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Эко ЛИМ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя заявителя Чижиковой Т.Е. по причине участия в судебном разбирательстве в иных судебных делах в городе Москве. В этом же ходатайстве общество указало, что второй представитель Гордеева Н.В., указанная в доверенности, по договоренности сторон внесена в эту доверенность с целью осуществления технических и процессуальных функций в арбитражном процессе (ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции и т.д.) без права представления интересов в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя общества, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителей

ООО «Эко ЛИМ» являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что Охрименко М.Н. – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и данный заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать руководитель общества.

Кроме того, согласно доверенности от 09.08.2019, имеющейся в материалах дела и приложенной к ходатайству об отложении судебного заседания, данная доверенность выдана на имя двух представителей заявителя: на Чижову Т.Е., заявившей ходатайство об отложении, и на Гордееву Н.В.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя ходатайства о том, что второй представитель Гордеева Н.В., указанная в доверенности, по договоренности сторон внесена в эту доверенность с целью осуществления технических и процессуальных функций в арбитражном процессе (ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции и т.д.) без права представления интересов в судебном процессе.

Из содержания предъявленной доверенности однозначно следует, что как представителю общества Чижиковой Т.Е., так и представителю общества Гордеевой Н.В. в равной мере делегированы полномочия на совершение от имени доверителя одинаковых действий, в том числе право представительствовать от имени и в интересах доверителя во всех судебных учреждениях – арбитражных судах, в апелляционной и кассационной инстанции, пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе обжаловать судебные акты.

Следовательно, при желании общество вправе было обеспечить участие в судебном заседании апелляционной инстанции иного представителя, помимо Чижиковой Т.Е., при том что по общему правилу рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом производится по уже имеющимся в деле документам.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел невозможности и не установил объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении

дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных достаточно подробно.

Помимо изложенного, в предъявленном ходатайстве не отражено, какие именно права могут быть нарушены рассмотрением апелляционной жалобы названного общества в его отсутствие, при том что жалоба составлена на 9 листах, содержит подробное изложение доводов данного заявителя, выражающих несогласие с решением суда.

Кроме того, при наличии к тому оснований общество не было лишено возможности заблаговременно до начала судебного заседания направить в суд любыми доступными способами дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Само по себе желание заявителя направить в судебное заседание апелляционной инстанции конкретного представителя с целью устного оглашения содержания такой апелляционной жалобы не свидетельствует о возникновении у суда обязанности отложить судебное разбирательство по её рассмотрению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав
ООО «Эко ЛИМ» не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности

ООО «Эко ЛИМ» является «прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей».

В адрес управления Псковская таможня (далее – таможенный орган) направила электронной почтой 05.02.2020 письмо № 54-31/00208, в котором сообщила, что 04.02.2020 на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни согласно товаротранспортным документам CMR от 28.01.2020

№ 00487458, инвойс от 11.12.2019 № 20191211001 к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации заявлен товар следующих наименований:

- малина-крошка замороженная – IQF RASPBERRY CRUMBLE without sugar II class, код ТНВЭД ЕАЭС 0811 20 310 0;

- слива замороженная – IQF PLUM HALVES without sugar II class, код ТНВЭД ЕАЭС 0811 90 950 0;

- замороженная ежевика-пюре 2 класс – IQF BLACKBERRY PUREE without sugar II class, код ТНВЭД ЕАЭС 0811 20 590 0.

Товар следовал от отправителя «AD VINO ZUPA ALEKSANIROVIC» DOO, Сербия, в адрес получателя: «Eco Lim» LTD (ООО «Эко ЛИМ»).

В письме Псковской таможни от 05.02.2020 также сообщалось, что в целях проверки сведений о товарах 04.02.2020 проведено таможенное наблюдение совместно с должностными лицами Роспотребнадзора, составлен акт таможенного наблюдения № 10209050/040220/0000710, акт санитарно- карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 04.02.2020 № 200. При идентификации визуальным методом товара установлено, что ягоды ежевики не перетерты, не размяты, а представлены в виде целых плодов, в то время как в CMR № 0487458 и инвойсе от 28.01.2020 № 710002 заявлена к перевозу ежевика-пюре без добавления сахара (IQF BLACKBERRY PUREE without sugar 1I class). На коробках с ежевикой замороженной присутствует маркировка, где также указано наименование товара, как «ежевика-пюре без добавления сахара» (IQF BLACKBERRY PUREE without sugar II class).

Таможенным органом принято решение о допуске к таможенному оформлению в соответствии со штампами санитарно-карантинного контроля в транспортных, коммерческих документах на груз товара: слива замороженная, код 0801190, вес: 4802; малина-крошка замороженная, код 081120, вес: 5488.

Вместе с тем решение в отношении товара «замороженная ежевика-пюре 2 класс, без добавления сахара, в коробках по 10 кг.», а фактически «ягоды ежевики замороженные», по результатам проведения санитарно-карантинного контроля не принято.

Кроме того, в письме от 05.02.2020 таможенным органом сообщено, что в ходе проведенного анализа базы данных деклараций на товары установлено, что ООО «Эко ЛИМ» в рамках внешнеторгового контракта от 28.10.2018

№ 28/10-19, дополнительного соглашения от 27.11.2019 № 2, спецификации к приложению 2 от 27.11.2019 поставляет товар «IQF BLACKBERRY-PUREE QUALITY 2 CLASS WITHOUT SUGAR», изготовителем которого указано AD VINO ZUPA ALEKSANLROVIC» DОО. Для продукции IQF BLACKBERRY PUREE without sugar II class в спецификации к приложению 2 от 27.11.2019 указано описание товара: «замороженная ежевика, с присущим для нее видом и запахом. Ежевика может содержать ягоды с дефектами и растительными примесями в указанных ниже пределах. После очистки ягоды заморожены».

Согласно сведениям официального сайта Росаккредитации по реестру выданных деклараций о соответствии ООО «Эко ЛИМ» в отношении продукции «ягоды и фрукты быстрозамороженные», изготовитель AD VINO ZUPA ALEKSANLROVIC» DОО, Сербия принята декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RS.НВ15.В.03610/19 сроком действия с 08.11.2019 по 07.11.2020, подтверждающая соответствие вида товара «ягоды и фрукты быстрозамороженные», требованиям «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –

ТР ТС 021/2011), «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»,

утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003).

По результатам рассмотрения информационного письма таможенного органа от 05.02.2020 Роспотребнадзором вынесено постановление от 06.02.2020 № 6 «Об утилизации или уничтожении пищевых продуктов», которым на общество возложена обязанность изъять IQF BLACKBERRY PUREE without sugar II class – CMR 0487458, инвойсе от 28.01.2020 № 710002, весом 11 312 кг (транспортное средство, государственный регистрационный знак BG 841/RA BC345BG) из оборота и утилизировать в течение 3 дней с момента получения данного постановления.

Не согласившись с названным постановлением, считая его нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов представляет собой состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий в силу статьи 1 Закона № 29-ФЗ понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозка.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки

их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов применяются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению.

В силу изложенного к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011.

Так, согласно статье 3 TP ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 6 TP ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий Технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции. Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Юридические лица, осуществляющие, в том числе, перевозку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (статья 19 Закона № 29-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу вышеприведенных нормативных положений, оборот пищевой продукции, включая перевозку, может осуществляться только при соответствии всем установленным требованиям законодательства, включая наличие на пищевой продукции маркировки и предъявлении на продукцию товаросопроводительной документации, позволяющей в полной мере обеспечить ее идентификацию и прослеживаемость.

При этом частью 1 статьи 4.2 TP ТС 022/2011 определено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В части 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1

части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой,

достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно пункту 3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003 не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, количества, срока годности или срока хранения, происхождения, метода изготовления пищевого продукта, приписывать особые свойства, в том числе лечебные, которыми продукт не обладает, использовать в наименованиях пищевых продуктов названия продуктов, если они или продукты их переработки не входят в их состав. При включении в состав продуктов ароматизаторов, имитирующих наличие в них пищевых продуктов (ингредиентов), в их наименовании указывают, что эти продукты являются продуктами с их вкусом и/или ароматом. Для продуктов с ароматом, не присущим конкретному натуральному продукту, или с комплексным ароматом указывают, что они являются ароматизированными (без указания конкретного аромата); давать одно наименование разным пищевым продуктам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичное положения содержатся в пункте 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение № 1263), согласно которому некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

- не соответствует требованиям нормативных документов;

- имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции;

- не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;

- не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

- не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Пунктом 1 статьи 24 № 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствие с пунктом 4 Положения № 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

В данном случае судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в письме Псковской таможни от 05.02.2020, в CMR и инвойсе на оспариваемый груз указано: ежевика-пюре без добавления сахара. На коробках с перевозимой ежевикой присутствовала маркировка с таким же наименованием товара «ежевика-пюре без добавления сахара».

В спецификации к приложению 2 от 27.11.2019 указано описание товара: «замороженная ежевика, с присущим для нее видом и запахом. Ежевика может содержать ягоды с дефектами и растительными примесями в указанных ниже пределах. После очистки ягоды заморожены».

Вместе с тем таможенным органом установлено и в акте санитарно- карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 04.02.2020 № 200 зафиксировано, что фактически ввозимый по этим документам товар представляет собой ягоды ежевики, которые были не перетерты, не размяты, а представлены в виде целых плодов.

Согласно пункту 6 статьи 2 «ТР ТС 023/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882 (далее – ТР ТС 023/2011), фруктовое и (или) овощное пюре – это пищевой продукт, который не сброжен, способен к брожению, произведен путем механической обработки – измельчения и (или) протирания съедобных частей цельных либо очищенных от кожуры свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей без последующего отделения сока и фруктовой и (или) овощной мякоти (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882).

В пункте 16 ТР ТС 023/2011 указано, что фрукты – это сочные съедобные плоды культурных и дикорастущих плодовых растений (в том числе ягоды).

В силу части 1 статьи 4 TP ТС 023/2011 для целей установления принадлежности соковой продукции из фруктов и (или) овощей к числу объектов технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация соковой продукции из фруктов и (или) овощей осуществляется заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) путем сравнения наименований соковой продукции из фруктов и (или) овощей, нанесенных на потребительские упаковки или указанных в товаросопроводительной документации, с предусмотренными статьей 2 настоящего технического регламента Таможенного союза наименованиями видов соковой продукции из фруктов и (или) овощей.

В рассматриваемой ситуации контролирующими органами выявлено, что в товаросопроводительных документах и в маркировке товара, находящейся на коробках, указан один вид товара «ежевика-пюре без добавления сахара», афактически ввозимая обществом на таможенную территорию Российской Федерации продукция IQF BLACKBERRY PUREE without sugar II class представляет собой цельные «ягоды ежевики замороженные» не перетертые, не размятые.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования законодательства, установленные к обороту пищевой продукции, в отношении ввозимого на территорию Российской Федерации товара IQF BLACKBERRY PUREE without sugar II class, поскольку маркировка на коробках не соответствовала фактическому содержимому в них товару, а также заявителем не обеспечено представление надлежащих товаросопроводительных документов, подтверждающих соответствие фактически перемещаемого на таможенную территорию Российской Федерации товара и прослеживаемость этой продукции.

В данном случае установить происхождение выявленной у общества продукции невозможно, так как находящийся в коробках товар невозможно соотнести с информацией на маркировке, нанесенной на эти коробки, и с товаросопроводительной документацией, что исключает возможность подтверждения их происхождения.

Следовательно, обществом не соблюдены требования статьи 3 TP ТС 022/2011, части 1 статьи 4.2, части 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что пищевая продукция по позиции IQF BLACKBERRY PUREE without sugar II class в CMR 0487458, инвойсе от 28.01.2020 № 710002, весом 11 312 кг, в силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ (пищевые продукты не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации) подлежала признанию некачественной и опасной и подлежала утилизации или уничтожению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Следовательно, заявитель не лишен возможности выбрать наиболее приемлемый для себя способ утилизации продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 21 указанного Закона запрещается ввоз на территорию Российской Федерации некачественных, опасных и фальсифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В части 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что в специализированных пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, карантинный фитосанитарный контроль и ветеринарный контроль, в соответствии со своей компетенцией проводят досмотр ввозимых на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, проверку их товаросопроводительных документов и принимают решение о возможности оформления ввоза таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации.

В случае если пищевые продукты, материалы и изделия, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, признаются некачественными, опасными и фальсифицированными, должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, карантинный фитосанитарный контроль и ветеринарный контроль, запрещают ввоз таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации и делают отметку в их товаросопроводительных документах о том,

что такие пищевые продукты, материалы и изделия опасны для здоровья человека и не подлежат реализации.

Судом установлено, что письмом от 07.02.2020 ООО «Эко ЛИМ» сообщило в таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни, что при оформлении и отгрузке товара поставщик допустил техническую ошибку в контексте слова «PUREE»: перед этим словом пропущено слово «FOR». Аналогичная информация содержится в письме заявителя от 12.02.2020 (том 1, листы 55 – 56, 59 – 60).

Ссылаясь на указанные письма, заявитель полагает, что только в документации допущена некорректность перевода, так как пропущено одно слово. При этом данная некорректность могла быть устранена путем запроса дополнительных документов.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд первой инстанции справедливо отметил, что помимо сведений в товаросопроводительных документах на груз, в нарушение части 1 статьи 4.2 TP ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке на коробках, также достоверно спорную пищевую продукцию не характеризовало.

Кроме того, как установлено судом, по декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RS. НB15.В.03610/19 также не представлялось возможным сделать заключение о соответствии ввозимой продукции IQF BLACKBERRY PUREE требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011 и ее происхождении, так в разделе декларации содержится общее наименование продукции «ягоды и фрукты быстрозамороженные».

В спецификации к приложению 2 от 27.11.2019 название продукции также не соответствовало ее описанию, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно представленному в материалы дела акту таможенного досмотра от 07.02.2020 таможенным органом установлено, что фактически спорный товар представляет собой ягоды ежевики целые черного, темно-красного цвета, замороженные. Сведения о товаре в товарно- сопроводительной документации отсутствуют. На коробках с товаром имеются этикетки с маркировкой: BLACKBERRY PUREE…, ежевика – пюре 2 класса (том 2, листы 8 – 14).

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что обжалуемое решение принято ответчиком на основании документов, не относящихся к спорной поставке, а именно на анализе дополнительного соглашения к контракту № 2 от 27.11.2019, спецификации к приложению 2, декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RS. НВ15.В.03610/19, тогда как, по мнению апеллянта, спорная поставка осуществлялась на основании иных документов: дополнительное соглашение к контракту № 3 от 22.01.2020, спецификации к приложению 3, декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RS. НВ15.В.06025/20, которые представлены ООО «Эко ЛИМ» в таможенный орган 07.02.2020.

Как верно отмечено судом, копии дополнительно представленных документов на существо спора не влияют, а декларация соответствия ЕАЭС

№ RU Д-RS. НВ15.В.06025/20 фактически по содержанию идентична декларации ЕАЭС № RU Д-RS. НB15.В.03610/19.

Судом также отмечено, что согласно пояснениям отправителя AD VINO ZUPA ALEKSANIROVIC, содержащимся в письме от 07.02.2020 (том 1,

листы 57 – 58), представленном в таможенный орган, данная компания ссылалась на заключенный ООО «Эко ЛИМ» и AD VINO ZUPA ALEKSANIROVIC контакт от 28.10.2019 № 28/10-19 на поставку замороженных продуктов питания и спецификацию № 2 от 27.11.2019, являющуюся приложением к контакту № 28/10-19.

При этом в данном письме отправитель товара указал, что 05.12.2019 в рамках действия контракта AD VINO ZUPA ALEKSANIROVIC отгрузила в адрес ООО «Эко ЛИМ» товар, в том числе IQF BLACKBERRY PUREE without sugar class 2 в количестве 10 240 кг. Качество товара не удовлетворило покупателя: товар представлял собой измельченную механическим образом массу. Данная продукция была недостаточно переработана и имела в своей массе целые ягоды и включения в виде не полностью измельченных ягод. В связи с этим обществу была предложена продукция такой же номенклатуры, но по более высокой цене: IQF BLACKBERRY for PUREE without sugar class 2. От дополнительной переработки покупатель отказался, поэтому ягоды в данной партии товара не были механически перемолоты. Покупатель планировал самостоятельно произвести дальнейшую переработку данной парии товара.

Довод заявителя о том, что ответчик, как лицо, осуществлявшее 04.02.2020 санитарный карантинный контроль в отношении спорной продукции при ввозе ее на таможенную территорию Российской Федерации, по результатам осмотра мог принять лишь решение о запрете ввоза и выдать соответствующее уведомление, также получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом, оспариваемое постановление вынесено не по результатам контрольного мероприятия, проводимого в пункте пропуска через таможенную границу, а по результатам рассмотрения информации Псковской таможни, содержащейся в письме от 05.02.2020.

Отклоняя ссылку заявителя на необоснованность проведения 04.02.2020 осмотра груза, на отсутствие в материалах дела письма от 24.12.2014 № 01/15280-14-27 ДСП, суд справедливо указал, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку 04.02.2020 проводились мероприятия таможенного контроля, предусмотренные с

татьей 243, части 9 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с оформлением документа согласно приложение 5 к приказу ФТС России от 25.10.2011 № 2199.

Ссылка заявителя на то, что выбор способов и условий утилизации может быть выбран заявителем только после проведения экспертизы на предмет определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения, признается апелляционным судом необоснованной и подлежащей отклонению.

Как определено в статье 25 Закона № 29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно- санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1).

На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении (часть 3).

Расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем (часть 4).

При этом анализ положений статей 24 и 25 названного Закона в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что некачественная и (или) опасная пищевая продукция, в первую очередь, подлежит изъятию из оборота самостоятельно владельцем продукции или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. Экспертиза же необходима в целях установления возможности утилизации такой продукции либо ее уничтожения. От результата экспертизы будет зависеть то, какое постановление примет контролирующий орган: об утилизации продукции либо о ее уничтожении.

В рассматриваемом случае сопроводительным письмом от 06.02.2020

№ 05-26/З управление проинформировало ООО «Эко ЛИМ» об изъятии из оборота продукции IQF BLACKBERRY PUREE without sugar II class в CMR 0487458, инвойсе от 28.01.2020 № 710002, весом 11 312 кг, приложив оспариваемое постановление от 06.02.2020 № 6.

Из содержания данного постановления следует, что управлением указано обществу на необходимость в соответствии со статьями 24 и 25 Закона

№ 29-ФЗ изъять из оборота указанную продукцию и утилизировать ее в течение трех дней. До утилизации или уничтожения пищевых продуктов – изменить свойства любым доступным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, содержание оспариваемого постановления Роспотребнадзора от 06.02.2020 № 6, по сути, является предписанием об изъятии пищевой продукции из оборота, выданным на основании статьи 24 Закона № 29-ФЗ.

При этом в оспариваемом постановлении разъяснены положения абзаца второго части 3 статьи 25 упомянутого Закона о том, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

В силу статьи 25 Закона № 29-ФЗ и пункта 4 Положения № 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Таким образом, в данном случае вне зависимости от страны происхождения товара он подлежит утилизации.

При этом в силу прямого указания названного Закона проведение экспертизы такой продукции не требуется.

Следовательно, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном непроведении управлением экспертизы выявленной продукции.

Суд первой инстанции, вопреки мнению общества, пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 4 статьи 18 ТР ТС 021/2011 при утилизации пищевой продукции, указанной в части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, выбор способов и условий ее утилизации осуществляет владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Иными словами, действующим законодательством Российской Федерации право выбора способа утилизации предоставлено непосредственно хозяйствующему субъекту.

Доказательств причинения обществу какого-либо действительного ущерба, так же как и доказательств его размера апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято управлением в соответствии с

частью 1 статьи 13 и со статьей 24 Закона № 29-ФЗ, положениям действующего законодательства не противоречит, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года по делу № А52-1595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко ЛИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева