Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича (ИНН 616400922966, ОГРНИП 317619600106424) – Шевнина Е.С. (доверенность от 13.03.2021), в отсутствие истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) и третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Здоровый Малыш», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-3309/2021, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры и градостроительства, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу (далее – предприниматель, должник) с иском об изъятии у последнего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 и проведении публичных торгов.

Требования основаны на положениях статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Иск мотивирован тем, что предприниматель не исполняет вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017, которым на должника возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33. В этой связи имеются основания для обращения уполномоченного органа в суд с требованием об изъятии принадлежащего должнику земельного участка и продаже его с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ростова-на-Дону, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Здоровый Малыш».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:33, площадью 846 +/- 10 кв. м, разрешенное использование – учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения, под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275 (дачное некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель», 3-359). На указанном участке предприниматель возвел нежилое здание площадью 585,9 кв. м, которое эксплуатируется как медицинский центр «Здоровый Малыш». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017, вступившим в законную силу, на предпринимателя возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359 (ул. Благодатная, 275). Апелляционный суд признал возведенный предпринимателем объект самовольной постройкой ввиду осуществления реконструкции двухэтажного объекта, существовавшего ранее на данном земельном участке (возведения на его основе четырехэтажного нежилого здания) без получения какой-либо разрешительной документации. Возбуждено исполнительное производство, однако указанное постановление до настоящего времени должником не исполнено, что и послужило основанием для обращения департамента архитектуры и градостроительства в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 55.32 Градостроительного кодекса. Суды исходили из того, что решение суда о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект (либо иное лицо за счет лица, построившего объект). Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать и собственника земли, на которой она возведена. Если ни одно из указанных лиц не снесет самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов. Предпринимателем представлено в суд первой инстанции заключение о результатах экспертизы от 02.07.2021 № 1769/07/2021, выполненное ООО «Экспертиза СВ». Согласно выводам данного заключения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 имеются строения, не являющиеся самовольными постройками. Исходя из проведенного исследования, раздел земельного участка для эксплуатации самовольных строений невозможен. Снос самовольно возведенного здания без причинения вреда, наступления негативных последствий для иных строений, не являющихся самовольными постройками, также невозможен. Уполномоченным органом указанное заключение как доказательство по делу не оспорено. Конкретных доводов о недостоверности экспертного заключения также не приведено. Поэтому судебные инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции департаментом архитектуры и градостроительства не заявлено. Поскольку на земельном участке имеются иные легальные объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, раздел которого невозможен, законных оснований для изъятия принадлежащего должнику земельного участка для проведения в отношении него торгов не имеется.

Департамент архитектуры и градостроительства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вступившее в силу постановление апелляционного суда, которым на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку, до настоящего момента не исполнено. Суды пришли к выводам о том, что изъятие всего земельного участка не имеет законного основания и не представляется возможным, поскольку на нем расположены иные легальные объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю, на основе ненадлежащих доказательств. Заключение о результатах экспертизы от 02.07.2021 № 1769/07/2021 является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не компетентны в разрешении вопроса о возможности раздела земельного участка, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на замеры, не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При наличии указанных противоречий суд первой инстанции не назначил по собственной инициативе экспертизу в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам градостроительного законодательства и материалам дела, подтверждающим невозможность изъятия земельного участка и выставления его на торги.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:33, площадью 846 +/- 10 кв. м, разрешенное использование – учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения, под иными объектами специального назначения. Участок расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275 (дачное некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель», 3-359). На данном участке предприниматель возвел нежилое здание площадью 585,9 кв. м, которое эксплуатируется как медицинский центр «Здоровый Малыш».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017, вступившим в законную силу, на предпринимателя возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-Любитель», 3-359 (ул. Благодатная, 275). Апелляционный суд установил, что предприниматель возвел на земельном участке капитальный объект (четырехэтажное нежилое здание), который по своим технико-планировочным решениям предполагает использование для размещения медицинского центра «Здоровый Малыш», что не соответствует целям ведения садоводства. Объект возведен путем реконструкции жилого двухэтажного кирпичного дома, ранее существовавшего на данном земельном участке. Имея цель создания нежилого здания, начав строительство объекта, предприниматель нарушил нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 в нарушение разрешенного его вида использования. Предприниматель каких-либо действий по получению разрешения на строительство не совершал. Также отсутствуют доказательства наличия у должника объективных препятствий в получении разрешения на строительство. Следовательно, возведенный им объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Однако апелляционное постановление от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017 до настоящего времени предпринимателем не исполнено, что и послужило основанием для обращения департамента архитектуры и градостроительства в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункта 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями (статьи 285 Гражданского кодекса).

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями закреплены в статье 55.32 Градостроительного кодекса, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса (пункты 9 и 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (пункт 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

В случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками (часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса. Предпринимателем в опровержение доводов уполномоченного органа представлено заключение экспертизы от 02.07.2021 № 1769/07/2021, подготовленное ООО «Экспертиза СВ», согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 имеются строения, не являющиеся самовольными постройками. Раздел земельного участка для целей эксплуатации самовольных строений невозможен. Снос самовольно возведенного здания без причинения вреда, наступления негативных последствий для иных строений, не являющихся самовольными постройками, также невозможен. Установив, что самовольная постройка возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента архитектуры и градостроительства (вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнен; заключение экспертизы от 02.07.2021 № 1769/07/2021 является недопустимым доказательством; суд первой инстанции мог по собственной инициативе назначить экспертизу) подлежат отклонению судом округа. У уполномоченного органа имеется (за ним сохраняется) законная возможность осуществить снос самовольной постройки в соответствии с правилами части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса. Конкретных доводов, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, подателем жалобы не приведено, заключение компетентного органа, опровергающее выводы, содержащиеся в заключении от 02.07.2021 № 1769/07/2021, также не представлено. В силу части 1 статьи 82 Кодекса суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Однако материалы дела не подтверждают, что имелись указанные процессуальные основания для назначения судом первой инстанции экспертизы по своей инициативе. Доводы, приведенные департаментом архитектуры и градостроительства в жалобе, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), судами не допущено. Не установлено и нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Департамент архитектуры и градостроительства (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-3309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Е.В. Артамкина