Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя – акционерного общества «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2017), ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017), ФИО4 (доверенность от 28.08.2017), ФИО5 (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-6056/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Алмаз» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 11-152 в части начисления к уплате 3 920 339 рублей НДС, 1 293 898 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 12.07.2016 № 11152 и принято решение от 18.11.2016 № 11-152, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 3 920 339 рублей НДС, 1 293 898 рублей пени.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 22.02.2017 № 15-15/738 решение инспекции от 18.11.2016 № 11-152 отменено в части начисления 151 835 рублей штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «МИАП».

Общество, не согласившись с решением инспекции от 18.11.2016 № 11-152 в части начисления к уплате 3 920 339 рублей НДС и 1 293 898 рублей пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что по результатам проведенного в электронной форме в 2012 году открытого аукциона заявителем (покупатель) с ООО «МИАП» (поставщик) заключены следующие договоры на поставку оборудования: № 045810000251200005 на поставку микрофокусной системы контроля рентгеновским излучением высокого разрешения, № 045810000251200004 на поставку высокопроизводительного автомата установки ПМИ, № 045810000251200003 на поставку автомата трафаретной печати. Согласно прилагаемым к указанным договорам спецификациям производителями данного оборудования являются фирма «GE Sensing & Inspection Technologies GmbH», Германия, фирма «Samsung», Южная Корея, и фирма «DEK», Великобритания, соответственно.

В целях подтверждения осуществления указанных поставок обществом представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств, счета-фактуры от 07.06.2013 № 13060602, № 13060601, № 13060603, товарные накладные от 07.06.2013 № 78, № 79, № 80, а также акты приема-передачи товара от 11.06.2013.

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2013 и от 01.08.2013.

В ходе проведения встречной проверки ООО «МИАП» представил документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Согласно представленным в материалы дела документам, монтажные и пусконаладочные работы спорного оборудования осуществляло ЗАО «Остек-СМТ». Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом допроса ФИО6 от 12.10.2016 № 03/800, осуществлявшего трудовую деятельность в данной организации в спорный период. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что монтаж и наладку осуществляли оборудования также ФИО7 и ФИО8

Довод инспекции о том, что в представленных обществом счетах-фактурах указаны неверные ДТ, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету, изучены судами и обоснованно отклонены как не имеющие определяющего правового значения для целей НДС. Также суды указали, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрены как обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность проведения такой проверки.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как подпись директора ООО «МИАП» ФИО9 визуально отличается от подписи, имеющейся на договоре, изучены судами и обоснованно отклонены, поскольку указанный факт не подтвержден документально. Соответствующие экспертизы инспекцией не проводились.

Доказательства неуплаты указанным контрагентом общества в бюджет сумм налогов инспекцией в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что спорная налогооблагаемая операция отражена поставщиком в декларации по НДС за соответствующий квартал.

Доводы относительно отсутствия у ООО «МИАП» работников и инструмента, необходимого для монтажа оборудования обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку суды пришли к выводу о проведении монтажных работ силами привлеченного подрядчика ЗАО «Остек-СМТ».

Доказательства обналичивания денежных средств, поступивших в рамках спорных договоров, налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о том, что контрагентами предыдущих звеньев налог в бюджет не уплачен, изучен судами и отклонен как несостоятельный, поскольку в указанных операциях налогоплательщик участия не принимал.

Применительно к обстоятельствам добросовестности и осмотрительности заявителя при выборе контрагента судебные инстанции обоснованно указали, что контракты заключены с организацией-победителем по итогам открытого аукциона.

Доказательств нарушения процедуры проведения данного аукциона, незаконного выбора победителя либо признания недействительным такого аукциона по требованию антимонопольного органа или кого-либо из организаций-участников, налоговым органом не предоставлено.

Доводы инспекции о том, что цены, указанные налогоплательщиком для участия в аукционе, являются заведомо невыгодными, изучены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суды установили, что в качестве обоснования указанного довода налоговый орган ссылается на аудиторский отчет по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Научно-исследовательский институт "Космического приборостроения"» за 2009 год.

Вместе с тем, в указанном документе приведена стоимость лишь автомата установки ПМИ SM421, тогда как в рамках спорных контрактов в адрес общества поставлялось и иное оборудование. Кроме того, в представленном инспекцией документе содержится цена оборудования по состоянию на 2009 год, тогда как спорные контракты заключены обществом в конце 2012 года. Суды также указали, что спорными договорами предусматривалось оказание дополнительных услуг, в том числе по монтажу оборудования, обучению сотрудников, производству пусконаладочных работ, тогда как в рамках представленного инспекцией отчета подобные услуги не предусмотрены.

В ходе проведения налоговым органом осмотра установлено фактическое наличие оборудования. Реальность его поставок в адрес общества налоговым органом не оспаривается.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом факта реальности
финансово-хозяйственных операций с ООО «МИАП», в том числе осуществления поставок спорного оборудования и принятие товара к учету.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу № А53-6056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо