Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Федоровичу, г. Тольятти Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения, понуждении осуществить демонтаж павильона модульного типа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Федоровичу (далее – ИП Филиппов С.Ф., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2009 по 18.01.2017 в сумме 254 700,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 18.01.2017 в размере 82 402,89 руб.; понуждении осуществить демонтаж павильона модульного типа «Аленушка» площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы д. 26, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101158:3757, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением расходов на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Филиппов С.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Филиппов С.Ф., не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08.04.2019 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции по почте 01.06.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ранее такие же разъяснения были даны в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», утратившего силу с 29.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Филиппов С.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 опубликовано на сайте Арбитражного суда Самарской области 07.03.2019 и направлено сторонам судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, учитывая, что предпринимателем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 была подана только 01.06.2020, т.е. по истечении более года со дня принятия решения судом первой инстанции, правильно отказал ИП Филиппову С.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес (место нахождения) ИП Филиппова С.Ф.: г. Тольятти, проспект Ленинский, д. 12, кв. 8 (л.д. 91).

Из информационной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области следует, что ИП Филиппов С.Ф. до 06.05.2015 был зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 9, кв. 172.

Судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.05.2018, об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 07.06.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2018, об отложении судебного разбирательства от 08.08.2018 направлялись предпринимателю по вышеуказанным адресам и возвращены отделением почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения».

Данные определения своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ИП Филиппова С.Ф. о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Самарской области в полном объеме изготовлено 06.03.2019 и 07.03.2019 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в адрес предпринимателя, однако, также возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 9, кв. 172, предприниматель снят с регистрационного учета и не проживает с 2014 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции направлялись судебные извещения как по указанному адресу, так и по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Самарская область, г. Тольятти, пр. Ленинский, д. 12, кв. 8.

ИП Филиппов С.Ф. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку предприниматель считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что ИП Филипповым С.Ф. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 была подана только 01.06.2020, т.е. по истечению более года со дня принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказав ИП Филиппову С.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, возвратил данную апелляционную жалобу, подавшему ее лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020по делу № А55-12526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова