Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», к акционерному обществу «Транснефть-Приволга», о взыскании 935 000 руб., с участием общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ТранснефтьПриволга» (далее – общество), с учетом изменения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22.06.2021, о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по договору аренды земельного участка от 14.02.2018 № 3300118/0144Д в сумме 935 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ООО «Анод-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскана неустойка (штраф) в сумме 935 000 руб.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Завод в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между АО «СНПЗ» (арендодатель) и АО «Транснефть-Приволга» (арендатор, подрядчик) заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2018 № 3300118/0144Д, согласно которого арендодатель предоставил во временное пользование (аренду) арендатору земельный участок площадью 5513 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым условным номером 63:08:0105058:0097 (промышленная площадка АО «СНПЗ»), расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1 под размещение объекта арендатора «Предохранительное устройство на СИКН №410 МН» Бугуруслан – Сызрань» Ду 500 для защиты трубопроводов».

Согласно условиям заключенного договора (с протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 13.08.2018) в случае неисполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных каким-либо локальным нормативным документом (далее – ЛНД) арендодателя, переданного по акту приема-передачи арендатору, арендатор уплачивает арендодателю штраф, размер которого указан в самом ЛНД, которое нарушено (пункт 7.2 договора). Конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения в области ПБОТОС согласованы также в разделе 7 договора (п. 7.9) и в приложении № 4.3 к договору, в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий от 13.08.2018.

Пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий от 13.08.2018) предусмотрено, что в случае выявления попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза работниками арендатора спиртных напитков и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию АО «СНПЗ», хранения и/или употребления на объектах предприятия, в том числе строительных городках и общежитиях, а так же нахождение на объектах АО «СНПЗ» в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с Приложением 4.3.

Согласно пункту 43 Приложения № 4.3 к договору, нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 за повторные случаи в период действия договора.

В преамбуле к указанной в Приложении № 4.3 к договору «таблице штрафов за нарушения в области ПБОТОС» сторонами согласовано, что указанные в таблице штрафы применяются в случае нарушений в области ПБОТОС, допущенных арендатором/субарендатором, третьими лицами, привлеченными арендатором/субарендатором для выполнения работ/услуг.

Кроме того, п. 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора содержать участок в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. Пунктом 3 Приложения № 4.3 к договору за нарушение требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или пожара/загорания и/или уничтожение или повреждение имущества Заказчика установлен штраф в размере 50 000 руб. (исходя от цены договора).

Обращаясь с настоящим иском, завод ссылался на то, что обществом не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).

Согласно акту о нарушении установленной формы от 02.07.2018 № 001026/1032 в 8 ч. 00 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 25 КПП «Южная проходная» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник организации ООО «АнодПлюс» Шляпкин Валерий Геннадьевич. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера от 02.07.2018 № 71.

Также согласно акту о нарушении установленной формы от 27.07.2018 № 00052/1158 в 6 ч. 40 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 52 КПП «Водозабор» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ – Безухов Сергей Анатольевич. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера от 27.07.2018 № 87.

Повторно согласно акту о нарушении установленной формы от 07.11.2018 № 001774/419 в 8 ч. 01 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 15Б КПП «Южная проходная» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник организации ООО «Анод-Плюс» Терехов Петр Васильевич. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера от 07.11.2018 № 126.

По указанным фактам нарушения требований ПБОТОС завод предъявил обществу претензии от 07.11.2018 № 24/2599, от 09.08.2018 № 24/1871, от 30.11.2018 № 24/2679 на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно почтовым квитанциям и отчетам об отслеживании отправлений с сайта Почта России все претензии обществом получены.

Однако в нарушение пункта 26.2. договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, ответы на них не получены и претензии не удовлетворены.

Кроме того, истец указал, что 04.09.2018 на территории ПСП «Сызранский» Самарское РНУ Филиал АО «Транснефть-Приволга», на земельном участке, переданном по договору аренды земельного участка, работник привлеченной организации ООО «Анод-плюс» производил работы по обрезке арматуры фундамента ФМ-2 углошлифовальной машинкой, при выполнении данных работ, искра попала на траву обвалования резервуарного парка РВС № 80-81, произошло возгорание сухой травы.

Указанный факт стал возможным по причине нарушений Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «СНПЗ» и арендующим имущество АО «СНПЗ» №П4-05 СД-021.01, версия 1.01 и Инструкции АО «СНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ» №П3-05 СПБ ОПб-0003- 2018 ЮЛ-039 версия 1.00, Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485, при производстве работ повышенной опасности, допущенных работниками организации ООО «Анод-Плюс», привлеченной арендатором.

Допущено производство работ за пределами участка, указанного в схеме наряд-допуска на выполнение огневых работ от 30.08.2018 № 9, отсутствие ответственного производителя работ, самовольное начало работ во время регламентного перерыва.

Факт нарушения, в том числе подтвержден актом внутреннего расследования происшествия от 2018 года, объяснительными работников.

Указанные выше ЛНД доведены до арендатора и его подрядной организации, что подтверждается договором и наряд-допуском.

Так актом приема передачи локальных нормативных документов АО «СНПЗ», относящихся к открытой информации, являющимся приложением 4.2.а к договору, арендатору переданы, в том числе, Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «СНПЗ» и арендующим имущество АО «СНПЗ» №П4-05 СД-021.01, версия 1.01 (Приложение 4.1.а к договору) обязательные к исполнению.

Согласно пункту 4.5.6. указанного выше стандарта нарушение арендатором (субарендатором) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов арендодателя будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право арендодателю взыскать с арендатора штраф. Размер штрафа предусмотрен п. 3 Приложения № 4.3 к договору.

По указанному факту нарушения требований ПБОТОС истец предъявил ответчику претензию от 26.11.2018 № 15/417 на сумму 75 000 руб.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцом не получен и претензия не удовлетворена.

Перед направлением искового заявления в суд, истец дополнительно направлял ответчику предарбитражное уведомление от 06.11.2020 № исх-15-01392-20, на которое получен ответ арендатора от 19.11.2020 № ТПВ-02-33-12/54982 об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных претензий.

Не исполнение обществом требований, изложенных в претензиях и предарбитражном уведомлении, послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 1, абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды земельного участка от 14.02.2018 № 3300118/0144Д в аренду ответчику предоставлена часть земельного участка промышленной площадки истца под размещение объекта арендатора «Предохранительное устройство на СИКН №410 МН» Бугуруслан – Сызрань» Ду 500 для защиты трубопроводов» (п. 1.1 Договора).

На арендованном участке располагаются наземные сооружения Ответчика протяженностью 1 011,00 м, а именно: кабельная эстакада, опознавательный знак «охранная зона», стойка контрольно-измерительного пункта (СКИП), эстакада на стойках СТ, предназначенные для приема нефти из МН «Бугуруслан-Сызрань».

На производственной площадке истца расположены собственные опасные производственные объекты. Ответчика, предназначенные для приема нефти, обслуживание которых осуществляется как силами работников ответчика, так и привлеченными ответчиком подрядными организациями, в данном случае ООО «АнодПлюс», ответчиком на арендованном участке осуществляется производственная деятельность приносящая доход.

Довод кассатора о невозможности применения к нему штрафных санкций, установленных пунктом 43 Приложения № 4.3 к договору аренды и распространения на арендатора требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды установленных Договором аренды (далее – требования ПБОТОС) являлся предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с условиями заключенного договора (с протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 13.08.2018) в случае неисполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных каким-либо локальным нормативным документом (далее – ЛНД) арендодателя, переданного по акту приема-передачи арендатору, арендатор уплачивает арендодателю штраф, размер которого указан в самом ЛНД, которое нарушено (пункт 7.2 договора).

Список нарушений и меры ответственности за данные нарушения в области ПБОТОС согласованы также в разделе 7 договора (п. 7.9) и в приложении № 4.3 к договору, в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий от 13.08.2018.

Указанные выше ЛНД были доведены до арендатора, так актом приема-передачи локальных нормативных документов АО «СНПЗ», относящихся к открытой информации, являющимся приложением 4.2.а к договору, арендатору переданы, в том числе, требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «СНПЗ» и арендующим имущество АО «СНПЗ» № П4-05 СД-021.01, версия 1.01 (Приложение 4.1.а к договору) обязательные к исполнению.

Согласно пункту 4.5.6. указанного выше стандарта нарушение арендатором (субарендатором) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов арендодателя будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право арендодателю взыскать с арендатора штраф. Размеры штрафов предусмотрены Приложением № 4.3 к договору.

Условия, указанные в Требованиях ПБОТОС (приложение № 4.1а к договору) и штрафы за нарушение данных требований (приложение № 4.3 к договору) применяются к сторонам договора независимо от их наименования в формулировках нарушений, так как: в преамбуле к указанной в Приложении № 4.3 к договору «таблице штрафов за нарушения в области ПБОТОС» сторонами договора согласовано, что указанные в таблице штрафы применяются в случае нарушений в области ПБОТОС, допущенных арендатором/субарендатором, третьими лицами, привлеченными арендатором/субарендатором для выполнения работ/услуг.

Учитывая данные условия договора, стороны согласовали, что указанные в таблице штрафов наименования сторон, приравниваются истцом и ответчиком (сторонами договора) к Арендатору/субарендатору. Согласно разделу 1 Приложения № 4.1а к договору под арендатором понимаются – физическое или юридическое лицо, взявшее на определенных условиях во временное пользование, принадлежащее компании (арендуемые компанией) средства производства, имущество.

Кроме того, согласно пункту 6 Примечания к Приложению № 4.3 «Подрядчик (учитывая вышеуказанное – Арендатор) отвечает за нарушения субподрядчиков/субарендаторов, иных третьих лиц выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках Заказчика/Арендатора, как за свои собственные», в п. 10 Примечаний также закреплено, что в случае противоречий между условиями договора, ЛНД заказчика и условиями настоящего приложения применению подлежат условия настоящего Приложения.

В договоре и приложениях к нему стороны выразили свою волю о распространении условий приложений № 4.1а и № 4.3. на арендаторов и третьих лиц, привлеченных ими, за нарушения которых Арендатор отвечает, как за свои собственные. Условия договора аренды в указанной части понятны и не подлежат двоякому толкованию, расширенное толкование отсутствует.

Для наступления ответственности положения выше указанных пунктов договора аренды, предусматривающих условия ее наступления, необходимо толковать в совокупности. Поскольку совокупность условий для наступления ответственности доказана истцом, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Отклонены судами доводы ответчика о невозможности нести ответственность за действия третьих лиц.

Как указывалось выше согласно пункту 6 Примечания к Приложению № 4.3 «Подрядчик/(учитывая вышеуказанное – арендатор) отвечает за нарушения субподрядчиков/субарендаторов, иных третьих лиц выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках Заказчика/Арендатора, как за свои собственные».

Кроме того, именно ответчиком выдавался наряд-допуска на выполнение огневых работ от 30.08.2018 № 9 третьему лицу ООО «Анод-Плюс», который нарушил требования ПБОТОС и Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485, что подтверждено актом расследования в соответствии с условиями договора

Довод ответчика о неправомерности неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами признан несостоятельным.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При подписании договора АО «Транснефть-Приволга» были известны его условия, в том числе, об ответственности в виде неустойки за нарушение требований ПБОТОС установленных ЛНД АО «СНПЗ», а также федеральных ПБОТОС. Возражений и замечаний при подписании Договора в отношении размера неустойки Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, размер неустойки установлен АО «СНПЗ» и АО «Транснефть-Приволга» в договоре с учетом действия принципа свободы договора.

АО «Транснефть-Приволга» должно нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, так как любое из подобны нарушений могло стать причиной травм, повреждения имущества истца, ответчика и фатального исхода в первую очередь для работников самого ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021по делу № А55-1458/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю.Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина