Гражданский кодекс часть 1

от Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Шоссе", общества с ограниченной ответственностью "Рейс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу №А55-14830/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску заместителя прокурора области в интересах муниципального образования городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Авто Газ" (ОГРН 1046300793220, ИНН 6318142216) о признании недействительными муниципальных контрактов,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара, глава городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Шоссе", общество с ограниченной ответственностью "Рейс"

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора области в интересах муниципального образования городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее – истец) с иском к Департаменту транспорта администрации городского округа Самара (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Самара Авто Газ" (далее - второй ответчик) о признании недействительными: муниципального контракта №13-18 от 17.04.2018, заключенного между Департаментом транспорта администрации городского округа Самара и ООО "Самара Авто Газ" на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№1, 6, 7, 8, 11, 12, 23, 29, 45, 47, 50, 51, 56, 68, 78, 79;

муниципального контракта №14-18 от 17.04.2018, заключенного между Департаментом транспорта администрации городского округа Самара и ООО "Самара Авто Газ" на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№3, 5д, 21, 22, 26, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 52, 55, 65, 66, 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Шоссе", общество с ограниченной ответственностью "Рейс".

Решением от 04.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом транспорта администрации г.о. Самара выбрана верная форма проведения торгов в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон № 44-ФЗ) ошибочны, не соответствует требованиям Закона № 44 -ФЗ.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в рамках взаимоотношений по оспариваемым муниципальным контрактам осуществление перевозок пассажиров в прямом смешанном сообщении не предусматривается и фактически закупка проводилась на услуги (работы) по перевозке пассажиров автобусами в городском сообщении по маршрутам регулярных перевозок, который предусмотрен классификатором ОКПД по коду 49.31.21, по которому проведение аукциона не требуется.

Управлением организации торгов администрации г.о. Самара в интересах Департамента транспорта администрации г.о. Самара 02.04.2018 размещены извещения о проведении запросов котировок №№0142300048518000641, 0142300048518000642 на право заключения контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. Код данной услуги установлен (ОКПД 49.21.22.000).

В конкурсной документации, а именно в извещении от 02.04.2018 о проведении запроса котировок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам код закупки предусмотрен - ОКПД 49.31.22.000 (услуги по перевозкам пассажиров в прямом смешанном сообщении), а не ОКПД - 49.31.21.

Судом неправомерно принят во внимание довод Департамента транспорта администрации г.о. Самара о наличии в документации о закупке технической ошибки.

Кроме того, действующим законодательством о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика осуществлять планирование закупок на следующий финансовый год после доведения объема прав в денежном выражении.

Требования к плану-графику установлены статьей 16 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 553 "Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд".

Вышеуказанными положениями закона одними из основных сведений, включаемых в план-график, являются наименование и описание объекта закупки.

Первым ответчиком 26.12.2017 утвержден план-график закупок на 2018 год, в описание объекта планируемых спорных закупок также указан ОКПД 49.31.22.000, способ закупки - запрос котировок.

Довод о том, что из-за ошибки не указан код ОКПД 49.31.21, проведение аукциона по которому не требуется, также является неверным.

В нарушение требований Закона № 44-ФЗ Департаментом транспорта администрации г.о. Самара при формировании НЦМК применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и запрошены коммерческие предложения от перевозчиков, а не тарифный метод.

Кроме того, особенности определения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ, заключаемого с единственным подрядчиком, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, определяются пунктами 6, 7 статьи 14 Закона № 220-ФЗ.

Также необоснован вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожности сделки, совершенной с нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также необоснован вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не учтено, что муниципальные контракты от 17.04.2018 №13-18, №14-18, заключенные между Департаментом транспорта администрации г.о. Самара и ООО "Самара Авто Газ" на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам являются ничтожными, а не оспоримыми сделками, поэтому срок исковой давности о признании их недействительными, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не пропущен.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчиков, третьего лица главы городского округа Самара отклонили доводы жалобы как необоснованные, представили письменные отзывы.

Представитель третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поддержал доводы жалобы, представил отзыв.

Остальные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, ООО "Шоссе", ООО "Рейс".

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Департаментом транспорта администрации г.о. Самара и ООО "Самара Авто Газ" 17.04.2018 заключены муниципальный контракт №13-18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 1, 6, 7, 8, 11, 12, 23, 29, 45, 47, 50, 51, 56, 68, 78, 79 на сумму 0 руб. и муниципальный контракт № 14-18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№3, 5д, 17, 21, 26, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 52, 55, 65, 66, 76 на сумму 0 руб.

Указанные муниципальные контракты заключены как с единственным поставщиком в связи с признанием несостоявшимся запроса котировок.

По мнению Заместителя прокурора Самарской области, данные муниципальные контракты не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 3 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р.

В указанный перечень включены услуги по перевозкам пассажиров в прямом смешанном сообщении (ОКПД 49.31.22.000).

Постановлением администрации г.о.Самара от 09.03.2016 №181 утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов администрации г.о.Самара, который устанавливает порядок взаимодействия заказчиков и Управления организации торгов администрации г.о.Самара в процессе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд г.о.Самара и муниципальных нужд внутригородских районов г.о.Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2018 № 318 "О внесении изменения в решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 "Об утверждении структуры администрации городского округа Самара" полномочия Управления организации торгов администрации г.о. Самара переданы Департаменту финансов и экономического развития администрации г.о. Самара.

Управлением организации торгов администрации г.о.Самара в интересах Департамента транспорта администрации г.о. Самара 02.04.2018 размещены извещения о проведении запросов котировок №№0142300048518000641, 0142300048518000642 на право заключения контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. Код данной услуги установлен (ОКПД) 49.31.22.000.

В силу положений частей 1, 2 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного, истец считает, что заказчиком неверно избран способ проведения торгов - запрос котировок, а не электронный аукцион.

Кроме того, согласно извещениям о проведении запросов котировок начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦК), заключаемых по итогам проведения процедуры, составляет 0,01 руб. При этом обоснование НМЦК по данным запроса котировок, размещенное в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), предусматривает размер НМЦК - 0 руб.

Порядок формирования НМЦК и определение методов ее формирования установлены в статье 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ тарифный метод для определения НМЦК применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

На момент заключения оспариваемых контрактов, регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок установлены постановлением администрации г.о. Самара 26.09.2016 № 1322.

По мнению истца, в нарушение вышеуказанных требований Закона № 44-ФЗ заказчиком при формировании НМЦК применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и запрошены коммерческие предложения от перевозчиков, а не тарифный метод.

Особенности определения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ, заключаемого с единственным подрядчиком, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, также определяются пунктами 6,7 статьи 14 Закона №220-ФЗ, согласно которым НКМЦ формируется с учетом предоставления субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ и платы за проезд пассажиров и провоз багажа.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 оспариваемых контрактов Общество оставляет полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, а также ему предоставляется соответствующая субсидия из бюджета г.о.Самара в связи с перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам.

Между Департаментом транспорта администрации городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "Самара Авто Газ" 27.02.2018 заключен договор №6-18 о предоставлении из бюджета г.о.Самара субсидий юридическому лицу в связи с перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам, в рамках которого Обществу предоставлена субсидия в размере 88 956 705,47 руб.

Таким образом, НМЦК в размере 0 руб. является необоснованной и определенной с нарушением требований вышеуказанного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

УФАС по Самарской области в рамках проверки законности действий Департамента, связанных с организацией и проведением запросов котировок, установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении Обществу преимущественных условий при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам г.о. Самара. Установлено, что до заключения оспариваемых муниципальных контрактов 05.04.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Авто Газ" передано на праве аренды муниципальное имущество в объеме, необходимом для осуществления перевозок по маршрутам, указанным в техническом задании к запросу котировок, размещено 02.04.2018, а заявки на участие поданы Обществом с ограниченной ответственностью "Самара Авто Газ" 06.04.2018.

При этом МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" осуществляло перевозки по муниципальным маршрутам, 05.04.2018 передало ООО "Самараавтогаз" оборудование, необходимое для муниципальным регулярным маршрутам: "терминал NEWPOS 8110) 120 шт., аккумуляторные батареи (139 шт.), служебные карты для кондуктора (139 шт.), "радиостанция абонентская возимая Гранит-Навигатор-2.07" (100 шт.). В то же время необходимость в указанном имуществе, обеспечивающем соблюдение требований к выполнению работ по осуществлению перевозок по муниципальным регулярным маршрутам, возникает только в случае заключения муниципальных контрактов на осуществление перевозок.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ООО "Самара Авто Газ" информации о планируемых органами местного самоуправления действиях на рынке перевозок по муниципальным регулярным маршрутам по регулируемым тарифам и создании ему преимущественных условий для участия в торгах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г.о. Самара.

Между тем, для иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на данном товарном рынке, были созданы дискриминационные условия.

Так, ООО "Шоссе", ООО "Рейс" и МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в своих ответах на запрос Департамента транспорта администрации городского округа Самара от 23.03.2018 выразили готовность предоставления услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам с предоставлением всех видов льгот по минимальной цене ноль руб. Данные действия заказчика повлекли подачу заявок на участие в запросе котировок лишь второму ответчику, и, как следствие, признание процедуры несостоявшейся, что позволило заключить с ним контракты как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим УФАС России по Самарской области главе г.о.Самара и руководителю Департамента транспорта администрации г.о.Самара 11.02.2019 объявлены предупреждения №№ 1301/10 и 1302/10 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон связаны с исполнением контракта для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), истец считает его заключение в нарушение установленного законом порядка существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку влечет нарушение интересов публично-правового образования и иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Отсутствие публичных процедур, по мнению истца, способствовало созданию преимущественного положения для единственного участника и лишило других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) возможности реализовать свое право на участие в закупке и заключение контрактов, в связи с чем вышеуказанные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, предусмотренный статьей 15 Закона № 135-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование довода о неверном способе проведения торгов, истец сослался на перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016№ 471-р (далее - аукционный перечень), согласно которому услуги по перевозкам пассажиров в прямом смешанном сообщении (ОКПД 49.31.22.000) включены в данный перечень, в связи с чем необходимо было проводить торги в форме электронного аукциона.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 788 ГК РФ под прямым смешанным сообщением понимается взаимоотношение транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), порядок организации этих перевозок определяется соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Однако в рамках взаимоотношений по оспариваемым муниципальным контрактам, заключенным по результатам запроса котировок, осуществление перевозчиком такого рода перевозок пассажиров не предусматривается.

В соответствии с заявками-поручениями Департамента транспорта, а также извещениями о проведении запросов котировок, результатом закупочной процедуры являлось определение перевозчика, а не перевозчиков, который должен осуществлять регулярные перевозки пассажиров по регулируемым тарифам по определенным муниципальным маршрутам с использованием определенного вида транспорта - автомобильным, а не разными видами транспорта, как это подразумевается при прямом смешанном сообщении.

Фактически закупка проводилась на услуги (работы) по перевозке пассажиров автобусами в городском сообщении по маршрутам регулярных перевозок. Такой вид работ предусмотрен классификатором ОКПД по коду 49.31.21. В соответствии с аукционным перечнем проведение аукциона требуется по коду 49, за исключением кода 49.31.21.

Таким образом ссылка истца о необходимости проведения закупок в форме электронного аукциона является ошибочной.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона № 44-ФЗ обязанность заказчика проводить электронный аукцион установлена в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации (аукционный перечень), либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку код 49.31.21 по ОКПД не включен в аукционный перечень, заказчиком был избран иной конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями, установленными законом № 44-ФЗ.

Кроме того, в связи с тем, что цена по спорным контрактам не превышает 500 тыс. рублей, в силу прямого указания закона возможно проведение торгов посредством запроса котировок (пункт 2 статьи 72 Закона № 44 -ФЗ).

Ссылка истца на то, что в конкурсной документации, а именно в извещении от 02.04.2018 о проведении запроса котировок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, был предусмотрен код закупки – ОКПД – 49.31.22.000 (услуги по перевозкам пассажиров в прямом смешанном сообщении), а не ОКПД – 49.31.21, а в силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предмет контрактов не мог отличаться от условий описания объектов закупки, изложенных в извещении об осуществлении закупки. судом первой инстанции отклонена.

Из пояснений первого ответчика и материалов дела следует, что в документации о закупке допущена техническая ошибка в указании кода. Фактически закуплены услуги (работы) по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам городского округа Самара, что соответствует коду ОКПО 49.32.21, проведение аукциона, по которому не требуется. Кроме того, в конкурсной документации помимо указания кода, содержалась также информация, о полном наименовании объекта закупки, а именно, выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Суд правильно указал, что довод о необходимости применения тарифного метода при формировании НМЦК, содержащийся в исковом заявлении, основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению истца, при проведении торгов был избран неверный метод формирования НМЦК и неправильно определена НМЦК в размере 0 рублей.

Департаментом транспорта НМЦК была определена с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренного Законом № 44-ФЗ, согласно пункту 6 статьи 22 которого метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях законодательства. В частности, о приоритетности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для определения и обоснования НМЦК говорится в Приказе Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

По этому вопросу имеется также разъяснение Министерства финансов РФ (письмо от 26.10.2017 № 24-01-10/70490), согласно которому НМЦК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам, определяется методами, предусмотренными частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, причем приоритетным является применение именно метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а не тарифного метода.

Департамент транспорта при наличии рекомендаций о применении метода сопоставимых рыночных цен руководствовался положениями пункта 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, согласно которым в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться, в том числе информация, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

При подготовке к проведению закупочных процедур Департаментом транспорта были направлены запросы от 23.03.2018 № 1-03/3-02-01/1514 и № 1 -03/3-02-01/1515 всем перевозчикам, включенным в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа Самара (постановление администрации городского округа Самара от 28.04.2016 № 519) и обладающим опытом выполнения соответствующих работ в городском округе Самара (ООО "Рейс", ООО "Шоссе", ООО "Самара Авто Газ" и МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс"). Иных лиц, осуществляющих регулярные перевозки по муниципальным маршрутам в городском округе Самара, по состоянию на апрель 2018 года не было.

В ответ на данные запросы от перевозчиков, за исключением МП г.о Самара "Пассажиравтотранс", поступили ответы о готовности выполнить соответствующие работы по цене контракта в 0 руб.

Между тем, в исковом заявлении указано о готовности МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в предоставлении услуг по перевозке пассажиров, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках запроса Департамента транспорта от данного перевозчика предложений о НМЦК и подтверждения о готовности участия в торгах не поступило.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Во исполнение указанного требования закона НМЦК была сформирована исходя из наименьшего возможного объема денежных средств в размере 0 рублей.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на проведение торгов по минимальной цене (менее 1 руб.) либо по цене 0 руб., что подтверждено также и анализом судебной практики.

Так, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 305-КГ16-14874 по делу № А40-203613/2015 при выборе победителя запроса котировок не оцениваются возмездность договора, экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене. Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание в котировочной заявке на безвозмездность оказания услуг (выполнения работ), являющихся предметом запроса котировок, и не является основанием для отклонения заказчиком данной заявки. Указанный вывод согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд. Предложение участником закупки, проводимой путем запроса котировок, цены контракта 0,00 руб. не ограничивает конкуренцию, поскольку не препятствует иным участникам запроса котировок предложить аналогичные условия для заключения контракта.

Истец также сослался на части 6, 7 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), согласно которым НМЦК формируется с учетом предоставления субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение работ по перевозке пассажиров.

Согласно статье 14 Федерального закона № 220-ФЗ документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ.

Спорными муниципальными контрактами (пункты 2.3 контрактов) предусмотрено, что наличие контракта является основанием для предоставления перевозчику субсидии из бюджета городского округа Самара в целях возмещения недополученных доходов в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, на условиях и в порядке, установленными муниципальными правовыми актами, в соответствии с заключенными соглашениями (договорами).

Размер субсидии определен договором на предоставление субсидий, в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 02.03.2012 № 153 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара Самарской области юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям работ, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Самара, в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам части затрат в связи с выполнением работ по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам, в том числе метрополитеном".

В случае формирования НМЦК без учета предоставления субсидии, сумма выпадающих доходов перевозчика в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, вошла бы в состав НМЦК и составляла бы цену контракта.

Из пояснений первого ответчика следует, что договор на предоставление вышеуказанных субсидий заключается на текущий финансовый год, а муниципальные контракты заключены на 7 лет. При этом в заявке-поручении, подготовленной Департаментом транспорта на закупку, был приведен планируемый объем субсидий на возмещение затрат перевозчика на период до 2025 года.

Относительно довода истца о разночтении размера НМЦК, указанного в извещении о проведении запросов котировок - 0,01 руб., и в обосновании НМЦК, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок - 0 руб., первый ответчик и третьи лица пояснили, что данное несовпадение связано с отсутствием возможности установления цены "0 руб." функционалом сайта Единой информационной системы в сфере закупок. Указанная информация отражена в заявках-поручениях, в которых даны разъяснения по вопросу установления НМЦК в размере 0 руб. В частности, указано, что НМЦК, указанную в извещении о проведении запроса котировок, следует считать равной 0,00 руб., в связи с отсутствием возможности ее установления функционалом официального сайта Единой информационной системы.

На основании изложенного и принимая во внимание сложившуюся практику закупок работ на регулярные перевозки пассажиров по цене 0 руб. в ряде регионов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом транспорта как заказчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при определении НМЦК.

Довод истца о предоставлении ООО "Самараавтогаз" преимущественных условий, что подтверждено предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.02.2019 №1301/104 1302/10, судом первой инстанции отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела, рассмотренного в УФАС по Самарской области, и пояснений, представленных антимонопольным органом в рамках настоящего дела следует, что факт наличия устных, письменных договоренностей между главой городского округа Самара, Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Департаментом транспорта, МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" и ООО "Самара Авто Газ", направленных на предоставление преимуществ ООО "Самара Авто Газ" при проведении закупочных процедур антимонопольным органом не выявлен, производство по делу № 27-9383-18/10 прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушений статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ.

Истец не указал о наличии конкретных лиц, потенциальных претендентов, готовых принять участие в данных торгах, чьи права и интересы были нарушены проведением данной закупочной процедуры.

Информация о намерении проведения торгов была доведена Департаментом транспорта как до сведения действующих перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки в городском округе Самара, посредством направления запросов о возможности участия в торгах и предоставления предложений НМЦК на осуществление данных работ, так и до сведения неограниченного круга лиц путем ее размещения в сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Истец указал, что до проведения торгов на право заключения спорных контрактов МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" передало ответчику ООО "Самара Авто Газ" оборудование, необходимое для выполнения работ по осуществлению перевозок, что повлекло возможность участия в торгах на право заключения спорных контрактов только ООО "Самара Авто Газ".

Между тем, судом установлено, что указанное имущество передано от МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" ООО "Самара Авто Газ" в установленном законом порядке, ООО "Самара Авто Газ" оплачивает арендную плату за использование указанного имущества.

Из пояснений второго ответчика и материалов дела следует, что уже с февраля 2014 года ООО "Самара Авто Газ" осуществляет деятельность по регулярным пассажирским перевозкам на муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в городе Самара, где действуют все актуальные способы оплаты и социальные льготы для пассажиров, с предоставлением равного доступа услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, с апреля 2018 года все обязанности социального обеспечения автобусами в городе перешли к ООО "Самара Авто Газ".

ООО "Самара Авто Газ" уже осуществляло перевозки по муниципальным регулярных маршрутам, что подтверждено договором от 06.11.2014 № 22-14, заключенным с Департаментом транспорта администрации городского округа Самара (маршруты: 92 (количество подвижного состава -10), 24 (количество подвижного состава - 16), 67 (количества подвижного состава - 34), 70 (количество подвижного состава - 27); договором от 29.01.2016 № 34-16, заключенным Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара (маршруты: 9 (количество подвижного состава - 4), 13 (количество подвижного состава - 1), 27 (количества подвижного состава - 4), 34 (количество подвижного состава - 30), (количество подвижного состава - 2), 53 (количества подвижного состава - 6), 59 (количество подвижного состава - 1), 59а (количество подвижного состава -1), 63 (количества подвижного состава - 2); муниципальным контрактом от 15.06.2016 № 16-16, заключенным с Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара (маршруты: 41 (количество подвижного состава - 38), 61 (количество подвижного состава - 10), 75 (количества подвижного состава - 30).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту ТС должны быть оборудованы навигационным оборудованием: бортовые навигационно-связанные терминалы системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS совместимые с программным комплексом АСУ "Навигация", в связи с чем был заключен данный договор, который отношения к оспариваемым контрактам не имеет.

Судом установлено, что по результатам проверки УФАС России по Самарской области усмотрело в действиях Департамента транспорта признаки нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в неправильном формировании НМЦК. Иные нарушения в деятельности Департамента транспорта, согласно материалам УФАС России по Самарской области отсутствуют. Кроме того, исходя из обстоятельств дела УФАС России по Самарской области не усмотрело существенных нарушений законодательства, на основании которых возможно инициирование вопроса о расторжении спорных контрактов или признании недействительными торгов на право их заключения.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Шоссе", ООО "Рейс" и МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в своих ответах от 23.03.2018 выразили готовность в предоставлении услуг по перевозке пассажиров, однако заявка на участие в торгах была подана только ООО "Самара Авто Газ", судом первой инстанции обоснованно отклонена как не свидетельствующая о создании в отношении данных лиц дискриминационных условий.
Суд правильно указал, что подача заявки на участие в тогах является добровольной, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В связи с этим, неучастие ООО "Шоссе" и ООО "Рейс" в закупочных процедурах является самостоятельным решением указанных юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что ни перечисленными организациями, ни иными юридическими лицами не подавалось каких-либо жалоб или обращений, свидетельствующих о нарушении их прав.

Таким образом, Департаментом транспорта не было создано преимущественных условий для участия в торгах ООО "Самара Авто Газ".

Более того, третьи лица ООО "Шоссе" и ООО "Рейс" представили отзывы, в которых указали, что их интересы заключением оспариваемых контрактов не нарушены.

Довод истца о ничтожном характере заключенных муниципальных контрактов в связи с нарушением при их заключении прямого запрета на ограничение конкуренции, предусмотренного статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее–постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 No25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГКРФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий аналогичный правовой подход сформирован в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом (например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Из статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ не следует, что сделки, совершенные с нарушением этой статьи, являются ничтожными.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о признании недействительными муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов со ссылкой на нарушение правил проведения торгов (неверно выбран способ закупки и определена НМЦК), следовательно, муниципальные контракты являются оспоримыми сделками.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ, явно выраженный запрет на заключение сделок выражается в их заключении в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. В рассматриваемом случае конкурентные процедуры проведены, муниципальные контракты заключены по результатам их проведения.

Довод истца о том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для единственного участника и лишило других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) возможности реализовать свое право на участие в закупке и заключение контрактов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено, что торги были проведены в форме запроса котировок, являющегося в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков, информация о проведении торгов и условиях осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам была доведена до неограниченного круга лиц путем ее размещения в сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Истец в исковом заявлении указал лишь на нарушение прав ООО "Шоссе", ООО "Рейс" и МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", что противоречит положениям статьи 52 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Из искового заявления не следует, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Самара в лице главы администрации г.о. Самара, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что учитывая обязанность муниципального образования предоставить населению соответствующие услуги, заявленное прокуратурой требование в защиту публичных интересов должно быть направлено на стабильное оказание услуг по транспортному обслуживанию населения на территории городского округа Самара.
Однако же фактическим последствием удовлетворения заявленных исковых требований является не только нарушение интересов муниципального образования, но и значительного числа жителей г. Самары.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный прокурором иск не может быть расценен как направленный на защиту публичных интересов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов публично-правового образования - муниципального образования "город Самара" истец не представил, не представил также доказательств нарушения государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что избранный прокуратурой Самарской области способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования города Самара, поскольку муниципальные контракты исполняются ООО "Самара Авто Газ" надлежащим образом и их расторжение приведет к нарушению прав жителей города Самара на транспортное обслуживание.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 181, 198 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В рассматриваемом случае оспариваемые контракты заключены на основании ненормативных правовых актов - постановлений администрации городского округа Самара №№ 258,259 от 06.04.2018, которые были направлены в прокуратуру 09.04.2018 и до настоящего времени не оспаривались. Меры прокурорского реагирования по факту издания указанных постановлений в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ не принимались.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец обратился в суд 21.05.2019, иск датирован 29.04.2019, спорные контракты, являющиеся оспоримыми сделками, заключены по результатам проведения торгов 17.04.2018, в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок, пропущен.

При указанных обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной относятся на истца, который в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем также отклоняются как необоснованные.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу №А55-14830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О. И. Буртасова

В.А. Морозов