Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, принятое по делу № А55-1645/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН 1650134050, ОГРН 1051614193113), гор. Набережные Челны Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, гор. Самара,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, гор. Санкт-Петербург,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан, гор. Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Емашева В.Н., представитель (доверенность от 20.05.2022), Ефимова Т.В., представитель (доверенность от 20.05.2022), Синицына Е.В., представитель (доверенность от 17.05.2022);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Синицына Е.В., представитель (доверенность от 19.08.2021);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 21.09.2020 в части начисления налога на прибыль в размере 101 877 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 21 871 560 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.03.2022) Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.20221 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.06.2022 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Группа Бринэкс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Группа Бринэкс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области и УФНС России по Самарской области не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Группа Бринэкс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт проверки № 10 от 27.02.2019).

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 6, которым ООО «Группа Бринэкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 853 591 руб., п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 809 826 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 800 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 106 705 518 руб., а также начислены пени в размере 24 603 712 руб. 22 коп.

На решение Инспекции заявителем в Управление ФНС России по Самарской области была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления от 11.01.2021 № 03-15/00124@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 6 от 21.09.2020 в части начисления налога на прибыль в размере 101 877 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 21 871 560 руб., поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень внереализационных расходов.

Согласно подп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок. Следовательно, данная норма не могла быть принята налогоплательщиком, поскольку к спорным взаимоотношениям относятся агентские договора, а не договора купли-продажи как предусмотрено вышеуказанной нормой.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252, п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно отражены в составе внереализационных расходов премии (бонусы) от имени Агента (ООО «Группа Бринэкс») в адрес Принципалов (взаимозависимых, подконтрольных лиц) ИП Бадретдинова Р.Н., ИП Кулушева И.С., ИП Репиной О.Г., ИП Мансуровой Е.Г., ИП Бадретдинова P.P., ИП Гилязеева Э.Ф., ООО «Колеса даром», ООО «Колеса даром.ру» по агентским договорам на оказание услуг по приобретению и доставке товаров в размере 507 843 602 руб.

Установленное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 101 568 721 руб.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ИП Бадретдиновым Р.Н., ИП Кулушевым И.С., ИП Репиной О.Г., ИП Мансуровой Е.Г., ИП Бадретдиновым P.P., ИП Гилязеевым Э.Ф., ООО «Колеса даром», ООО «Колеса даром.ру» (далее – спорные контрагенты) заключены агентские договоры, по условиям которых Общество (агент) берет на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение, совершить юридически значимые действия по приобретению для Принципалов товаров и доставке приобретенных товаров в адрес Принципала или указанному им лицу.

Судом установлено, что между ООО «Группа Бринэкс» и перечисленными контрагентами заключены следующие договоры:

- с ИП Бадретдиновым Р.Н. ИНН 165029979325:

1) договор поставки № 04Г/12 от 01.01.2012, согласно которому ООО «Группа Бринэкс» являлось Поставщиком, а ИП Бадретдинов Р.Н. – Покупателем; дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 № 2;

2) агентский договор от 01.10.2013 № 41Г-4/13, согласно которому ИП Бадретдинов Р.Н., выступал «Принципалом», а ООО «Группа Бринэкс» - Агентом; дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.01.2014 № 1;

3) агентский договор от 01.01.2015 № 14АГ/15, согласно которому ИП Бадретдинов Р.Н., выступал «Принципалом», а ООО «Группа Бринэкс» - Агентом;

4) агентский договор от 01.01.2014 б/н, согласно которому ИП Бадретдинов Р.Н. выступал Агентом, а ООО «Группа Бринэкс» - Принципалом;

- с ИП Кулушевым И.С. ИНН 165121822301:

1) договор поставки № 06Г/12 от 01.01.2012, согласно которому ООО «Группа Бринэкс», являлось Поставщиком, обязывался поставить «Товар» в ассортименте, а ИП Кулушев И.С., являясь Покупателем принимать и оплачивать «Продукцию»;

2) агентский договор от 01.01.2014 № 66Г/14А согласно которому ИП Кулушев И.С., выступал «Принципалом», а ООО «Группа Бринэкс» - Агентом; дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014 № 1;

3) агентский договор от 01.01.2015 № 16АГ/15, согласно которому ИП Кулушев И.С., выступал «Принципалом», а ООО «Группа Бринэкс» - Агентом;

4) агентский договор от 01.01.2014 б/н, согласно которому ИП Кулушев И.С. выступал Агентом, а ООО «Группа Бринэкс» - Принципалом;

- с ИП Мансуровой Е.Г. ИНН 165029979325:

1) договор поставки № 1Г/15-П от 01.01.2015 согласно которому ООО «Группа Бринэкс» являлось Поставщиком, а ИП Мансурова Е.Г. – Покупателем;

2) агентский договор от 01.01.2015 № 11АГ/15, согласно которому ИП Мансурова Е.Г. выступала «Принципалом», а ООО «Группа Бринэкс» - Агентом;

3) агентский договор от 01.01.2015 б/н, согласно которому ИП Мансурова Е.Г. выступала Агентом, а ООО «Группа Бринэкс» - Принципалом;

- с ИП Репиной О.Г. ИНН 165040221454:

1) договор поставки № 39Г/13 от 20.08.2013 согласно которому ООО «Группа Бринэкс» являлось Поставщиком, а ИП Репина О.Г. – Покупателем;

2) агентский договор от 01.10.2013 № 41Г-3/13, согласно которому ИП Репина О.Г. выступала «Принципалом», а ООО «Группа Бринэкс» - Агентом;

3) агентский договор от 01.01.2015 № 13АГ/15 согласно которому ИП Репина О.Г. выступала «Принципалом», а ООО «Группа Бринэкс» - Агентом;

- с ООО «Колеса даром. ру» ИНН 1651066469:

1) договор поставки № 38Г/12 от 20.08.2012 согласно которому ООО «Группа Бринэкс» являлось Поставщиком, а ООО «Колеса даром» – Покупателем;

2) агентский договор от 01.10.2013 № 41Г-2/13, где ООО «Колеса даром. ру» являлось Принципалом, а ООО «Группа Бринэкс» Агентом; дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014 № 1;

3) агентский договор от 01.01.2015 № 12АГ/15, где ООО «Колеса даром.ру» являлось Принципалом, а ООО «Группа Бринэкс» Агентом;

- с ООО «Колеса даром» ИНН 1655184690:

1) договор поставки № 05Г/12 от 01.01.2012 согласно которому ООО «Группа Бринэкс» являлось Поставщиком, а ООО «Колеса даром» – Покупателем;

2) агентский договор от 01.10.2013 № 41Г-1/13, где ООО «Колеса даром» являлось Принципалом, а ООО «Группа Бринэкс» Агентом;

3) агентский договор от 01.01.2015 № 15АГ/15, где ООО «Колеса даром» являлось Принципалом, а ООО «Группа Бринэкс» Агентом;

4) агентский договор от 01.01.2015 б/н, согласно которому ООО «Колеса даром» выступало Агентом, а ООО «Группа Бринэкс» - Принципалом;

- с ИП Гилязеевым Э.Ф. ИНН 165041001469:

1) договор поставки № 050416 от 05.04.2016 согласно которому ООО «Группа Бринэкс» являлось Поставщиком, а ИП Гилязеев Э.Ф. – Покупателем;

2) агентский договор от 01.04.2016 № 12Г-АД/16, согласно которого ИП Гилязеев Э.Ф. являлось Принципалом, а ООО «Группа Бринэкс» Агентом;

3) агентский договор от 14.06.2016 б/н, согласно которому ИП Гилязеев Э.Ф. выступал агентом, а ООО «Группа Бринэкс» - Принципалом;

- с ИП Бадретдиновым Р.Р. ИНН 771770396501:

1) договор поставки № 220515 от 22.05.2015 согласно которому ООО «Группа Бринэкс» являлось Поставщиком, а ИП Бадретдинов Р.Р. – Покупателем;

2) агентский договор от 01.07.2015 № 17АГ/15 согласно которому ИП Бадретдинов Р.Р. выступал «Принципалом», а ООО «Группа Бринэкс» - Агентом.

Налоговым органом установлено, что агентские договоры с контрагентами не содержат каких-либо положений, регламентирующих основания и порядок предоставления премий (бонусов).

Все договоры, дополнительные соглашения к ним, составлены одними днями, имеют одинаковые условия, со стороны ООО «Группа Бринэкс» подписаны генеральным директором - Бадретдиновым Ренатом Наиловичем.

При этом, Общество в рамках агентских договоров предоставляло Принципалам премии (бонусы), учитывало предоставленные премии в расходах по налогу на прибыль организаций.

Спорные контрагенты - Принципалы, в свою очередь, полученные премии (бонусы) в качестве доходов в своей налоговой отчетности не отражали.

Из анализа договоров с покупателями ООО «Группа Бринэкс», кроме спорных контрагентов, установлено, что поставка Товара по договорам осуществляется на основании предварительных заявок Покупателя, которые согласуются с ООО «Группа Бринэкс» (Поставщиком); расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты Покупателем Товара; в стоимость Товара может быть включена стоимость расходов Поставщика по доставке Товара до склада Покупателя; договоры поставки не содержат пункта об условиях предоставления, порядка начисления и выплаты премий (бонусов); премии предоставлялись за покупку товара по специальным заказам, за покупку и оплату шин производства Кировского Шинного Завода (в 2015 году предоставлена премия ООО «Регион-Шина»), за совместное участие в рекламных и маркетинговых мероприятиях за определенный период времени; начисление премий оформлялось документами: приказом о предоставлении премии; актом о предоставлении премии, с указанием периода; письмом, направленным в адрес Покупателя о предоставлении премии, имеется маркетинговая политика за 2014 - 2015 гг., касаемо торговой деятельности.

В договорах поставки Товара со спорными контрагентами установлены иные условия: расчеты по договору производятся с отсрочкой платежа; ООО «Группа Бринэкс» за свой счет осуществляет доставку Товара до склада ответственного хранения; начисление премий оформлялась только документами: актом о предоставлении премии, с указанием периода.

В 2014 году премия в адрес покупателей, которые не относятся к спорным контрагентам ООО «Группа Бринэкс» начислялась только в адрес одного покупателя - ООО «Дискавери», который является одновременно и Поставщиком по отношению к ООО «Группа Бринэкс». Обязательства сторон погашены путем оформления Акта взаимозачета.

В 2015 году премия в адрес покупателей, которые не относятся к спорным контрагентам ООО «Группа Бринэкс», начислялась следующим лицам: ООО «Сервис Групп», ООО «Регион-Шина», ООО «Дискавери». Часть взаимных обязательств погашена денежными средствами, путем перечисления на расчетные счета, а часть путем проведения Актов взаимозачета взаимных требований.

В 2016 году премия в адрес покупателей, которые не относятся к спорным контрагентам ООО «Группа Бринэкс», начислена в адрес одного лица: ООО «Онитокс Тайрс». Размер премии составил 1 211 730 руб. 75 коп. Часть обязательств погашена денежными средствами, путем перечисления на расчетные счета, а часть путем проведения Актов взаимозачета взаимных требований.

В адрес ООО «Группа Бринэкс» перечислялась (начислялась) премия от Поставщиков (производителей) товаров (шин, дисков) по договорам поставки (дилерским договорам). Договоры заключены в ранние периоды, чем договоры поставки и агентские договоры между ООО «Группа Бринэкс» и спорными контрагентами.

В 2014 году от ООО «Группа Бринэкс» реализация товара в адрес спорных контрагентов составила 48 % от общей реализации товара по предприятию. Премия, в адрес спорных контрагентов, была передана более 99 % об общей суммы всех переданных премий.

В 2015 году ООО «Группа Бринэкс» реализация товара в адрес спорных контрагентов составила 26,89 % от общей реализации предприятия. Премия, в адрес спорных контрагентов, была передана более 99 % об общей суммы всех переданных премий.

В 2016 году ООО «Группа Бринэкс» реализация товара в адрес спорных контрагентов составила 16,08 % от общей реализации. Премия, в адрес спорных контрагентов, была передана более 98 % об общей суммы всех переданных премий.

Таким образом, ООО «Группа Бринэкс» при реализации объема товара меньше даже 50 % от общей суммы реализованного товара по предприятию, премии начисляло и передавало в адрес спорных контрагентов более чем 99 % от общей суммы переданных премий. С оговоркой - за объемы.

Договоры поставки со спорными контрагентами, в отличие от условий договоров с прочими покупателями содержали раздел «Особые условия. Заключительные положения». В указанном разделе договоров предусмотрено, что стороны могут установить план закупок на год, на квартал или на месяц, а также возможность выплаты Поставщиком (ООО «Группа Бринэкс») Покупателю премий (бонусов) за выполнение плана закупок.

В договорах же поставки с иными контрагентами ООО «Группа Бринэкс» отсутствовал пункт о возможности выплаты премий (бонусов).

Налоговым органом премии, начисленные по договорам поставки (купли-продажи), включенные в состав расходов ООО «Группа Бринэкс» не оспариваются.

Инспекцией под сомнение ставятся премии по агентским договорам, начисленные в адрес Принципалов – спорных контрагентов.

Агентские договоры, в отличие от имеющихся договоров поставки (договоров купли-продажи) ООО «Группа Бринэкс» заключало только со спорными контрагентами.

Приложением к агентским договорам, в которых, согласно самому договору, должны быть прописаны иные условия (т.е. возможные выплаты премий) - являлись Дополнительные соглашения к договорам.

Налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения только за 2014 год. За период 2015, 2016 гг. не предоставлены.

При этом, представленные дополнительные соглашения за 2014 год не имеют ни дат составления, ни дат их подписания сторонами. Дополнительные соглашения составлены на периоды: квартал. В документе перечислен ассортимент товара, цена, количество, указаны сроки их поставки. В документе не конкретизированы поставщики-производители, от кого именно ООО «Группа Бринэкс» необходимо было бы поставить товар.

Однако, согласно п. 3.2.1 агентского договора Принципал должен определить Поставщика товара, а также согласовать с Поставщиком (с ООО «Группа Бринэкс») все необходимые и существенные характеристики товара.

Также в дополнительных соглашениях по разным Принципалам указаны одинаковая номенклатура, цена, сроки их поставки (до конкретной даты).

В ходе анализа дополнительных соглашений установлено, что цена на идентичные товары (одна и та же номенклатура) в разных периодах по одним и тем же позициям изменяется (увеличивается или уменьшается), а по другим остается неизменной.

Таким образом, установлено, что цена на товар, указанная в дополнительных соглашениях определялась ООО «Группа Бринэкс» по уже приобретению Товара от Поставщика (на основании товарных накладных от Поставщика). Принципалы, составляя дополнительные соглашения, (которые по утверждению сторон) являлись - заявкой на доставку товара под агентские договоры не могли знать по какой цене и в какой именно день поступит указанный товар. Принципалы, составляя дополнительное соглашение заявку, не могли знать о том, будет ли снижение или увеличение цены на товар, либо она останется неизменной, не могли и знать точную дату поставки.

Таким образом, из анализа документов следует, что дополнительные соглашения составлялись по факту, т.е. в момент уже получения товара, а не как следует из условий договора: предварительно заказ, далее доставка.

Налоговым органом установлено, что дополнительные соглашения не раскрывают ни методику (каким образом), ни критериев определения премий (бонусов) (минимальные размеры - максимальные размеры премий). Ссылка в дополнительных соглашениях к агентским договорам на условия в Маркетинговой политике (Дистрибьюторских условиях, Партнерских условиях) Поставщика - указывает на порядок определения размера премий, установленный между Поставщиками и самим ООО «Группа Бринэкс». К договорам поставок с Поставщиками у ООО «Группа Бринэкс» имеются разные параметры (условия, критерии и т.п.), виды премий (бонусов) и порядок их определения: например, премии (бонусы) зависят от объема поставок, от выборки ассортимента, от условий оплаты, суммы производимых оплат, отсутствия задолженности, лояльности Покупателя, использования рекламных акций и иное. У каждого Поставщика ООО «Группа Бринэкс» к договорам приложены свои подробные расчеты по определению премий, порядок взаимосвязи премий между собой (какая премия, отчего зависит и как рассчитывается, каким образом и в какие сроки предоставляется). (Далее по тексту Акта налоговым органом раскрыты обязательства сторон Поставщиков и ООО «Группа Бринэкс»). В отличие от договоров поставки (Дистрибьюторских договоров) с Поставщиками у ООО «Группа Бринэкс» в Агентских договорах, дополнительных соглашениях к ним отсутствуют конкретные расчеты определения премий.

ООО «Группа Бринэкс» представлена «Маркетинговая политика по предоставлению премий» на период 2013 год и на период с 01.01.2014 - 31.12.2015. Однако за 2016 год Маркетинговая политика не представлена.

В Маркетинговой политике на период действия 2013 года, прописаны условия предоставления премий в адрес только Покупателей. По летним и зимним шинам (п. 1, 2 учетной политики) указаны суммовые критерии закупок и размеры премий от 1 % до 8 %. При этом указано, что премия рассчитывается на 01.01.2014, по итогу 2013 года - т.е. раз в год. В пункте 3 прописано, что порядок предоставления премий по номенклатурной группе «Диски» может предоставляться отдельным Покупателям по договоренности сторон, с оформлением дополнительным соглашением. В пункте 4 указано, что выплачивается премия за своевременный платеж в размере 0,7 %. Прописаны условия предоставления в зависимости от срока оплаты за Товар по «предварительной оплате» и по условиям поставки «в рассрочку». В пункте 6 (пункт 5 отсутствует) указано, что на 31.12.2013 рассчитывается премия за досрочный платеж в размере 0,05 % в адрес ООО «Группа Бринэкс» по товару от ООО «Нокиан шина» - Поставщика ООО «Группа Бринэкс». При этом кредиторская задолженность не должна быть менее 3 млн. руб.

Иных основополагающих моментов для выплаты премий в Маркетинговой политике ООО «Группа Бринэкс» не установлено. Таким образом, Маркетинговая политика прописывает премии в адрес Покупателей товара по договорам поставки, но не по агентским договорам при оказании услуг Агентом в адрес Принципала по приобретении и доставке Товара без его реализации, а за агентское вознаграждение.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Обществом предоставлены Отчеты Агента - ООО «Группа Бринэкс» по агентским договорам за период 2014 - 2016 гг. Отчеты Агента за 2015 год составлены без указания дат, не имеют подписи сторон. Все Отчеты идентичные, имеют по 3 раздела, составлены по периодам: за квартал. В первом разделе указан период, за который выполнено агентское поручение - приобретение и доставка товара. И указано: «...акты приема-передачи, счета-фактуры, подтверждающие выполнение агентского поручения, приложены». Однако, указанные акты приема-передачи Обществом не представлены.

Проверкой установлено, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами и в данном случае в проверяемом периоде характер взаимосвязи налогоплательщика с ИП Бадретдиновым Р.Н., ИП Кулушевевым И.С., ИП Репиной О.Г., ИП Мансуровой Е.Г., ИП БадретдиновымР.Р., ИП Гилязеевым Э.Ф., ООО «Колеса даром», ООО «Колеса даром.ру» свидетельствуют о влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Стороны сделки действовали в условиях полной осведомленности об ожидаемых и прогнозируемых финансовых результатах друг друга. Указанные лица не могли осуществлять деятельность друг без друга, так как взаимозависимые контрагенты получали товары только от ООО «Группа Бринэкс», а проверяемый налогоплательщик, предоставляя премии (бонусы) в адрес взаимозависимых контрагентов, увеличивало свои внереализационные расходы, таким образом, получало налоговую экономию в виде минимизации налога на прибыль организаций путем завышении внереализационных расходов.

В целях установления соответствия положений, отраженных в дополнительных соглашениях к агентским договорам между ООО «Группа Бринэкс» (Агентом) и Принципалами, реальным обстоятельствам, Инспекцией собраны (сгруппированы) сведения из документов «Расчет суммы премии», являющихся частью дополнительных соглашений к агентским договорам. В документах «Расчет» указаны: Поставщики товаров; в графе «Номенклатурная группа, номенклатура, производитель» указано «Шины», в некоторых «Расчетах» - марки шин. Также в «Расчетах суммы премии» указано количество, доля и сумма премии. Однако, как получена (рассчитана) сумма премии - не указано. В документах «Расчет суммы премии» не указаны условия расчета размера премии, от какой суммы исчислена доля процента, период расчета по одинаковым маркам товаров «шин» мог указываться в разных расчетах (например, премия по ООО «Нокиан Шина» за период с 01.01.2015 - 30.06.2015 по летним и зимним шинам, указана в Акте расчета премии от 31.12.2015 Батретдинову Р.Н за иной период с 01.01.2014 - 31.12.2015).

Налогоплательщиком расчет суммы премии Принципалам за 2014 год и за 2016 год производился за год, в то время как за 2015 год такой метод не пользовался.

На основании сведений в дополнении № 2 от 11.07.2019 к акту налоговой проверки от 27.02.2019 № 10 составлены сводные таблицы по премиям, полученным ООО «Группа Бринэкс» от Поставщиков, по премиям (бонусам) переданным на основании сведений из полученных документов.

Инспекцией сопоставлены доли (%) по Принципалам, при условии, что доля премии зависит от объема (как указано в соглашении). Так, средняя доля (в %) за 2015 год по Принципалам отражена как соотношение сумм премий по кварталам к исходной сумме для начисления премии.

Сопоставление данных из представленных документов лишь дополнительно подтверждают факт того, что Премии (бонусы), учтенные в составе расходов у ООО «Группа Бринэкс», не зависели от объема (количества) товара. Не соответствовали условиям дополнительных соглашений к агентским договорам, передавались неоднократно по одним и тем же актам, что дополнительно свидетельствует о том, что премии (бонусы) переданные Принципалам по агентскому договору являются неправомерными расходами, заявленными ООО «Группа Бринэкс» в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Таким образом, у ООО «Группа Бринэкс» не возникало оснований для отражения спорной суммы в расходах.

Налогоплательщик, претендующий на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, обязан, в силу требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, документально подтвердить и экономически обосновать правомерность произведенных затрат. Выплата указанных премий может быть учтена в расходах по налогу на прибыль только в случае, если эта выплата имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договору. В этой связи выплачиваемым премиям должно корреспондировать встречное предоставление. В противном случае затраты Поставщиков по выплате премий не могут быть признаны отвечающими критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что

- Агент (по условиям договоров - ООО «Группа Бринэкс») расплачивается с поставщиком (производители товара - Мишлен, Нокиан и т.д.) за счет собственных средств.

- у Принципалов перед ООО «Группа Бринэкс» (Агентом) установлена постоянная дебиторская задолженность.

- Установлены «неденежные» расчеты - в счет задолженности происходила отгрузка товара от ООО «Группа Бринэкс», но уже по другому договору - договору поставки (не по агентскому договору) между теми же лицами. И при этом одним из условий получения премий (бонусов) самим ООО «Группа Бринэкс» от своих Поставщиков были условия (по договорам) - отсутствие задолженности перед поставщиками (Нокиан, Мишлен и т.д.).

Таким образом, финансовые обязательства перед поставщиками выполняло ООО «Группа Бринэкс», но не Принципалы, что не отвечает критериям действующего законодательства при заключении агентских договоров.

Учтенные в расходах премии (бонусы) не имеют непосредственного отношения к исполнению обязательств по агентскому договору, не имеют корреспондированного встречного предоставления.

В таком случае затраты по выплате премий не могут быть признаны отвечающими критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2014 по делу № А55-124 73/2013).

Согласно агентскому договору, вознаграждение Агента определяется процентной ставкой, установленной от стоимости приобретаемого товара или фиксированной суммой, и согласовывается в Дополнительном соглашении.

В рамках налоговой проверки установлено, что полученные премии (бонусы) не изменяют стоимости товара и не влияют на полученное Агентом вознаграждение, отсутствует стимулирующий характер выплат.

Кроме того, исследовав взаимоотношения ООО «Группа Бринэкс» со спорными контрагентами (Принципалами): ИП Бадретдиновым Р.Н., ИП Кулушевым И.С., ИП Репиной О.Г., ИП Мансуровым Е.Г., ИП Бадретдиновым Р.Р., ИП Гилязеевым Э.Ф., ООО «Колеса даром», ООО «Колеса даром.ру», налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о создании ООО «Группа Бринэкс» неправомерной схемы ухода от налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой экономии путем завышения внереализационных расходов в виде Премий (бонусов) по агентским договорам в адрес Контрагентов.

Согласно Сведениям по доходам по форме 2-НДФЛ ООО «Группа Бринэкс» представило сведения на физических лиц, получивших доходы и которые одновременно являлись взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями к ООО «Группа Бринэкс»:

за 2014 год: Мансурова Е.Г., Гилязеев Э.Ф., Бадретдинов Р.Н.;

за 2015 год: Гилязеев Э.Ф., Бадретдинов Р.Р., Бадретдинов Р.Н.;

за 2016 год: Бадретдинов Р.Н., Бадретдинов Р.Р., Гилязеев Э.Ф.

Проверкой установлено, что указанные сделки согласовано совершены между взаимозависимыми лицами ИП Бадретдинов Р.Н., ИП Кулушев И.С., ИП Репина О.Г., ИП Мансурова Е.Г., ИП Бадретдинов Р.Р., ИП Гилязеев Э.Ф., ООО «Колеса даром», ООО «Колеса даром.ру» свидетельствуют о влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Так, установлено несоответствие расходов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учетов несопоставимы между собой, не раскрывают, не позволяют идентифицировать операции;

2. Инспекцией установлено, что расчет премий (бонусов) не соответствует установленным в дополнительных соглашениях условиям о представлении этих премий (бонусов).

3. Агент передавал премии при отсутствии факта приобретения данного товара Принципалом.

4. Установлены факты неоднократной передачи одной и той же премии (бонуса), полученной от поставщика в адрес Принципалов, только указаны при этом разные периоды (суммы совпадали);

5. Агент передал премии больше, чем получил;

6. Полученные от Поставщиков премии, например, за своевременный платеж, ООО «Группа Бринэкс» передавало Принципалам, как за выполненное условие по объему поставки. При этом, Принципалы, во-первых, не перечисляли денежные средства в счет оплаты товара, обязательства прекращались путем взаимозачетов, во-вторых, имели постоянную дебиторскую задолженность перед ООО «Группа Бринэкс». То есть условие за своевременный платеж ООО «Группа Бринэкс» выполнило самостоятельно;

7. Расчеты между Агентом и Принципалами по агентским договорам за премии (бонусы) оформлены взаимозачетами сторон (в счет иных договоров поставки между сторонами), при этом подтверждающие документы произведенных взаимозачетов стороны не представили;

8. Расходы по премиям (бонусам) не подтверждают разумную экономическую причину, деловую цель ООО «Группа Бринэкс» и не отвечают экономической оправданности, обозначенной в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (рентабельность продаж за период 2014 - 2016 гг. снижен в 4 раза, налог на прибыль составил менее 1 %, расходы составляют более 96 % от доходов, соотношение расходов к доходам выросло, даже при применении порядка определения себестоимости с использованием метода ФИФО, премии (бонусы)- расходы превышали размер агентских вознаграждений-доходов);

9. ООО «Группа Бринэкс» является собственником премий (бонусов), переданных Принципалам.

10. Денежные расчеты за премии (бонусы) по агентским договорам не
производились, ООО «Группа Бринэкс» - искусственно созданные обязательства
закрывались в «неденежной форме», списанием задолженности по акту взаимозачета,
которые также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, представленные в обоснование расходов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными билетами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Следовательно, для подтверждения правомерности затрат по выплате бонусов недостаточно представление лишь документов, определяющих их размер, как то дополнительные соглашения, акты о предоставлении премии, в которых отражается фактический объем премии (бонусов).

Таким образом, данные документы подтверждают лишь возникшее денежное обязательство заявителя перед его контрагентами, однако сами по себе не являются подтверждающими документами произведенных расходов.

В рассматриваемой ситуации произведенные расходы налогоплательщик должен документально подтвердить первичными документами, свидетельствующими об исполнении обязанности по уплате премии (бонусов), либо проведения взаимозачета (платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты зачетов встречных обязательств, письма одной из сторон о проведенном зачете и т.п.).

Как установлено арбитражным судом, ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции такие первичные документы налогоплательщиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что затраты заявителя не могут считаться подтвержденными, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки также установлено нарушение ст. 252, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Группа Бринэкс» неправомерно завышены расходы в 2014 и 2016 гг. в результате создания резервов предстоящих расходов на оплату отпусков в сумме 22 601 344 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 4 520 269 руб.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль за 2016 год в сумме 308 672 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество создало резерв на оплату отпусков на 2016 год в размере 21 339 768 руб. 64 коп. Данные суммы резервов были в полном объеме отнесены к расходам Общества.

Обществом была представлена учетная политика за 2014, 2015, 2016 годы, в которых указано, что резервы предстоящих расходов на оплату отпусков создаются в бухгалтерском учете (п. 2.11.1. учетной политики), в налоговом учете данный резерв не создается.

Как следует из положения ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях равномерного учета расходов в течение налогового периода в состав расходов на оплату труда каждого месяца включаются суммы отчислений в резерв, на основании рассчитанных смет исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая суммы страховых взносов в пенсионный фонд, в фонд социального страхования и на обязательное медицинское страхование. При этом компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемый работникам при увольнении в соответствие со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 8 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшают сумму создаваемого резерва по отпускам и учитываются в составе расходов на оплату труда. Таким образом, резерв на отпуска является суммой зарезервированного расхода. Соответственно, при наступлении момента использования отпуска работником, расход в форме отпуска обществом уже учтен в составе расходов и необходимости его включения в состав расходов по оплате труда не возникает.

Однако у ООО «Группа Бринэкс» данные положения законодательных актов не выполнены.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, ПБУ 8/2010 предусмотрено использование счета 96 «Резервы предстоящих расходов» (Приказ Минфина от 31.10.2010 № 94н, п. 8 ПБУ 8/2010). При этом для признания оценочных обязательств в бухгалтерском учете и, следовательно, для отражения их на счете 96 необходимо, чтобы по оценочному обязательству выполнялись одновременно следующие условия:

- в результате прошлых событий хозяйственной жизни у организации возникла обязанность, исполнения которой нельзя избежать;

- вероятно уменьшение у организации экономических выгод, необходимых для исполнения оценочного обязательства;

- величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена;

Счет 96 «Оценочные обязательства» - это пассивный счет, остаток по которому должен быть всегда кредитовым. Создание резерва отражается всегда по дебету кредиту счета с корреспонденцией счета расхода и указывает на возникновение расхода за счет создания резерва. Дебетовый оборот по счету указывает на использование созданного резерва. Записи производятся на основании документов (специальных расчетов, смет).

Налоговым органом в решении о привлечении от 21.09.2020 № 6 (на стр. 213-227) указал фаты и обстоятельства о том, что сумма неправомерных расходов в виде резервов включена в состав расходов общества, установлены даты включения:

- в 2014 году последними днями отчетных периодов по налогу на прибыль: 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31.12.2014 по 315 939 руб. 76 коп., всего за год 21 339 769 руб.;

- в 2016 году: 31.07.2016 - 2 922 947 руб. 84 коп.; 31.08.2016 - 3 243 736 руб. 87 коп.; 30.09.2016 - 3 697 472 руб. 22 коп.; 31.10.2016 - 3 875 040 руб. 62 коп.; 30.11.2016 - 3 888 867 руб. 23 коп.; 31.12.2016 - 3 696 055 руб. 86 коп. и 15 648 руб., всего за год 21 339 768 руб. 64 коп. Установленные хозяйственные записи в налоговых регистрах означают: увеличение издержек обращения в торговле, в связи созданием резервов по отпускам (Дт44 Кт96).

При этом пояснения, каким образом получены и из какого документа возникли данные суммы, почему суммы отражены именно в установленных периодах, налогоплательщик не представил.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сопоставлены показатели между представленными документами в части использования резерва.

Исследовав представленные документы, налоговый орган установил и Общество не оспорило, наличие многочисленных противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

При этом налоговым органом установлены расходы общества по оплате труда - 34 664 468 руб. 74 коп., которые включают отпускные выплаты в размере 1 954 142 руб. 08 коп. Установлены также расходы в форме отчислений во внебюджетные фонды, в том числе по страхованию от несчастных случаев на производстве - 10 920 693 руб. 18 коп.

Заявителем не оспаривается (с учетом изменения заявленных требований) факт нарушения по ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не подтверждена обоснованность и правомерность созданных им расходов в форме резервов на выплату отпусков. Неправомерные расходы не подтверждены должным образом документально, пояснениями, аналитическими налоговыми регистрами, приказами, инвентаризационными ведомостями, специальными расчетами.

Налогоплательщик указывает на необходимость включения в состав затрат по налогу на прибыль фактически начисленных сумм отпускных, страховых взносов, компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении (п. 7, п. 8 ст. 255, пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи допущением им методологической ошибки и отражением в расходах заработной платы и страховых взносов.

ООО «Группа Бринэкс» указывает, что заработная плата с учетом отпускных за 2016 год и сумма страховых взносов составили 34 664 468 руб. 74 коп., 10 597 222 руб. 15 коп. соответственно.

При этом в виду методологической ошибки, он отразил в расходах меньше суммы - 33 542 247 руб. 78 коп. и 10 176 081 руб. 59 коп. соответственно.

В доказательство не отраженных им расходов общество представило к материалам дела сводный регистр бухгалтерского (налогового) учета «Обороты по счету 44 за 2016 год».

Общество также представило оборотно-сальдовую ведомость по счетам 70 (учет заработной платы), 69 (Расчеты с внебюджетными фондами), которые представлялись в ходе налоговой проверки, в которых указаны показатели по соответствующим расходам общества. Показатели указаны и в представленных Отчетах в Пенсионный фонд РФ (РСВ1), в налоговый орган справки о доходах на физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Показатели налоговым органом не оспариваются.

Однако, налоговый орган указывает, что само отражение расходов по оплате труда в отчетных формах уже предполагает возникновения затрат у общества в форме оплаты труда и соответствующих страховых взносов.

Затраты - это выраженные в денежной форме расходы организации. Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2020 № 94н) счета расходов предназначены для обобщения информации по обычным видам деятельности. Расходными счетами в бухгалтерском учете являются счета с №№ 20 по 29, счета расходов на производство, 44 - счет расходов на продажу; иные расходы, отражаемые на прочих счетах, например по дебету счета 91.02 являются прочими и/или внереализационные расходами, по дебету счета 97 - расходами будущих периодов. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, не все расходы в бухгалтерском учете признаются расходами в налоговом учете, не все расходы (нормируемые, оценочные обязательства) могут записываться на счетах бухгалтерского учета.

Оценив представленные заявителем вышеназванные документы по данному эпизоду, арбитражный суд правомерно указал, что они не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены на основании неустановленных документов и не соответствуют предшествующим аналитическим регистрам учета. При этом первичная документация, подтверждающая реальность расходов заявителем не представлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 21.09.2020 в части начисления налога на прибыль в размере 101 877 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 21 871 560 руб. является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, принятое по делу № А55-1645/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН 1650134050) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.04.2022 № 8778.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов