Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель Ушакова Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу № А55-31665/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2021 № Р-301-455-рш/483-168-Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 №Р-301-455-рш/483-168-Ю Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении публичного акционерного общества "Т Плюс" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» принимаются все возможные меры по актуализации сведений об ОПО и исполнению выданного предписания. Работа по изменению сведений в государственном реестре ОПО и формированию необходимых документов в связи с реорганизацией АО «ПТС» была организована до начала проверки и сопряжена с большим объемом подготовки документации, включая переоформление документов на право собственности, а также в связи с вступившими в силу новыми нормативными требованиями. Считает, что факт нарушения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения отсутствует и не подтвержден. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны должностных лиц Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в результате избыточных и незаконных требований при внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности создаются препятствия к исполнению филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» требований промышленной безопасности и своевременному исполнению предписаний.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора В.В. Мартынова № Р-301-445-рш от 17.09.2021, с 22.09.2021 по 23.09.2021 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 29.06.2021 №09-483-06-21-152-КП, срок исполнения которого истек 15.09.2021.

В ходе контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что Заявителем предписание от 29.06.2021 №09-483-06-21-152-КП не выполнено в установленный срок - до 15.09.2021.

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ №248) был составлен акт проверки от 23.09.2021 №09-483-09-21-240-КП.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ №248, 23.09.2021 Заявителю выдано предписание от 23.09.2021 №09-483-09-21-240-КП.

В связи с выявлением факта невыполнения в установленный срок законного предписания от 29.06.2021 №09-483-06-21-152-КП, в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №Р-301-455-рш/483-168-Ю от 30.09.2021, поч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, 08.10.2021 было вынесено постановление о назначении административного наказания № Р-301-455-рш/483-168-Ю, по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2021, л.д. 115).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

По результатам выездной проверки управлением установлено, что пункты 2,3,4 предписания от 29.06.2021 №09-483-06-21-152-КП, срок устранения которого истек 15.09.2021, выполнены, пункты 1,5 не выполнены.

В п.1 предписания указано - нарушение части 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.227 ФНП-536, выразившееся в том, что объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5 предписания предложено устранить нарушение части 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.4 ФНП-420, выразившееся в том, что не проведена экспертиза промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта из-за инцидентов, произошедших 26.01.2021, 02.02.2021, 28.01.2021, 16.02.2021 на трубопроводах тепловых сетей учетные №№11313, 11483, 11424.

Наличие приведенных в пунктах 1 и 5 предписания на момент его выдачи нарушений требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, а также протоколом от 30.09.2021 №Р-301-455-рш/483-168-Ю, актом выездной внеплановой проверки №09-483-09-21-240-КП от 23.09.2021.

Предписание от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП об устранении нарушений требований промышленной безопасности соответствует законодательству, выдано компетентным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и в силу приведенных правовых норм подлежало обязательному исполнению в установленный им срок до 15.09.2021.

Рассматриваемое предписание оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела А55-27963/2021. Оно не признано судом недействительным в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда от 30.12.2021 по делу А55-27963/2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-483-06-21-152-КП от 29.06.2021 отказано.

Установленный обществу срок для исполнения предписания составлял три месяца. Срок такой продолжительности являлся разумным и достаточным. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в том, что обязанное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является оконченным на следующий день после истечения срока, установленного для выполнения предписания, то есть в данном случае - 16.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок требований пунктов 1 и 5 предписания.

Довод общества о том, что законодательством не установлены сроки, в течение которого опасный производственный объект (далее ОПО) должен быть зарегистрирован за эксплуатирующей организацией суд первой инстанции верно счел несостоятельным.

АО «ПТС» на основании передаточного акта от 08.10.2020 передало заявителю технические устройства, входящие в состав ОПО.

01.02.2021 АО «ПТС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», что также подтверждается данными из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, ПАО «Т Плюс» является правопреемником АО «ПТС» и несет полную ответственность за эксплуатацию ОПО.

Следовательно, в силу федерального законодательства о промышленной безопасности, ПАО «Т Плюс» является эксплуатирующей ОПО организацией.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ №116), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 ст. 2 ФЗ №116 установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (Правила №1371).

Правила №1371 устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов (далее - объекты) в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения государственного реестра (п. 1 настоящих правил).

В соответствии с п. 5 Правил №1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок и сроки регистрации ОПО в государственном реестре, однако заявителем данные нормы соблюдены не были ни с момента передачи объектов (08.10.2020), ни с момента возникновения юридического факта - правопреемство юридического лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ №116), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из ч. 2 ст. 7 ФЗ №116, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ №116, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Такие же требования установлены п. 4 ФНП, утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

Таким образом, законодательством в области промышленной безопасности четко установлено, что экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена после восстановительного ремонта после инцидента, то есть незамедлительно.

ПАО «Т Плюс» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности после восстановительных ремонтов, проведённых после произошедших инцидентов на ОПО, произошедших 26.01.2021, 02.02.2021, 28.01.2021, 16.02.2021 на трубопроводах тепловых сетей учётные №№ 11313, 11483, 11424.

В установленные сроки предписания до 15.09.2021 года экспертизы промышленной безопасности на трубопроводах тепловых сетей, учётные №№ 11313, 11483, 11424 обществом не проведены, нарушения не устранены.

Кроме того, довод Общества о том, что на дату регистрации уведомления об отказе в регистрации ЭПБ в реестре - 13.09.2021, на основании Административного регламента №141 отказ является неправомочным, т.к. с 13.09.2021 вступили в силу изменения в Административный регламент и форму заявления, в части указания формата даты, в связи с чем, указанная причина не является условием для отказа, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является постановление о назначении административного наказания от 08.10.2021 №Р-301-455-рш/483-168-Ю, а не отказ Управления в регистрации заключения ЭПБ в государственном реестре.

Помимо этого управление верно отметило, что заявления, которые были направлены для регистрации заключений ЭПБ, были направлены по форме, установленной Административным регламентом №141 до 13.09.2021, т.е. до вступления в силу изменений. Дата регистрации исходящего письма Управления не свидетельствует о том, что заявления были рассмотрены Управлением именно 13.09.2021.

Также Управление обратило внимание на то, что нарушения, вмененные обществу и отраженные в постановлении о назначении административного наказания от 08.10.2021 №Р-301-455-рш/483-168-Ю, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области, по делу №А55-12684/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу №А55-12684/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное административным органом и установленное судом событие правонарушения, которое предусмотрено частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок пунктов 1 и 5 рассматриваемого предписания от 29.06.2021 N 09-483-06-21-152-КП уполномоченного органа в сфере промышленной безопасности, а также вина общества подтверждаются материалами настоящего дела.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение не является малозначительным.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что допущенное обществом деяние в виде неисполнения законного предписания уполномоченного органа в области промышленной безопасности, которое было направлено на устранение допущенных нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

Рассматриваемое правонарушение заявителя с учетом того, что оно сопровождалось неисполнением в установленный срок сразу двух пунктов предписания, создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан, а также состоянию защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано судом как малозначительное.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что статья 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.31 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом (л.д. 40-41). При этом протокол был составлен, дело рассмотрено с участием уполномоченного представителя общества (л.д. 36-39).

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц установлен частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

При назначении наказания административный орган в оспариваемом постановлении с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначил размер административного штрафа в минимальном размере штрафа, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение административным органом штрафа в размере 400 000 руб. минимальный размер санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ПАО «Т Плюс» в данной ситуации справедливым и соразмерным характеру правонарушения, степени его общественной опасности, приведенным выше конкретным обстоятельствам правонарушения.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлены сроки, в течение которого опасный производственный объект (далее - ОПО) должен быть зарегистрирован за эксплуатирующей организацией - несостоятелен и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО «ПТС» на основании передаточного акта от 08.10.2020 передало Заявителю технические устройства, входящие в состав ОПО.

01.02.2021 АО «ПТС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», что также подтверждается открытыми данными из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ (универсальное правопреемство), ПАО «Т Плюс» является правопреемником АО «ПТС» и несет полную ответственность за эксплуатацию ОПО, чего само Общество не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ №116), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок и сроки регистрации ОПО в государственном реестре, однако Заявителем данные нормы соблюдены не были ни с момента передачи объектов (08.10.2020), ни с момента возникновения юридического факта - правопреемство юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по настоящее время ОПО в государственном реестре не зарегистрировано.

Такие же требования установлены п. 4 ФНП, утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

При этом при проведении контрольных (надзорных) мероприятий от Заявителя были представлены экспертизы промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта из-за инцидентов, произошедших 15.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021 на трубопроводах тепловых сетей только на №№11614, 11761, 12023, 11819, 11982, что подтверждается актом проверки от 23.09.2021 №09-483-09-21 -240-КП.

Также опровергающих факт наличия выявленных нарушений не было представлено ни при возбуждении дела, ни при рассмотрении такого дела.

В установленные сроки (до 15.09.2021) экспертизы промышленной безопасности на трубопроводах тепловых сетей, учётные №№ 11313, 11483, 11424 не проведены, нарушения не устранены.

Кроме того, довод Общества в апелляционной жалобе о том, что на дату регистрации уведомления об отказе в регистрации ЭПБ в реестре - 13.09.2021, на основании Административного регламента №141 отказ является неправомочным, т.к. с 13.09.2021 вступили в силу изменения в Административный регламент и форму заявления, в части указания формата даты, в связи с чем, указанная причина не является условием для отказа, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Помимо этого, заявления о регистрации заключений ЭПБ, были направлены по форме, установленной Административным регламентом №141 (до 13.09.2021, т.е. до вступления в силу изменений). Дата регистрации исходящего письма Управления не свидетельствует о том, что заявления были рассмотрены Управлением именно 13.09.2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу №А55-31665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова