ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А55-3779/2022 от 20.07.2022 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27  июля 2022 года                                                                         Дело № А55-3779/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» – Артемьев Р.Г., доверенность № 1 от 01.01.2021,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Сирота Е.В., доверенность № 42/22 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу №А55-3779/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г. Альметьевск

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просит:

1) изменить Постановление от 01.02.2022;

2) назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года признано незаконным постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.02.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г. Альметьевск виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности  и назначении наказания в виде административного штрафа  в сумме 200000 рублей.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено до внесения изменений в КоАП РФ Федеральным законом №70-ФЗ, поэтому применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие с 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ считает недопустимым.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой от 13.07.2021 №ПР-301-947-О «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» на опасном производственном объекте (далее - ОПО), в рамках которого были выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, что подтверждается протоколом осмотра от 28.01.2022 №07-01-22-002-ПОС.

Отсутствует порядок оформления наряд - допусков, а также список лиц, ответственных за выдачу и утверждение наряд-допусков, за подготовку и проведение работ повышенной опасности, утверждённых руководителем организации или уполномоченным им лицом, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 (регистрационный №61888 в Минюсте 29.12.2020). Производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность (газоопасных, огневых и ремонтных работ), должно осуществляться по наряд-допуску. Перечень работ, осуществляемых по наряд-допускам, порядок оформления наряд-допусков, а также списки лиц, ответственных за выдачу и утверждение наряд-допусков, за подготовку и проведение работ повышенной опасности, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Отсутствует график исправности предохранительной, регулирующей и запорной арматуры, установленной на аппаратах и трубопроводах, утверждённый эксплуатирующей организацией, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 733 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, регистрационный №61888 в Минюсте 29.12.2020 исправность предохранительной, регулирующей и запорной арматуры, установленной на аппаратах и трубопроводах, подлежит периодической проверке в соответствии с графиком, утверждённым эксплуатирующей организацией. Это может привести к авариям, инцидентам, несчастным случаям.

Результаты проверки исправности предохранительной, регулирующей и запорной арматуры, установленной на аппаратах и трубопроводах не заносятся в вахтовый журнал или не оформляются иными документами, установленными эксплуатирующей организацией, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 733 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, регистрационный №61888 в Минюсте 29.12.2020г. результаты проверок заносятся в вахтовый журнал или оформляются иными документами, установленными эксплуатирующей организацией.

Отсутствует график ревизии средств измерений, технических систем и устройств с измерительной функцией, систем автоматики, а также блокировочных и систематизирующих систем, утверждённый техническим руководителем, что нарушает ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 563 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №534, регистрационный №61888 в Минюсте 29.12.2020 г. Ревизия средств измерений, технических систем и устройств с измерительной функцией, средств автоматики, а также блокировочных и сигнализирующих систем должна производиться по графикам, утверждённым техническим руководителем организации.

Отсутствует журнал осмотра трубопроводов, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 881 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, регистрационный №61888 в Минюсте 29.12.2020. Эксплуатационная документация разрабатывается на основе проектной, исполнительной документации, действующих нормативных правовых актов и включает: журнал осмотра или вахтенный журнал.

Отсутствует журнал учета инциндентов, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 881 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №534, регистрационный №61888 в Минюсте 29.12.2020. Эксплуатационная документация разрабатывается на основе проектной, исполнительной документации, действующих нормативных правовых актов и включает: журнал учёта инциндентов.

На рабочем месте отсутствует инструкция по проверке, эксплуатации и хранению средств защиты, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 1477 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, регистрационный №61888 в Минюсте 29.12.2020 на рабочих местах должна быть инструкция по проверке, эксплуатации и хранению средств защиты.

В связи с выявлением нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, 28.01.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №ПР-301-947-0/333-348-Ю по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

01.02.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО), с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Татнефть-Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ №116-ФЗ, Закон), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 ФЗ №116, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 ФЗ №116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, в частности, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Исходя из смысла понятия опасного производственного объекта, ОПО - это производственный объект, при эксплуатации которого могут возникнуть аварии или инциденты (аварийные ситуации).

Промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 ФЗ №116-ФЗ).

То есть, ОПО априори несет в себе угрозу или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд первой инстанции верно отметил, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель по существу не отрицает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности, административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, процессуальных нарушений не допущено, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, в котором статья 2.1 дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора И.В. Панфиловой от 13.07.2021 №ПР-301-947-О «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» на опасном производственном объекте (далее - ОПО), в рамках которого были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, отраженные в протоколе осмотра от 28.01.2022 №07-01-22-002-ПОС, должностное лицо ООО «Татнефть-Самара», ведущий инженер Строев Дмитрий Анатольевич постановлением от 01.02.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.77-81). Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Суд первой инстанции отметил, что обществом в рассматриваемом случае приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно: определено ответственное должностное лицо – инженер-механик, приказом генерального директора общества от 09.04.2021 утверждена должностная инструкция, с которой он ознакомлен.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время обществом полностью устранены выявленные нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2022 о признании ООО «Татнефть-Самара» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности  и назначении наказания в виде административного штрафа  в сумме 200000 руб., следует признать незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:  

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу №А55-3779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова