Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. от 05.08.2020 №157210) ООО «Виктор и Ко Мега Парк» о признании недействительной сделки – регистрации Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автозаводстрой» (далее – ОАО «Автозаводстрой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «Автозаводстрой» на акционерное общество «Промышленное строительство» (далее - АО «Промышленное строительство», должник) на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «Автозаводстрой» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО «АГАТ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС КОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (далее – Филимонов А.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 АО «Промышленное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство» утвержден Братяшин Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (далее – ООО «Виктор и Ко Мега Парк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками (в редакции уточнений от 30.11.2020, 28.06.2021, 18.04.2022, 14.09.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) регистрацию Управлением Росреестра по Самарской области права собственности общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее - ООО «Джей Ви Системз») в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:74, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:69, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:71, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:72, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:68, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:70, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:75, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части -кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:79, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:77, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:73, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:76, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:78, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:84, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:82, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:81, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:85, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:83, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в Северо-Восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003 (далее – вышеперечисленные объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Кузнецова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (от 05.08.2020 № 157210) об оспаривании сделки и заявление ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (от 24.06.2021 № 171020) об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о выделении обособленного спора об оспаривании платежа на сумму 100 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 № 3412 в отдельное производство. Привлечены к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации и акционерное общество «Особые экономические зоны».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Виктор и Ко Мега Парк» от 24.06.2021 № 171020 в части требования о признании недействительным платежа на сумму 100 000 000 руб. на основании платежного поручения от 19.12.2013 № 3412 с указанием в назначении платежа «погашение обязательств по кредитному договору №0157/13кл от 03.09.2013» по расчетному счету ОАО «Автозаводстрой» (АО «ПС») в ВТБ на счет в филиале ЗАО АКБ «Новикомбанк» отказано.

Прекращено производство по заявлению ООО «Виктор и Ко Мега Парк» от 24.06.2021 № 171020 в части требования о признании недействительным платежа на сумму 119 456 739 руб. 97 коп., на основании платежного поручения от 23.12.2013 № 3483 с указанием в назначении платежа «оплата за выполнение работ по объекту ООО «Джей Ви Системз» по договору № 116 от 01.05.2013» с расчетного счета №40702810111240004290 ОАО «Автозаводстрой» (АО «ПС») в ВТБ на счет №40702810354400063181 ООО «Строй-Центр», ИНН 6324031384, в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

Прекращено производство по заявлению ООО «Виктор и Ко Мега Парк» от 24.06.2021 № 171020 в части требования о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135/SAPN 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство».

Выделено в отдельное производство заявление ООО «Виктор и Ко Мега Парк» от 05.08.2020 № 157210 об оспаривании сделки - регистрации Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества. Приняты уточнения ООО «Виктор и Ко Мега Парк» от 28.06.2022 к заявлению от 05.08.2020 № 157210.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в редакции уточнения от 18.04.2022 о назначении экспертизы; в удовлетворении заявления ООО «Виктор и Ко Мега Парк» о признании недействительными сделками - регистрацию Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества на объекты незавершенного строительства согласно перечню отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда первой инстанции от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Виктор и Ко Мега Парк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Джей Ви Системз» не согласились с доводами жалобы, просили оставить определение, постановление без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренного главой 35 АПК РФ.

Изучив дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, окружной суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых судебными инстанциями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Промышленное строительство» и ООО «Джей Ви Системз» в целях строительства объекта – «Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год» (далее - завод), расположенного в особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 были заключены следующие договоры:

- договор № 15/SAPN 6500000002 между заказчиком-застройщиком и техническим заказчиком от 23.01.2013, по условиям которого ответчик обязуется выполнить предпроектные, проектные и иные работы в соответствии с техническим заданием, направленные на обеспечение строительства завода, а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - договор № 16);

- договор подряда № 135/SAPN 6500000015 от 14.06.2013, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по строительству завода «под ключ» (далее - договор № 135);

- договор подряда № 214/SAPN 6500000165 от 30.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить локальные ресурсные сметные расчеты, выполнить строительно-монтажные работы по утеплению производственного корпуса, а также выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерной инфраструктуры с целью обеспечения условий для монтажа технологического оборудования цеха штамповки и цеха сварки (далее - договор № 214);

- договор подряда № 178/SAPN 6500000168 от 24.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов работы по устройству площадки в районе производственного корпуса в осях 2-10, дорог и площадок (далее - договор № 178).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора № 135 факт производства и окончания работ фиксируется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости проведенных работ по форме КС-3 ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца. Приемка выполненных работ производится истцом ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты получения истцом актов КС-2 и КС-3.

Должником (подрядчиком) было построено незавершенные строительством 17 объектов недвижимости по заказу ООО «Джей Ви Системз» (заказчик) на основании договора подряда и в итоге за последним было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на следующие объекты:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ООО «Виктор и Ко Мега Парк» указывает, что должник возведенные объекты недвижимости не передавал, тогда как право собственности на 17 объектов незавершенного строительства зарегистрированы за ООО «Джей Ви Системз»; что решение по делу № А55-10613/2015 принято до введения конкурсного производства, регистрация права за ООО «Джей Ви Системз» является сделкой должника и подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника.

Также считает, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения регистрационных действий. Кадастровые номера вышеуказанным объектам недвижимости присвоены в августе 2016 года, право собственности ООО «Джей Ви Системз» на объекты недвижимости зарегистрировано 04.10.2016, о чем ООО «Виктор и Ко Мега Парк» узнало в 2020 году. ООО «Джей Ви Системз» не строило самостоятельно для себя и своими силами объекты незавершенного строительства, на которые незаконно зарегистрировано право собственности ответчика. Объекты незавершенного строительства на момент незаконной регистрации права собственности на имя ответчика находились на балансе у подрядчика АО «Промышленное строительство» и у ответчика до завершения расчетов за данные объекты не могло возникнуть право собственности.

По мнению ООО «Виктор и Ко Мега Парк», до завершения расчетов по договорам подряда и урегулирование вопросов цены регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства за ООО «Джей Ви Системз» является противоправной.

Конкурсный управляющий АО «Промышленное строительство» обращался в Управление Росреестра до Самарской области с запросом копий регистрационных дел на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом спора, однако Управление Росреестра по Самарской области отказало в предоставлении копий регистрационных дел, соответственно, у конкурсного управляющего не было достаточных доказательств незаконности сделок и в связи с чем он не мог их оспорить.

Принимая во внимание, что в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора ООО «Джей Ви Системз» в настоящем деле установлен факт существенной недоплаты за выполненные строительные работы, регистрация права собственности относится, по мнению кредитора, к категории подозрительных сделок, совершенных за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Виктор и Ко Мега Парк», судебные инстанции исходили из того, что государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания по Закону о банкротстве; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований без разрешения спора о праве на недвижимое имущество; заявителем пропущен срок исковой давности для защиты права и действительность договора подряда подтверждена рядом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-7966/2015 (определения от 30.09.2020, 16.07.2020, постановления от 10.01.2020 и 17.06.2020).

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-34920/2020 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника Братяшина А.В. к ООО «Джей Ви Системз» и Управлению Росреестра о признании отсутствующим права собственности ООО «Джей Ви Системз» на 17 объектов незавершенного строительства.

При этом вступившими в законную силу решениями судебных инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности ООО «Джей Ви Системз» на объекты незавершенного строительства проведена в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации; у АО «Промышленное строительство», как подрядчика, не возникло право собственности на спорные объекты, он также не владеет и никогда не владел спорными объектами и земельным участком под ними; земельным участком владеет ООО «Джей Ви Системз» на праве аренды с 2013 года на основании договора аренды от 20.02.2013 № ПП-10-01-2/2013, ему выдано разрешение на строительство объектов недвижимости; спорные объекты находятся в особой экономической зоне промышленно-производственного типа «Тольятти»; арендовать земельные участки в таких зонах могут исключительно лица, имеющие статус резидента особой экономической зоны, к которым относится ООО «Джей Ви Системз»; АО «Промышленное строительство» не имеет каких-либо прав на объекты недвижимости.

Также судебные инстанции указали на то, что в обособленном споре о включении требований суды уже определили сальдо встречных обязательств сторон, повторное взыскание затрат с ООО «Джей Ви Системз» недопустимо.

Между должником (подрядчик) и ООО «Джей Ви Системз» (заказчик) заключен договор подряда № 135/SAPN 6500000015 от 14.06.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству завода «под ключ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу № А55-10613/2015 установлено, что должник существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем суд признал односторонний отказ ООО «Джей Ви Системз» от договора № 135 правомерным.

После расторжения договора № 135 ООО «Джей Ви Системз» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. При рассмотрении заявления суд исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, связанные с расчетами сторон по договору № 135.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу № А55-7966/2015 установлено, что большая часть работ предъявленная АО «Промышленное строительство», в виде актов формы КС-2 и справок КС-3 после расторжения договоров отклонена ООО «JVS» и результат работ не принят, что послужило основанием для определения объема и стоимости фактически выполненных работ экспертным путем. В рамках судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-7966/2015, установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 135 составляет 989 645 655,23 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А55-7966/2015 указано на то, что расторжение сторонами договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств). Суды установили, что стоимость выполненных должником работ по договору подряда от 14.06.2013 № 135 превышает сумму авансовых платежей заявителя по договорам подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 № 214.

Таким образом, поскольку в данном случае судами установлено, что разница, образовавшаяся между стоимостным выражением фактически выполненных работ и произведенными ООО «Джей Ви Системз» в соответствии договорами подряда от 14.06.2013 № 135, от 30.10.2014 № 214 и перечислениями денежных средств в качестве оплаты стоимости данных работ, значительно уступает размеру убытков, определив сальдо взаимных обязательств кредитора и должника и, не выявив его положительного значения в пользу заявителя, указали на отсутствие при изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у должника кредиторской задолженности в заявленном размере.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО «Джей Ви Системз» в реестр требований кредиторов суды рассчитали сальдо встречных обязательств ООО «Джей Ви Системз» и должника.

Сальдо встречных обязательств также учтено судом в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу № А55-7966/2015, в котором указано, что в качестве аванса по договору № 135 и договору № 216 должником получено 970 916 459,01 руб. Разница между выполненными должником и оплаченными обществом работами составила 18 729 196,22 руб.

В связи с изложенным суды посчитали, что требования ООО «Виктор и Ко Мега Парк» о взыскании с ООО «Джей Ви Системз» денежной суммы в размере разницы между суммой фактически произведенных должником затрат и результатов работ по договору № 135, переданных ООО «Джей Ви Системз», не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А55-7966/2015 суды установили соотношение взаимных обязательств по договору № 135, расчет сальдо уже произведен.

ООО «Виктор и Ко Мега Парк», ссылаясь на наличие договора залога прав (требований) № ДоЗ-724770/2013/00268 от 20.12.2013, просил взыскать в его пользу 392 818 663 руб.

Суды посчитали, что требование ООО «Виктор и Ко Мега Парк» не основано на законе и нарушает положения Закона о банкротстве. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» не обладает статусом залогового кредитора, судебный акт о признании его требований залоговыми не принимался (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

ООО «Виктор и Ко Мега Парк» приобрело права требования к должнику на основании договора об уступке прав требований № 18/05/2016 от 18.05.2016, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу № А55-7966/2015 удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о правопреемстве, произведена замена ПАО Банк ВТБ на ООО «Виктор и Ко Мега Парк». Требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу № А55-7966/2015, в резолютивной части которого отсутствуют ссылки на обеспечение залогом подлежащих включению в реестр требований.

Таким образом, ООО «Виктор и Ко Мега Парк», как правопреемник ПАО Банк ВТБ, не наделен статусом залогового кредитора при включении требований в реестр, в связи с чем требования ООО «Виктор и Ко Мега Парк» удовлетворены в общем порядке, без применения особых правил об удовлетворении требований, обеспеченных залогом.

В настоящем обособленном споре ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по регистрации Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погасить записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества.

В последующем исковые требования уточнены и последствия недействительности сделки с погашения записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества изменены на денежную реституцию.

Регистрация права собственности осуществлена Управлением Росреестра по заявлению ООО «Джей Ви Систем» без участия должника и не за его счет, в силу чего не может быть признана сделкой должника и оспорена по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве и ГК РФ.

Законность государственной регистрации права собственности подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-34920/2020.

Действия Управления Росреестра (ответчик по спору) по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются производными от действий юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, поэтому оценка равноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 168 ГК РФ) может быть дана только таким действиям юридических лиц. Действия ООО «Джей Ви Системз» и должника в рамках спорных объектов недвижимости могли быть совершены только в рамках договора № 135. Равноценность, отсутствие причинения вреда по договору № 135 и действий по его исполнению подтверждены судебными актами.

Отсутствие прав должника на спорные объекты подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А55-34920/2020, поскольку должник, как подрядчик, не вправе претендовать на построенный объект.

ООО «Джей Ви Системз» в обоснование довода о пропуске срока исковой давности указывал на то, что заявление подано 04.08.2020.

Однако, суды исходили из того, что 20.12.2013 правопредшественником ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (Банк ВТБ) был заключен кредитный договор № КС-724770/2013/00269, залогом по которому выступали имущественные права (требования) по договору № 135, то есть о выполнении должником работ по договору № 135 правопредшественник ООО «Виктор и Ко Мега Парк» знал с 2013 года.

18 мая 2016 года требования по договору уступки перешли от Банка ВТБ к ООО «Виктор и Ко Мега Парк». Непосредственно о регистрации права собственности представитель ООО «Виктор и Ко Мега Парк» было известно с 01.06.2018, когда он в заседании по делу № А55-14922/2018 ссылался на внесенные в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Джей Ви Системз».

Довод ООО «Виктор и Ко Мега Парк» о том, что срок исковой давности не начал течь до получения им внесудебного заключения ООО «Мегаполис-оценка», в связи с чем об основаниях недействительности регистрации ему стало известно 31.07.2020, когда было получено внесудебное заключение, не был принят судом, поскольку срок исковой давности начинает течь не только тогда, когда истец узнал о нарушении своего права, но и тогда, когда истец должен был узнать о нем (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме этого, поскольку стоимость выполненных работ определена в рамках обособленного спора по включению требований ООО «Джей Ви Системз» в реестр, активным участником которого являлось ООО «Виктор и Ко Мега Парк», судом не принято внесудебное заключение ООО «Мегаполис-оценка» (в том числе относительно стоимости работ) и сделан вывод, что оно не может влиять на течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Виктор и Ко Мега Парк» от 05.08.2020 № 157210, в редакции уточнений от 30.11.2020, 28.06.2021, 18.04.2022, 14.09.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, о признании недействительной сделки - регистрации Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО «Джей Ви Системз» в Едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества отказал.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Регистрация, как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, не является сделкой по смыслу Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Первичная регистрация права собственности застройщиком строительства на новую вещь - это внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН, что не является сделкой должника (подрядчика).

С учетом установленных по спору, а также установленных по другим спорам преюдициальных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что первичная регистрация на вновь созданные объекты не является сделкой должника по смыслу Закона о банкротстве, и действия по оспариванию регистрации права собственности на объекты в рассматриваемом споре направлены исключительно на преодоление судебных актов, которые уже подтвердили законность собственности ООО «Джей Ви Системз» в обособленных спорах по делам № А55-7966/2015 и А55-34920/2020.

Как правильно указано судами, ООО «Джей Ви Системз» имело право на регистрацию незавершенных строительством объектов, поскольку являлось владельцем земельного участка под объектами и заказчиком строительства. ООО «Джей Ви Системз» оплатило стоимость работ подрядчика (должника), что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в которых, в том числе, определяется сальдо встречных обязательств ООО «Джей Ви Системз» и должника. Право собственника на регистрацию объектов не связано с обязательственными отношениями собственника с подрядчиком по договору подряда.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права.

Доводы по существу оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, ООО «Джей Ви Системз» имело право на регистрацию объектов недвижимости.

Установление конкретных активов в бухгалтерском балансе должника и рыночная стоимость объектов не влияет на судьбу заявленных ООО «Виктор и Ко Мега Парк» требований, поскольку должник будучи подрядчиком по договору не приобретает права собственности на объекты и земельный участок под ними ни на какой стадии строительства.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у окружного суда не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судами, у окружного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-7966/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова