Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12123/2022) Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу №А56-120123/2021 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Эрарта» (далее – заявитель, Общество, АО «Эрарта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03/24-1233-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 02.12.2021 №Ю78-00-03/24-1053-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.02.2022 постановление Управления от 02.12.2021 № Ю78-00-03/24-1233-2021 признано незаконным и отменено; мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что административным органом доказано и материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (граждан с малолетними детьми); податель жалобы полагает, что установление понедельника как единственного дня, когда граждане с колясками могут реализовать свое право на посещение музея «Эрарта» носит дискриминационный характер по отношению к лицам с колясками, приравненным к маломобильной группе населения. Податель жалобы также указывает на то, что судом не была исследована видеозапись, фиксирующая ход контрольно-надзорного мероприятия. Податель жалобы также указывает на то, что в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия Управлением не допущено нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Черкасовой Е.Ю. от 20.09.2021 вх. №37515/Ж-2021, в котором указано на отказ в посещении музея «Эрарта» с детской коляской, в которой находился ребенок, по результатам рассмотрения которого Управлением на основании мотивированного представления от 27.09.2021 принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой контрольной закупки 06.10.2021 по адресу музея «Эрарта» (г. Санкт-Петербург, 29-я линия В.О., д. 2, лит.А)

По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлены протокол осмотра от 06.10.2021 и акт контрольной внеплановой закупки от 06.10.2021 № 78-00-03/19-5444-2021, из которых следует, что в ходе контрольной закупки было установлено, что после заключения публичного договора гражданину с детской коляской, в которой находился малолетний ребенок было отказано в посещении музея «Эрарта»; при этом информация о невозможности посещения музея с детской коляской не была доведена до заключения договора, кассир сообщила о данном обстоятельстве после покупки билета; сотрудником музея было предложено посетить музей в другой день (понедельник) либо оставить коляску на входе и использовать слинг.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 Требований доступности к учреждениям культуры с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения утвержденных Приказом Минкультуры России от 09.09.2015 № 2400, пункта 3.13 СП СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» отказ Общества как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в посещении музея гражданке с детской коляской, в которой находился малолетний ребенок, ущемляет права потребителя – маломобильной группы населения – граждан с малолетними детьми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 26.10.2021 № 78-00-03-0823-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.12.2021 № Ю78-00-03/24-1233-2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 02.12.2021 № Ю78-00-03/24-1053-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с признал требоания Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьями 420, 435 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона № 2300-1).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменено что в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 1 Требований доступности к учреждениям культуры с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения утвержденных Приказом Минкультуры России от 09.09.2015 № 2400, пункта 3.13 СП СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» Общество как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отказало в посещении музея гражданке с детской коляской, в которой находился малолетний ребенок, что ущемляет права потребителя – маломобильной группы населения – граждан с малолетними детьми.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Управление не представило доказательства включения Обществом в договор оказания услуг условий, ущемляющих права потребителя.

В Правилах предоставления возможности посещения музея Эрарта, размещенных на официальном сайте музея «Эрарта» (www.erarta.com) и являющихся публичным договором, отсутствуют условия о запрете на посещение музея маломобильными гражданами. В оспариваемом постановлении Управлением также не указано, какое конкретно условие устного (письменного) договора между потребителем и Обществом ущемляет права потребителя, поскольку сам факт неоказания услуги, на который ссылается Управление, не свидетельствует о включении в публичный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Отказ в обслуживании посетителя, отказ в доступе посетителям с детскими колясками в помещения музея в его рабочие часы не образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящиеся в музеях в Российской Федерации, открыты для доступа граждан.

Собственником или владельцем могут устанавливаться ограничения доступа к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящимся в музеях, по следующим основаниям:

неудовлетворительное состояние сохранности музейных предметов и музейных коллекций;

производство реставрационных работ;

нахождение музейного предмета или музейной коллекции в хранилище (депозитарии) музея;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации основания.

Общие Требования доступности к учреждениям культуры с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения утверждены Приказом Минкультуры России от 09.09.2015 N 2400 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 указанных Требований, учреждения культуры (музеи, библиотеки, организации исполнительских искусств, кинотеатры, культурно-досуговые учреждения) обеспечивают инвалидам и другим маломобильным группам населения условия для беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам в соответствии со сводом правил СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (далее - СП 59.13330.2016).

В пункте 3.13 СП 59.13330.2016 дано определение маломобильных групп населения, под которыми понимаются люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения относятся: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди старших возрастов, люди с детскими колясками и т.п.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гр. Черкасовой Е.Ю., согласно которому 18.09.2021 ей было отказано в посещении музея с детской коляской, администратором предложено оставить коляску на первом этаже, а ребенка носить на руках или в слинге, либо посетить музей в понедельник (данные обстоятельства гр. Черкасова Е.Ю. также подтвердила в протоколе опроса 24.09.2021).

Таким образом, материалами дела (в том числе видеозаписью контрольного надзорного мероприятия) не подтверждается, что Обществом отказано в посещении музея «Эрарта» посетителям с детьми в колясках, напротив таким посетителям предложено посетить музей в другой день (понедельник) либо оставить коляску на входе и использовать слинг. Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе установление конкретного дня для посещения помещений музея с детьми в колясках не свидетельствует об ущемлении прав потребителей, учитывая возможность в любой другой день оставить коляску на входе и использовать слинг.

При этом на официальном сайте музея «Эрарта» (www.erarta.com) размещена в свободном доступе информация о посещении музея с коляской «Самое удобное время для визита в Эрарту с маленьким ребенком — понедельник. Специально для гостей с детским «транспортом» в этот день организован удобный выход из здания через турникет на 1 этаже. В остальные дни детские коляски можно оставлять на специальной «парковке» в здании музея. На время прогулки по музею мы рекомендуем посетителям с маленькими детьми иметь при себе собственный слинг».

Соответственно, потребитель, собираясь посетить музей, имеет возможность ознакомиться с правилами его посещения, размещенными на сайте музея «Эрарта».

Билеты в музей «Эрарта» приобретаются не на конкретную дату, а действуют в течение 365 дней, на что указано в Правилах предоставления возможности посещения музея Эрарта, что дает возможность посещения музея в том числе по понедельникам, когда создаются специальные условия для гостей с детскими колясками.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.12.2021 № Ю78-00-03/24-1233-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления Управления от 02.12.2021 № Ю78-00-03/24-1233-2021 ввиду недоказанности события правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным также представление Управления от 02.12.2021 № Ю78-00- 03/24-1053-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что следует из мотивировочной части решения суда от 10.03.2022.

Вместе с тем, в решении суда в виде резолютивной части от 25.02.2022. а также в резолютивной части решения суда от 10.03.2022 не указано на признание незаконным и отмену представления Управления от 02.12.2021 № Ю78-00-03/24-1053-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указанием на признание незаконным и отмену представления Управления от 02.12.2021 № Ю78-00-03/24-1053-2021, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу № А56-120123/2021 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

«Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 02.12.2021 № Ю78-00-03/24-1053-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу № А56-120123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк