Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу Черкашина И.А. (доверенность от 30.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Городские поликлиники» Сушкова А.С. (генеральный директор), Хомутских Н.В. (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-131914/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские поликлиники», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 57, корп. 4 лит. Ж, ч. пом. 11-н оф. 1.4.18 РМ 1, ОГРН: 1137847071636, дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 7801595948, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792, (далее – Управление) от 02.12.2022 № 72- 22-13/11100 в части возврата в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 13 273 908 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение суда отменено, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление 16.10.2023 и оставить в силе решение от 31.03.2023.

По мнению подателя жалобы, Управление правомерно осуществило проверку правильности расходования Обществом средств, полученных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, так как Общество является организацией, расходующей средства в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), источником финансирования которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что Управление в силу статей 265 и 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не вправе осуществлять в отношении заявителя внутренний государственный финансовый контроль при отсутствии доказательств получения заявителем межбюджетных трансфертов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требования заявителя, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управление в соответствии с приказом от 05.07.2022 № 397 провело внеплановую проверку расходования Обществом средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 05.10.2022 и вынесено представление от 02.12.2022 № 72-22-13/11100, которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений до 01.03.2023, а также их причин и условий.

В частности, Управление обязало заявителя устранить причины и условия нарушения, указанного в пунктах 1-3 представления, и принять меры по возврату в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) Санкт-Петербурга расходов средств ОМС в размере 13 273 908 руб., не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС.

Не согласившись с названным представлением Управления в указанной части, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, признав представление Управления в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из того, что Общество не является объектом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, и соответственно, Управление не вправе осуществлять в отношении заявителя внутренний государственный финансовый контроль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФбремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту,наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 265 БК РФ, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (часть 3 этой же статьи).

В пункте 1 статьи 266.1 БК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться объектами государственного (муниципального) финансового контроля в целом.

В частности, указанной нормой предусматривается финансовый контроль в отношении юридических лиц, получающих средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, либо получающих средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов.

На основании пункта 2 статьи 266.1 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, может осуществляться Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством в отношении юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

Также Федеральное казначейство осуществляет контроль на основании поручений Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 269.2 БК РФ в отношении юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации, получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля наделены полномочиями по контролю за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; по контролю за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; по контролю за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; по контролю за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; по контролю за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ни к одному из лиц, приведенных в пункте 1 статьи 266.1 БК РФ, Общество не относится, доказательства обратного Управление не представило.

Ссылка Управления на проведение проверки не в части расходования средств межбюджетных трансфертов, а в части расходования средств, источником которых являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, лишь подтверждает факт проведения проверки в отношении лица, не поименованного в соответствующем перечне.

Доказательства, указывающие на заключение Обществом договора (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, за соблюдением условий которого нормой пункта 1 статьи 269.2 БК РФ предусмотрен контроль, относящийся к компетенции Федерального казначейства, а также получение предусмотренного пунктом 2.1 статьи 266.1 БК РФ финансирования, Управление не представило.

Как установил апелляционный суд, Общество является медицинской организацией, заключившей в проверяемый период договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС со страховыми медицинскими организациями, в силу которых Общество обязалось оказывать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховые медицинские организации обязались, в свою очередь, оплачивать оказанную помощь.

Таким образом Общество не является стороной договора о финансовом обеспечении ОМС, получающей средства из бюджетов государственного внебюджетного фонда, а следовательно, в силу приведенных выше норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не является объектом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Управление не вправе осуществлять в отношении Общества внутренний государственный финансовый контроль.

Более того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с поручением Федерального казначейства от 28.06.2022 № 07-04-05/17-15853 и приказом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 05.07.2022 № 397, последнее проводило проверку Общества в части установления правомерности осуществления расходов бюджета территориального фонда ОМС субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты Федерального фонда ОМС и федерального бюджета.

Вместе с тем из акта проверки не следует проведение Управлением проверки каких-либо расходов бюджета территориального фонда ОМС субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты Федерального фонда ОМС и федерального бюджета по смыслу статьи 6 БК РФ.

Оценив возможность финансового контроля Общества как получателя средств межбюджетных трансфертов, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств получения Обществом таких средств Управлением также не приведено.

Как верно указал апелляционный суд, оплата оказанной Обществом медицинской помощи производилась в соответствии с условиями заключенных им договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС с медицинскими страховыми организациями в соответствии с нормами Закона № 326-ФЗ, что не свидетельствует о финансировании деятельности Общества из средств межбюджетных трансфертов.

Из акта проверки следовало, что Управление, вопреки нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, фактически осуществило проверку правильности расходования Обществом средств, полученных от страховых медицинских организаций по договорам на оказание и оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь.

Между тем пункт 4 статьи 6 Закона № 326-ФЗ, в соответствии с которым контроль за использованием средств ОМС, обеспечивающих осуществление переданных в соответствии с частью 1 указанной статьи полномочий, проводится Федеральным фондом, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, Счетной палатой Российской Федерации, не предусматривает финансовый контроль в отношении расходования средств, полученных медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь по названным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 326-ФЗ правом осуществлять контроль за соблюдением законодательства об ОМС и за использованием средств ОМС, в том числе проводить проверки и ревизии, наделен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что соотносится с положениями части 12 пункта 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, которой определено правовое положение, полномочия и органы управления территориального фонда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно констатировал, что Управление неправомерно провело в отношении Общества проверку и вынесло по ее результатам оспариваемое представление в части возврата в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 13 273 908 руб., нарушающее права и законные интересы медицинской организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал данное представление Управления недействительным.

Доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-131914/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко