Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14362/2022) арбитражного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-15022/2022 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Шамратову Анатолию Шамильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Шамратов А.Ш.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2022 а/у Шамратов А.Ш. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.05.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, а/у Шамратов А.Ш. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подателем жалобы в Управление являлось неуполномоченное лицо - Ульянов Л.А., который не является кредитором или заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «Новобалт СПб», в связи с чем такая жалоба не подлежала рассмотрению административным органом. Податель жалобы также не согласен с вмененным ему нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника - ООО «Новобалт СПб», находящегося у третьих лиц. Остальные вмененные нарушения арбитражный управляющий признает, однако, считает их формальными, не нарушающими права кредиторов и должника, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу А56-34206/2019 в отношении ООО «Новобалт СПб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу А56-34206/2019 в отношении ООО «Новобалт СПБ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу А56-4073/2016 в отношении Лобанова Станислава Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу А56-4073/2016 Лобанов Станислав Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

В ходе изучения деятельности а/у Шамратова А.Ш. должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве нарушен срок предоставления возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Новобалт СПб» 25.02.2020;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушена периодичность предоставления отчета собранию кредиторов ООО «Новобалт СПб»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по поиску, выявлению и возврата имущества должника - ООО «Новобалт СПб»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры реализации имущества должника – Лобанова С.О. опубликованы с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Шамратова А.Ш. 17.12.2021 составлен протокол №01927821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Шамратова А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у Шамратова А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 05.05.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информационному сообщению № 4675060, опубликованному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Шамратов А.Ш. назначил проведение собрания кредиторов на 25.02.2020.

Учитывая положения статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был обеспечить ознакомление с материалами, не позднее 17.02.2020.

Вместе с тем, возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 25.02.2020, представлена арбитражным управляющим с 18.02.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении а/у Шамратовым А.Ш. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 конкурсным управляющим Шамратовым А.Ш. было проведено очередное собрание кредиторов ООО «Новобалт СПб», на котором было принято решение о предоставлении отчета о ходе конкурсного производства - не реже одного раза в шесть месяцев.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 06.09.2020, 06.03.2021, 06.09.2021.

Однако согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, отчет собранию кредиторов предоставлялся конкурсным управляющим с нарушением установленной периодичности, а именно 02.09.2020, 29.04.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении Шамратовым А.Ш. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

3) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено Управлением и следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу №А56-34206/2019, у должника – ООО «Новобалт СПб» при проведении процедуры наблюдения имелись активы на сумму 19947 тыс. руб.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, конкурсным управляющим выявлены следующие активы должника: дебиторская задолженность ООО «СПб «СтройСервис», ООО «РусКон», ООО «Реконструкция отделка», ООО «Вымпел плюс», ООО «БелИнэко Рус», ООО «СтройСистема», ИП Макаренко Д.Е. на общую сумму 202039 руб.

Согласно представленным документам 21.02.2020 генеральным директором ООО «Новобалт СПб» были переданы документы конкурсному управляющему касательно изменения балансовой стоимости имущества, активов должника, в том числе дебиторской задолженности и прочих оборотных активов на текущую дату, а именно приказы о списании дебиторской задолженности и материальных запасов, изданные в преддверии открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, анализа списания активов должника конкурсным управляющим не проведено, меры по включению указанного имущества в конкурсную массу не принято.

Так, согласно представленным в Управление документам материальные запасы на сумму более 6 млн. руб. должником в 2017 году были переданы по договору комиссии № 001 ООО «Тайм Пласт».

Письмом от 19.07.2019 генеральным директором ООО «Новобалт СПб» была направлена претензия ООО «ТаймПласт» о непредоставлении отчета об исполнении поручения и не возврате товара.

Однако мер по взысканию с ООО «Новобалт СПб» денежных средств в размере переданного имущества конкурсным управляющим ООО «Новобалт СПб» Шамратовым А.С. не принято.

При этом ссылки подателя жалобы на ликвидацию ООО «ТаймПласт» 06.09.2019 не могут быть приняты во внимание, с учетом возможности взысканияс ранее контролирующих ООО «Тайм Пласт» лиц.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа, поддержанными судом первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ООО «Новобалт СПб» Шамратовым А.Ш. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

4) Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, об утверждении финансового управляющего являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Поскольку параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, о введении реализации имущества гражданина в официальном печатном издании, следовательно, при определении указанного срока следует руководствоваться статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу А56-4073/2016 в отношении Лобанова С.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу А56-4073/2016 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.12.2019) Лобанов С.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должны были быть направлены финансовым управляющим для опубликования в газете "Коммерсантъ" не позднее 04.01.2020 и с учетом периодичности выхода газеты, указанное объявление должно быть опубликовано не позднее 11.01.2020.

Вместе с тем, сведения о введении процедуры реализации в отношении Должника опубликованы в газете «Коммерсанть» только 18.01.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у Шамратовым А.Ш. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Шамратовым А.Ш. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Шамратова А.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба была подана в Управление неуполномоченным лицом - Ульяновым Л.А., который не является кредитором или заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «Новобалт СПб», в связи с чем такая жалоба не подлежала рассмотрению административным органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № 01927821 возбуждено Управлением в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом Управления достаточных данных в ходе осуществления полномочий в деле о банкротстве по жалобе Ульянова А.А.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5136 по делу № А56-3924/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу № А56-3924/2021 вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Шамратову А.Ш. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно назначенного судом первой инстанции наказания Управлением не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Шамратова А.Ш. не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, Шамратову А.Ш. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 28.04.2022 операция 2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-15022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамратова Анатолия Шамильевича – без удовлетворения.

Возвратить Шамратову Анатолию Шамильевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 28.04.2022 операция 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк