Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25940/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-28362/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат»

к Широниной Татьяне Александровне

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лабецкого Станислава Цезаревича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич (ИНН 7804622269) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Определением суда от 01.07.2022 арбитражный управляющий Климов Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена Юнусова Карина Разыйховна.

Определением суда от 28.12.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» (далее – Общество) в размере 20 520 000 руб. основного долга, 188 615 руб. 34 коп. процентов.

Общества обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обязательства должника перед Обществом общим обязательством супругов.

К участию в обособленном споре привлечена Широнина Татьяна Александровна.

Определением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что денежные средства должник фактически обналичивал и тратил вместе с Широниной Т.А.

Определением от 07.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.12.2023, предложил Широниной Т.А. представить пояснения относительно того, что в период нахождения в браке с должником Широнина Т.А. не была трудоустроена.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Лабецкий С.Ц. состоял в браке с Широниной Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.07.1988.

Кредитор указал, что из выписок по расчетным счетам должника, поступавшие от ООО «Коллекторское Агентство Карат» денежные средства должник фактически обналичивал и тратил вместе с Широниной Т.А. по своему усмотрению поддерживая высокий уровень жизни своей семьи.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положения статьи 45 СК РФ устанавливают порядок обращения взыскания на имущество супругов как по личным обязательствам одного из супругов, так и общим супружеским обязательствам. При этом обязательства супругов признаются общими тогда, когда имущество, полученное по обязательствам одного супруга было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Для возложения на Широнину Т.А. солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора ООО «Карат» основаны на том, что на расчетный счет Лабецкого С.Ц. были осуществлены переводы на общую сумму 20 520 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору уступки права требования (определение суда от 28.12.2022 по настоящему делу).

Тем временем доказательств расходования денежных средств на семейные нужды предоставлено не было.

При этом, Широнина Т.А. обращала внимание на то, что не представлено доказательств её одобрения действий должника при продаже прав требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что выводу суда соответствуют пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора оснований для признания обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов не имеется.

Относительно довода кредитора о необходимости истребования дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку кредитор не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом обстоятельства получения Широниной Т.А. денежных средств за имущество Лабецкого С.Ц. не может свидетельствовать о том, что задолженность перед кредитором является общим обязательством супругов, поскольку также не свидетельствует, что полученные от кредитора денежные средства тратились на нужды семьи.

Также владение супругами движимым и недвижимым имуществом не означает, что оно было приобретено за счет перечисленных кредитором денежных средств.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленное в апелляционный суд заключение специалиста №75756_2023 является новым доказательством, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как следствие, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Более того, кредитор не пояснил необходимость его исследования в рамках рассмотрения конкретного спора.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-28362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен