Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Миняева Н.В. (доверенность от 16.02.2016 на бланке 78 АБ 0053972), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Мелентьевой В.Ю. (доверенность от 17.01.2018 № 1/65),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,
Толкунов В.М.) по делу № А56-30181/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (место нахождения: 344002, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, дом 43/85; далее – Управление) от 22.03.2017
№№ 099300, 171235, 171236, 171237, 171238, 171239, 171240, 171241, 171242, 171243, 171244, 171245, 171246, 171247, 171248, 171249 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление Общества удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановления Управления от 22.03.2017, вынесенные в отношении Общества.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи. По мнению подателя жалобы, возникновение права распоряжения зданием по адресу: город Ростов-на-Дону, 14-я линия, 84
у Общества 12.08.2016 исключает возможность передачи указанного здания обществу с ограниченной ответственностью «Профиль АГ» (далее –
ООО «Профиль АГ») актами от 15.04.2017 и от 01.06.2016, что свидетельствует об обязанности именно Общества по постановке на миграционный учет временно пребывающих иностранных граждан, находившихся в здании на момент проверки. Кроме того, податель жалобы указывает, что после окончания проверки все выявленные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет представителем Общества по доверенности
Исмаиловым Р.Х. Таким образом, Общество, по мнению Управления, приняло на себя обязанности принимающей стороны.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан, которая проводилась по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 14-я линия, 84.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено 16 иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на данной территории более 7 рабочих дней без постановки на миграционный учет, в том числе: граждане Таджикистана Кодиров А.А., Бобоев Р.А.; граждане Узбекистана Реимбаев Х.К., Казаков Б.Б., Баллиев О.А., Аширбаев С.Е., Бабажанов Д.А., Артиков К.У., Курбанмуратов И.П., Пирлапасов Р.С., Хурбоев Б.Б., Канжаев Б.Т.,
Содиков Д.Ж., Шоев С.М., Аралов А.Т., Коржобоев Н.А.

По указанным фактам определением Управления от 26.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проверки установлено неисполнение принимающей стороной – Обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета – непредставление в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии указанных выше иностранных граждан в место пребывания.

По факту выявленных правонарушений 06.03.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 171235/137, 171236/138, 171237/142, 171238/141, 171239/140, 171240/139, 171241/143, 171242/144, 171243/145, 171244/146, 171245/147, 171246/148, 171247/149, 171248/150, 171249/151, 099300/152, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлениями от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении №№ 099300, 171235, 171236, 171237, 171238, 171239, 171240, 171241, 171242, 171243, 171244, 171245, 171246, 171247, 171248, 171249 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
400 000 руб. по каждому постановлению.

Общество оспорило указанные постановления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, признав оспариваемые постановления незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Судебными инстанциями установлено, что 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж») (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи № ПД-11/15, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи. По Основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:0017 и административное здание. Одним из условий заключения Основного договора купли-продажи являлось условие о заключении краткосрочного договора аренды земельного участка (пункт 3.3 предварительного договора от 15.12.2015).

Во исполнение условий предварительного договора, стороны заключили договор аренды от 15.12.2015 № 1-191, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:0017. Одновременно с договором аренды подписан акт приема-передачи земельного участка.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 08.02.2016 года Продавец и Покупатель заключили Основной договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал недвижимое имущество, в том числе земельный участок и административное здание.

Право собственности Общества на земельный участок и административное здание зарегистрировано 17.02.2016.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договор аренды от 15.12.2015 № 1-191 прекратился в связи с совпадением арендодателя и арендатора в лице Общества, при этом передача земельного участка арендодателю не производилась, земельный участок непрерывно находился во владении и пользовании Общества – до 17.02.2016 в силу договора аренды, после 17.02.2016 – в силу правомочий собственника. Впоследствии стороны договорились о расторжении договора купли-продажи и заключении договора купли-продажи будущей вещи с целью изменения границ приобретаемого земельного участка.

ООО «СпецМонтаж» и Общество 15.04.2016 заключили договор купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе административное здание, а также земельный участок ориентировочной площадью 35 125 м², который будет сформирован в последующем и на дату подписания данного договора является частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:031801:0017. В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 стороны приняли на себя обязательство заключить Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2016 № ДКП-01/16 в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 в соответствии со статьей 556 ГК РФ Продавец передает имущество (за исключением земельного участка) по акту приема-передачи в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Сторон (Приложение № 2 к договору). В акте приема-передачи указывается состояние имущества и его характеристики.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе административного здания, подписан сторонами 15.04.2016. Согласно пункту 2 акта одновременно со зданиями, строениями, сооружениями Продавец передал Покупателю комплекты ключей от зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора купли-продажи будущей вещи
№ ДКП-03/16 от 15.04.2016 Продавец обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять Покупателю доступ на территорию земельного участка и в здания, строения, сооружения, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.13. настоящего договора, а также не препятствовать в проведении Покупателем любых ремонтных и строительно-монтажных работ. Доступ Покупателя на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031801:17 осуществляется по Акту доступа, который подписывается Сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Стороны подписали акт доступа 15.04.2016, согласно которому Продавец предоставляет Покупателю доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:031801:0017.

ООО «СпецМонтаж» и Общество 28.04.2016 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2016 № ДКП-01/16, переход права собственности обратно к Продавцу на объекты недвижимости зарегистрирован 21.06.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2016 к договору купли-продажи будущей вещи № ДКП-03/16 от 15.04.2016 стороны внесли изменения в договор, уточнив площадь и кадастровый номер вновь образованного земельного участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:44:031801:192, площадью 35 147 м². Переход права собственности к Обществу на вновь образованный участок и административное здание зарегистрирован 12.08.2016.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.04.2016 на основании акта о передаче площадки под производство подготовительных работ, Общество передало обществу с ограниченной ответственностью ООО «Профиль АГ» (далее – ООО «Профиль АГ») земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:17, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 14-я линия, 84, для производства работ по демонтажу зданий и сооружений, с целью последующего строительства Торгового комплекса «Лента». 01.06.2016 на основании акта о передаче площадки под производство подготовительных работ Общество передало ООО «Профиль АГ» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031801:17, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону улица 14-я линия, 84, для производства работ по демонтажу зданий и сооружений, с целью последующего строительства Торгового комплекса «Лента». Согласно Приложению № 1 к указанному акту, ООО «Профиль АГ» разрешено временное распоряжение (пользование) административным зданием литер А, А1 с кадастровым номером 61:44:0031801:161.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Общество являлось титульным собственником земельного участка и административного здания в период с 17.02.2016 по 21.06.2016.

Судами сделан правильный вывод, что на момент подписания Обществом и ООО «Профиль АГ» акта от 15.04.2016 о передаче площадки под производство подготовительных работ, а также на момент подписания теми же сторонами акта от 01.06.2016 о передаче площадки под производство подготовительных работ, Общество пользовалось земельным участком и административным зданием на законном основании.

Таким образом, довод Управления о том, что право распоряжения зданием по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 14-я линия, дом 84 возникло у Общества с 12.08.2016, что исключает возможность передачи вышеуказанного здания ООО «Профиль АГ» актами от 15.04.2016 и 01.06.2016 обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судами установлено, что 04.08.2016 ООО «Профиль АГ» и ООО «Памир» заключили договор № УС/128-8/2016 на оказание услуг по очистке и уборке на территории строящегося Торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 14-я Линия, 84.

Иностранные граждане, выявленные сотрудниками Управления в ходе внеплановой выездной проверки 26.09.2016, осуществляли трудовую деятельность в ООО «Памир», фактически находились в административном здании, находящемся под контролем ООО «Профиль АГ». Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем Трубициной И.А. – руководителем обособленного подразделения ООО «Профиль АГ» в городе Ростове-на-Дону, которая в своих объяснениях указала, что административное здание находится во временном пользовании ООО «Профиль АГ». В данном здании находятся прорабские, офисы и комнаты для отдыха рабочих. ООО «Профиль АГ» предоставляет комнаты для отдыха работникам субподрядных организаций.

При этом, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что принимающей стороной для вышеуказанных иностранных граждан, обязанной принять меры для их постановки на миграционный учет, является Общество.

Довод кассационной жалобы о том, что все выявленные иностранные граждане после окончания проверки были поставлены на миграционный учет представителем Общества как принимающей стороны Исмаиловым Р.Х., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от 15.09.2016, заключенный ООО «Профиль АГ» и Исмаиловым Р.Х. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить юридические услуги (оформление, подача, постановка и снятие с учета иностранных граждан) и доверенность № 27 от 07.10.2016, выданная Исмаилову Р.Х. на представление интересов Общества в Управлении по вопросам передачи уведомлений и любых документов, в том числе постановки и снятии с учета мигрантов, не являются убедительным и достаточным доказательством наличия события инкриминируемых правонарушений в действиях Общества.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-30181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая