Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26394/2017) НАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-31740/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению НАО "Национальная спутниковая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее - заявитель, НАО «НСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.04.2017 №Ю78-00-03-385-17 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, а также на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 24.01.2017 в Управление Роспотребнадзора по г. Москве поступило обращение гражданина Кулыбина А.А. от 23.01.2017 о нарушении Обществом его прав потребителя путем включения в договор №901102485662 от 16.12.2016 (далее - договор) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Рассмотрев указанное обращение и приложенные к нему документы, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве выявлены нарушения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении вышеуказанного договора и определением от 09.02.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в качестве свидетеля опрошен гр. Кулыбин А.А., о чем составлен протокол опроса от 09.03.2017.

10.03.2017 главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г.Москве Серга С.С. в присутствии понятых в ходе проведения административного расследования произведен осмотр принадлежащего НАО «НСК» по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, с. 1, комн. 63 (оф. 45), помещения, территории согласно договора аренды от 01.01.2014 и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 10.03.2017.

В результате установлено, что 16.12.2016 НАО «НСК» направлены по адресу: 115372, г. Москва, ул. Бирюлева, д. 49, корп. 2, кв. 269, два подписанных экземпляра абонентского договора № 9011022485662 от 16.12.2016 гр. Кулыбину А.А., которые им получены и подписаны. Один экземпляр абонентского договора гр. Кулыбиным А.А. направлен по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16, к. 1, лит. В, который получен НАО «НСК» (номер идентификатора отправления № 11537207012209 от 09.01.2017 в 15 часов 44 минуты).

Учитывая данные обстоятельства, абонентский договор № 9011022485662 от 16.12.2016 считается заключенным двумя сторонами (пункт 1.3 соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» и статьи 425, 428, 433, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К абонентскому договору № 9011022485662 от 16.12.2016 представлены НАО «НСК» Соглашение об оказании услуг «Триколор ТВ» (далее - Договор), Условия оказания услуг «Триколор ТВ» и Тарифы на услуги «Триколор ТВ», которые согласно пункту 1.4 являются неотъемлемой частью Договора.

Из представленных документированных материалов усматриваются следующие нарушения:

- пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что «НСК имеет право в одностороннем порядке изменять Условия оказания услуг «Триколор ТВ», Тарифы, иные условия взаимодействия между НСК и Абонентом ...», что противоречит статье 310 ГК РФ;

- пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что «НСК имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Абоненту каких-либо компенсаций и возврата ему неизрасходованных денежных средств и определенных пунктами 4.5.6, 4.5.7, 4.5.8, 4.5.9, 4.5.10 Договора», что противоречит требованиям статьи 450, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1);

- пунктом 3.10 Условий оказания услуг «Триколор ТВ», являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что «Абонент и/или Пользователь обязуется получать услуги от НСК только для частного, личного, семейного домашнего просмотра, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и только на территории РФ. За нарушение указанных требований, а также условий пункта 3.1. и пункта 3.7. настоящих Условий оказания услуг Абонент указан уплатить НСК штраф в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей за каждый случай нарушения, а также компенсировать НСК убытки в полном объеме (включая, но не ограничиваясь: упущенную выгоду, также штрафы, неустойки и иные выплаты, которые вынуждена была осуществить НСК по требованию третьих лиц и/или органов государственной власти в связи с нарушениями авторских и смежных прав, что не соответствует пункту 67 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила);

- пунктом 4.5 Условий оказания услуг «Триколор ТВ», являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что «НСК вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Абонентского Договора (в этом случае Договор считается расторгнутым) без предварительного уведомления либо какой-либо компенсации и определенных абзацами 6, 7, 8, 9, 10 случаях», что противоречит требованиям статьи 450, пункта 2 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона № 2300-1;

- пунктом 7.7 Условий оказания услуг «Триколор ТВ», являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что повторное заключение Абонентского договора с физическим лицом, с которым Абонентский договор был расторгнут, возможно при осуществлении таким лицом Платежа за основную услугу НСК в любой момент, в течение 3 (трех) календарных лет, с момента расторжения Абонентского договора, любым способом, предусмотренным действующими на момент внесения Платежа Условиями оказания услуг «Триколор ТВ» ...», что противоречит требованиям статьи 426 ГК РФ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве 27.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении №75 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 27.07.2017 протокол №75 об административном правонарушении и иные материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу для рассмотрения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 19.04.2017 №Ю78-00-03-385-17 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, пунктом 7.7 Условий оказания услуг «Триколор ТВ», являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что повторное заключение Абонентского договора с физическим лицом, с которым Абонентский договор был расторгнут, возможно при осуществлении таким лицом Платежа за основную услугу НСК в любой момент, в течение 3 (трех) календарных лет, с момента расторжения Абонентского договора, любым способом, предусмотренным действующими на момент внесения Платежа Условиями оказания услуг «Триколор ТВ» ...», что, по мнению административного органа, противоречит требованиям статьи 426 ГК РФ.

При этом статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как верно указал суд, из представленных в суд материалов административного дела не усматривается и Управлением Роспотребнадзора не обосновано, каким образом названный пункт Условий оказания услуг «Триколор ТВ», предусматривающий возможность упрощенного повторного заключения договора, противоречит положениям статьи 426 ГК РФ, в связи с чем в данной части суд не усматривает ущемления прав потребителей.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Следовательно, при осуществлении непредпринимательских отношений, в частности, потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что «НСК имеет право в одностороннем порядке изменять Условия оказания услуг «Триколор ТВ», Тарифы, иные условия взаимодействия между НСК и Абонентом. В этом случае НСК обязуется уведомить Абонента о планируемом факте изменения не менее, чем за 7 календарных дней (об изменении тарифов - за 10 календарных дней) до даты вступления таких изменений в силу. Указанная информация доводится до Абонента и Пользователя в любой форме, включая, но не ограничиваясь, размещением уведомления в эфире Инфоканала и/или на сайте www.tricolor.tv».

Таким образом, пунктом 4.2 Договора предусмотрено право ПАО «НСК» на одностороннее изменение условий договора, что является нарушением статьи 310 ГК РФ. Предусмотренный названным пунктом Договора порядок внесения изменений в договор ущемляет права потребителя, поскольку фактически допускает для заявителя возможность в одностороннем порядке изменять условия договора, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что «НСК имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Абоненту каких-либо компенсаций и возврата ему неизрасходованных денежных средств и определенных пунктами 4.5.6, 4.5.7, 4.5.8, 4.5.9, 4.5.10 Договора», пунктом 4.5 Условий оказания услуг «Триколор ТВ», являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что «НСК вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Абонентского Договора (в этом случае Договор считается расторгнутым) без предварительного уведомления или какой-либо компенсации и определенных абзацами 6, 7, 8, 9, 10 случаях», что противоречит требованиям статьи 450, пункта 2 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона № 2300-1.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ). Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В силу пункта 67 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, в случае несоблюдения абонентом запрета на подключение к абонентской распределительной системе пользовательского (оконечного) оборудования, не соответствующего установленным требованиям, или пользовательского (оконечного) оборудования третьих лиц возмещению подлежат причиненные такими действиями абонента убытки оператора связи.

Пунктом 3.10 Условий оказания услуг «Триколор ТВ», являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что «Абонент и/или Пользователь обязуется получать услуги от НСК только для частного, личного, семейного домашнего просмотра, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и только на территории РФ. За нарушение указанных требований, а также условий пункта 3.1. и пункта 3.7. настоящих Условий оказания услуг Абонент указан уплатить НСК штраф в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей за каждый случай нарушения, а также компенсировать НСК убытки в полном объеме (включая, но не ограничиваясь: упущенную выгоду, также штрафы, неустойки и иные выплаты, которые вынуждена была осуществить НСК по требованию третьих лиц и/или органов государственной власти в связи с нарушениями авторских и смежных прав, что не соответствует пункту 67 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785.

Таким образом, пункты 4.2, 4.5 договора, пункты 3.10, 4.5 Условий оказания услуг являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 2300-1 установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в частности не было обеспечено включение в договор и Условия оказания услуг только условий, основанных на положениях действующего законодательства. При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенного выше договора в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора в соответствии с частью 4 статьи 28.7, частью 1 статьи 28.8, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно заключил, что нарушение Управлением положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, а не по месту проведения административного расследования (выявления правонарушения), не является существенным, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 10.03.2017 заявитель был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. По ходатайству представителя ПАО «НСК» Зарубиной А.В. от 23.03.2017, Общество было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2017 в отсутствие законного представителя Общества. Телеграммой №161 от 12.04.2017, направленной по юридическому адресу Общества и врученной секретарю Олехно 13.04.2017, заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не направил своего представителя, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 19.04.2017 №Ю78-00-03-385-17 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-31740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков