Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тракт» Михайловой Л.В. (доверенность от 01.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» Михайловой Л.В. (доверенность от 16.12.2014) от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга Литяевой К.В. (доверенность от 03.09.2014 № 01-07-531/14-0-0),

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунова В.М.) по делу № А56-41786/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1089847259061, ИНН 7802439130 (далее – ООО «Тракт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-41786/2011 с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН 1057810421745, ИНН 7804317120 (далее – ООО «ЛЕКС»), в связи с заключением последним договора цессии с ООО «Тракт».

Суд первой инстанции рассмотрел заявление с участием представителей ООО «ЛЕКС», ООО «Тракт», Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявления ООО «Тракт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 23.01.2015 произвел процессуальное правопреемство взыскателя, заменив ООО «ЛЕКС» на правопреемника ООО «Тракт». Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 определение от 23.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 23.01.2015 и постановление от 25.05.2015 отменить, в проведении процессуального правопреемства – отказать. Податель жалобы считает, что при заключении договора цессии ООО «ЛЕКС» допустило злоупотребление правом, договор заключен с целью неисполнения обязательств перед Комитетом в рамках исполнительного производства № 71272/13/03/78.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, а представитель ООО «ЛЕКС» и ООО «Тракт» возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-41786/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013, с Комитета в пользу ООО «ЛЕКС» взыскано 80 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор цессии от 14.10.2013, согласно которому ООО «ЛЕКС» (цедент) передает ООО «Тракт» (цессионарию) право требования денежных средств в размере 80 000 руб., принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу определения от 11.04.2013.

ООО «Тракт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А56-41786/2011 в связи с заключением договора цессии от 14.10.2013. Ходатайство о проведении процессуального правопреемства удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы Комитета, кассационная инстанция считает, что обжалуемые им судебные акты о проведении процессуального правопреемства не подлежат отмене или изменению в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении взыскания судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования уплаты судебных расходов.

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства представлен договор об уступке прав требования от 14.10.2013, заключенный между цедентом - ООО «ЛЕКС» и цессионарием - ООО «Тракт».

Заключенный сторонами договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суды оценили доводы Комитета относительно злоупотребления правом, признав, что противоправная цель сделки стороной не доказана.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «ЛЕКС» не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования, поскольку ООО «ЛЕКС» является действующей организацией.

О недействительности договора цессии Комитет в установленном порядке не заявлял, договор является действующим, исполнен сторонами надлежащим образом.

Достаточные аргументы, свидетельствующие о существенном значении для должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу на его правопреемника.

Доводы Комитета направлены на повторную оценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А56-41786/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова

С.В. Соколова