Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Райнет» Шерстневой Н.Н. (доверенность от 26.03.2018), Брук Е.В. (доверенность от 21.12.2017), от Комитета здравоохранения Ленинградской области Яковлевой Н.Н. (доверенность от 07.12.2017), Челышевой Н.А. (доверенность от 23.11.2017), Козыревой О.А. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райнет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-45928/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райнет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, оф. 311, ОГРН 1127847230763, ИНН 7839461083 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету здравоохранения Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113, корп. 4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее – Комитет), о взыскании 86 313 200 руб. задолженности за оказанные по государственному контракту от 15.11.2012 № 123 (далее – Контракт) услуги.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 4 315 660 руб. неустойки, начисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1 Контракта, 4 302 295 руб. 01 коп. пеней, начисленных в соответствии с подпунктом 2 пункта 10.1 Контракта, и 415 313 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 первоначальный иск удовлетворен на 5 689 060 руб., в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен на 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного отказано; в результате с Комитета в пользу Общества взыскано 1 599 070 руб. долга.

Постановлением от 23.10.2017 апелляционный суд изменил решение от 20.05.2015: взыскал с Комитета в пользу Общества 5 558 200 руб. задолженности, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Комитета 3 930 749 руб. 63 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; в результате зачета взыскал с Комитета в пользу Общества 1 627 450 руб. 37 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств передачи заказчику программного обеспечения и его ненадлежащей установки, запрете условиями Контракта оформления сдачи работ актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 ошибочны.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комитета просили в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) 15.11.2012 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) оказать услуги по созданию в указанных в перечне (приложении № 3 к Контракту) учреждениях здравоохранения Ленинградской области регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области, в том числе выполнить пусконаладочные работы, настройку программного обеспечения; провести инструктаж персонала учреждений здравоохранения Ленинградской области; обеспечить функционирование регионального фрагмента ЕГИСЗ в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, а Комитет - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 86 313 200 руб.

В силу пункта 6.1 Контракта работы должны быть выполнены до 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта возможно поэтапное предъявление исполнителем заказчику объемов оказанных услуг; по окончании этапа или полного объема услуг исполнитель представляет заказчику (его уполномоченному представителю) акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы (материалы).

По окончании оказания услуг, предусмотренных Контрактом, осуществляется их приемка комиссией, состав и порядок работы которой определяются заказчиком. В состав комиссии включается не менее одного представителя исполнителя (пункт 4.5). По завершении очередного этапа услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и другие документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 4.6). Заказчик получает неисключительные права на результаты оказанных услуг и на использование программного обеспечения после подписания сторонами акта оказанных услуг и акта передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения во временное пользование на неограниченный срок (пункт 4.7). Приемка услуг производится заказчиком в соответствии с требованиями технического задания.

Общество и Комитет 12.12.2012 подписали акты приема-передачи работ по второму этапу «Организация работы каналов передачи данных сегмента МИС Ленинградской области», Построение локально-вычислительных сетей на рабочих местах, включая передачу активного сетевого оборудования регионального фрагмента ЕГИСЗ в Ленинградской области», «Услуги по монтажу, комплексной наладке программного обеспечения», акт № 2.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013 № 3 стороны приняли новую редакцию пункта 4.2 Контракта, согласно которой исполнитель осуществляет оказание услуг в два этапа:

- до 26.11.2012 – первый этап «Создание и развертывание ЕГИСЗ в Ленинградской области» (в рамках этапа исполнитель, в том числе передает права на программу ЭВМ для регионального фрагмента ЕГИСЗ на основании акта передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения и сублицензионного договора);

- до 15.12.2012 – второй этап «Защита персональных данных регионального фрагмента ЕГИСЗ в Ленинградской области» (в рамках этапа исполнитель, в том числе передает права на программное обеспечение для защиты персональных данных регионального фрагмента ЕГИСЗ на основании акта передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения и других документов, подтверждающих передачу прав)

В пункте 2 дополнительного соглашения от 28.03.2013 № 3 стороны признали недействительными акты от 12.12.2012 приема-передачи работ по второму этапу на одном, четырнадцати и шести листах, акт от 12.12.2012 № 2 на одном листе.

Согласно пояснениям сторон в феврале 2013 года Общество возвратило Комитету 29 439 199 руб. 40 коп., полученных на основании признанных недействительными дополнительным соглашением от 28.03.2013 № 3 актов сдачи-приемки услуг от 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 Констракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2013 № 3 оплата за оказанные услуги производится после приемки комиссией, сформированной в соответствии с пунктом 4.5 Контракта, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления комплекта отчетной документации и других документов, указанных в Контракте.

В силу пункта 10.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2013 № 3 заказчик взыскивает с исполнителя: 1) неустойку в размере 5% от цены Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту; 2) пени за нарушение сроков оказания услуг в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Соглашением от 10.06.2013 стороны расторгли Контракт.

В пункте 3 соглашения от 10.06.2013 стороны договорились в течение 30 дней с момента его заключения определить объемы и стоимость соответствующих условиям Контракта фактически оказанных услуг, для чего вправе привлечь эксперта (оценщика).

Согласно пункту 4 соглашения от 10.06.2013 передача заказчику результатов оказанных услуг и их оплата производятся по результатам их приемки в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 7 соглашения от 10.06.2013 стороны признали недействительными акт от 26.11.2012 приема-передачи работ по первому этапу на двух листах, акт от 26.11.2012 № 4589 на одном листе.

С сопроводительным письмом от 10.07.2013 № 88/107 Общество направило Комитету счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки работ от 10.06.2013 № 1/10, акт формы № КС-2 от 09.06.2013 № 1, справку формы № КС-3 от 09.06.2013 № 5, смету на производство проектных работ, локальный сметный расчет № 1, локальный ресурсный сметный расчет № 2.

Как отметил апелляционный суд, акт от 10.06.2013 № 1/10, указанный в сопроводительном письме, Обществом в материалы дела не представлен.

В письме от 12.07.2013 Комитет, сославшись на непредставление Обществом в порядке пункта 4.5 Контракта акта приемки услуг комиссией, невозможность определения объема и стоимости услуг, возвратил Обществу документы.

Уклонение Комитета от оплаты оказанных по Контракту услуг послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 5% от цены Контракта, пеней, начисленных за просрочку оказания услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив на основании заключения повторной судебной экспертизы стоимость надлежащим образом оказанных Обществом услуг, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер заявленной Комитетом неустойки, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных встречных требований.

Апелляционный суд, установив по заключениям проведенных в ходе апелляционного разбирательства повторной и дополнительной комплексных экспертиз стоимость надлежащим образом оказанных Обществом услуг по Контракту, приняв во внимание положения подпункта 2 пункта 10.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2013 № 3, по условиям которого пени подлежат начислению исходя из стоимости неоказанных услуг, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанных сторонами действительных актов оказанных и выполненных по Контракту услуг и работ материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема и стоимости качественно выполненных по Контракту работ суд первой инстанции назначил судебную техническую, а впоследствии дополнительную экспертизы, поручив из проведение эксперту Шабалкину Р.К.

Посчитав составленное экспертом Шабалкиным Р.К. заключение от 15.09.2014 недостоверным, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, поручив её проведение экспертам Васкину В.Б. и Чеканову А.В.

Приняв во внимание проведение экспертами Васкиным В.Б. и Чекановым А.В. экспертизы и составление заключения от 02.04.2015 № 15-5-Т-А56-45928/2013 без осмотра объектов экспертизы, учтя, что выводы Васкина В.Б. и Чеканова А.В. основаны на признанном судом недостоверным заключении эксперта Шабалкина Р.К., апелляционный суд по ходатайству Общества назначил повторную комплексную, а впоследствии по ходатайству Комитета – дополнительную экспертизы, поручив их проведение экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 06.06.2017 № 25/26 разработка рабочего проекта РП-2013-05/04-ЕГИСЗ, построенная в медицинских учреждениях в соответствии с приложением № 5 к Контракту локально-вычислительная сеть (ЛВС) стоимостью 4 291 034 руб., закупленные Обществом в рамках Контракта коммутаторы стоимостью 1 066 463 руб. соответствуют требованиям Контракта; работы по организации каналов связи между медицинскими учреждениями и ЦОД, работы по построению в медицинских учреждениях ЛВС в соответствии с приложением № 5 к Контракту стоимостью 6 436 559 руб., закупленные комплект оборудования межсетевого экранирования с программным обеспечением для организации информационной безопасности, сетевое оборудование (коммутаторы стоимостью 99 483 руб.), услуги по предоставлению серверных мощностей не соответствуют требованиям Контракта по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить соответствие услуг по обслуживанию построенных каналов связи не представляется возможным; проложенная в медицинских учреждениях без нарушений строительных норм и правил ЛВС и установленное сетевое оборудование имеют потребительскую ценность, поскольку могут использоваться медицинским учреждением для организации в учреждении локальной сети и получения доступа к сети «Интернет», но не для осуществления целей Контракта; разработанный рабочий проект РП-2013-05/04-ЕГИСЗ при дальнейшей эксплуатации локальной сети поможет идентифицировать проложенную сеть в учреждениях; организованные каналы связи без предоставления соответствующей технической документации и пусконаладочных работ эксплуатироваться не могут; закупленный комплект оборудования с программным обеспечением для организации информационной безопасности (система межсетевого экранирования «StoneGate Firewall») на момент проведения экспертизы потребительской ценности не имеет; приобретенные права на программный продукт для ЭВМ «Медицинская информационная система «qMS» потребительской ценности не имеет, так как программный комплекс не внедрен и не доработан в соответствии с требованиями Контракта; оборудование «StoneGate», закупленное по Контракту, на момент проведения экспертизы не соответствует установленным требованиям в области информационной безопасности, предъявляемым к государственным информационным системам, так как не имеет действующего сертификата, кода активации, технической поддержки и доступа к обновлению; стоимость фактических надлежаще оказанных Обществом услуг и выполненных в соответствии с условиями Контракта работ составила 5 558 200 руб.; стоимость ненадлежаще оказанных Обществом услуг и выполненных работ составила 22 614 047 руб.; качество предоставляемых услуг по обслуживанию построенных каналов связи между ЦОД и медицинскими учреждениями Ленинградской области не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения исследования работ и услуг, выполненных и оказанных ранее (период предоставления услуги с 21.01.2013 по апрель 2013 года).

Установив на основании указанного заключения, признанного полным и достоверным, стоимость надлежащим образом оказанных и выполненных Обществом по Контракту услуг и работ, апелляционный суд правомерно изменил решение в части удовлетворения первоначального иска и взыскал с Комитета в пользу Общества 5 558 200 руб. задолженности по Контракту.

Довод Общества о необходимости уплаты стоимости прав на программный продукт для ЭВМ «Медицинская информационная система «qMS», а также стоимости комплекта оборудования с программным обеспечением для организации информационной безопасности (системы межсетевого экранирования «StoneGate Firewall») апелляционным судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-45928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райнет» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева