Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13748/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-5868/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027806078552; ИНН: 7811020096)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" (ОГРН: 1037804002609; ИНН: 7802103130)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Витабанк»

об устранении самовольной перепланировки,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее – Ответчик) об обязании устранить самовольную перепланировку нежилого помещения 7-Н в доме 15 литер А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге,
а именно: демонтировать самовольно оборудованное крыльцо с лестницей, восстановить оконный проем на месте самовольно оборудованного входа согласно поэтажному плану ГУП «ГУИОН» по состоянию на 02.11.2004 в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Витабанк» (далее – Общество).

Решением от 13.04.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДОК» устранить самовольную перепланировку нежилого помещения 7-Н в доме 15 литер А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге,
а именно: демонтировать самовольно оборудованное крыльцо с лестницей, восстановить оконный проем на месте самовольно оборудованного входа согласно поэтажному плану ГУП «ГУИОН» по состоянию на 02.11.2004 в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с общества
с ограниченной ответственностью «ДОК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера общего имущества.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Податель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что
в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих
в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) в связи с обращением главы местной администрации МО Муниципального округа Невская застава Пронина А.В. произвела обследование нежилого помещения 7-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, литер. А (далее - помещение 7-Н), собственником которого является Ответчик.

Согласно выписке из ЕГРП №90-18712637 помещение 7-Н обременено ипотекой Общества.

17.05.2016 актом МВК в ходе обследования зафиксировано, что в помещении 7-Н самовольно из существующего окна выполнено устройство входа с крыльцом.

02.06.2016 генеральному директору Ответчика направлено предписание МВК
с предложением в срок до 05.09.2016 устранить самовольное устройство крыльца и входа в помещение 7-Н.

По заявлению Ответчика срок для устранения перепланировки продлен
до 20.10.2016.

20.10.2016 при проведении повторного обследования МВК с целью проверки выполнения требований предписания актом обследования МВК зафиксировано,
что планировка помещения 7-Н в прежнее состояние не приведена, работы
по устранению самовольно устроенного крыльца и входа в помещение 7-Н
не выполнены.

Согласно сведениям о заселении многоквартирного дома 15, литер
А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге, в указанном многоквартирном доме также имеется доля государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, составляющая 301,01 кв.м.

Администрация как представитель собственника государственных помещений
в указанном многоквартирном доме полагая, что незаконное использование Ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома
и изменение фасада дома с самовольным устройством дополнительного отдельного входа нарушает права Администрации как собственника помещений
в многоквартирном доме, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
к выводу об обоснованности исковых требований Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Указанные нормы, а также положения статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии закона и к переустройству и перепланировке нежилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385 по делу N А56-29114/2015).

Кроме того, в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В исковом заявлении Администрация правомерно ссылается на следующие положения нормативных актов по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), к основным задачам Администрации относится координация строительства и реконструкции подведомственных Администрации объектов государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга на территории района, а также организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

П. 3.4.10 Положения № 1078 установлено, что Администрация имеет право осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» утверждены положения о городской МВК и районной МВК.

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (далее – Положение №112), согласованию с Межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (п.п. 2.1.6.6 и 2.1.6.7 п. 2.1.6).

Согласно п. 2.2 Положения № 112 Межведомственная комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения либо уполномоченного им лица, либо нанимателя помещения, санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург, заявления (заключения) администрации района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суда, органов прокуратуры, иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Согласно действующему законодательству РФ, выполнение работ по перепланировке (переустройству) нежилых помещений производится после рассмотрения районной межведомственной комиссией проектной документации и принятию по нему решения. При этом, обязательным условием является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства РФ и наличие полного пакета прилагаемой необходимой документации, согласованной с уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.7 Положения № 112 предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства
по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Между тем, согласно имеющимся актам МВК перепланировка помещения 7-Н выполнена без соблюдения требуемого порядка согласования проектной документации.

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (в т.ч. фасады здания).

Распоряжение, владение и пользование общим долевым имуществом собственников осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, самовольное устройство дополнительного отдельного входа в помещение 7-Н путем расширения оконного проема с устройством лестницы, повлекло нарушение целостности наружных границ помещения и изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение внешнего вида фасада дома, в связи с чем, согласно требованиям ст. 40 ЖК РФ и п.п. 2.1.2., 3.1.2., 3.1.4. Правил № 1135, на производство работ по перепланировке с устройством дополнительного отдельного входа в помещение 7-Н требуется согласование КГА и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме 15 литер А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге.

Согласно Положению об администрации района № 1078, Администрация, являясь представителем собственника государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на территории района, вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения нарушений своего права.

Как следует из материалов дела, Ответчик в МВК не обращался, проект перепланировки и иные документы на согласование не представлял. Администрация не давала разрешений на производство перепланировки с оборудованием дополнительного отдельного входа с крыльцом в помещении 7-Н, обнаруженной по факту выполнения.

Требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда являются едиными и обязательными вне зависимости от формы собственности (ст. 19 ЖК РФ).

Работы по перепланировке выполнены Ответчиком в нарушение ст. 26, 28, 36, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также п. 1.1., 1.4., 1.6., 1.7. Правил №170.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый в ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме регулируются Жилищным кодексом РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, соответствующие положения жилищного кодекса применимы и в отношении разрешения споров, связанных с перепланировкой нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

С учетом тех обстоятельств, что нежилое помещение 7-Н находится в многоквартирном доме, в данном случае подлежит применению по аналогии нормы ЖК РФ о последствиях самовольной перепланировки, содержащиеся в п. 1 ст. 7 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно

переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение указанных выше норм при осуществлении перепланировки помещения.

При этом представленное в материалы дела Задание КГА на размещение дополнительного оборудования от 29.07.2015 № 208-9-282400/15 таким доказательством не является и, кроме того содержит указание на необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома
в соответствии с ЖК РФ и согласования проектной документации, в том числе
с Администрацией.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу №А56-5868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева