Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» Корсуна О.Н. (доверенность от 30.06.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20» Самолововой И.Г. (доверенность от 23.01.2015 № 1) и Бородиной Ж.В. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А56-62274/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В. и Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литера «З», ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 20», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 21, ОГРН 1037821024834, ИНН 7810247601 (далее – Больница), о взыскании 11 143 066 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 23.11.2012 № 037 22 00 21 11 12 000 080-0163068-01 (далее – Контракт) и 520 938 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2013 по 10.10.2013. Делу присвоен номер А56-62274/2013.

Больница обратилась в тот же суд с иском к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2012 № 1 к Контракту. Делу присвоен номер А56-74821/2013.

Определением суда от 13.12.2013 дела № А56-62274/2013 и А56-74821/2013 объединены в одно производство под номером А56-62274/2013.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2014) с Больницы в пользу Общества взыскано 5 325 131 руб. 80 коп. задолженности, 247 485 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 22.04.2014 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 6, литера «А», ОГРН 1089847320419, ИНН 7810526789 (далее – Служба заказчика).

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 решение от 31.01.2014 отменено. С Больницы в пользу Общества взыскано 5 325 131 руб. 80 коп. задолженности и 247 485 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 постановление апелляционного суда от 24.06.2014 отменено в части отказа во взыскании с Больницы в пользу Общества 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности и 273 452 руб. 85 коп. пеней; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 24.06.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» на общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой».

Общество на основании платежного поручения от 06.02.2015 № 1126 перечислило на депозитный счет апелляционного суда 245 000 руб. в качестве оплаты услуг экспертов.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 в удовлетворении требований Общества о взыскании с Больницы 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности и 273 452 руб. 85 коп. пеней отказано; с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» (далее – ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов») перечислено 245 000 руб. платы за судебную экспертизу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.08.2015 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.10.2014, повторил ранее допущенные ошибки и не установил имеющие существенное значение по делу обстоятельства.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Больницы в пользу Общества 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности за выполненные последним работы по Контракту и 273 452 руб. 85коп. пеней.

Податель жалобы указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит противоречивые выводы, а также что эксперт не дал конкретных ответов на поставленные перед ним вопросы о том, имеет ли потребительскую ценность для заказчика выполненная подрядчиком работа и использовал ли подрядчик более дешевые, чем предусмотрено Контрактом, строительные материалы.

Общество ссылается на нарушение его прав апелляционным судом, выразившееся в немотивированном отклонении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на возникшие у истца вопросы, а также об уменьшении стоимости проведенной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Больницы обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Служба заказчика о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) 23.11.2012 заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока – модульной операционной лор-отделения Больницы, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и в установленные сроки.

К указанному Контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 08.12.2012 № 1 (далее – Соглашение № 1) и от 28.12.2012 № 2 (далее – Соглашение № 2).

Общество, по его утверждению, работы по Контракту выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Рабочий проект был согласован с представителем Больницы, а акты об изменении видов и объемов работ по тому же Контракту согласованы с организацией, осуществляющей технический надзор за его исполнением, – со Службой заказчика. Однако оплачены эти работы лишь частично. Поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Больница в свою очередь обратилась с иском о признании недействительным Соглашения № 1.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с Больницы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь частично и отказал Больнице в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение от 31.01.2014 со ссылкой на часть 4 статьи 270 АПК РФ; взыскала с Больницы в пользу Общества только 5 325 131 руб. 80 коп. задолженности и 247 485 руб. 50 коп. пеней; отказала Обществу в удовлетворении остальной части первоначального иска, Больнице в удовлетворении встречного иска отказала. При новом рассмотрении дела в части взыскании с Больницы в пользу Общества еще 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности и 273 452 руб. 85 коп. пеней апелляционный суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении указанных исковых требований Обществу отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Как правильно установил апелляционный суд в рассматриваемом случае, спорные работы, являющиеся предметом Контракта, не входят в перечень работ, по которым возможны изменения объемов и цены в рамках данного Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оценки довода Общества о том, что без изменения им спорных видов работ, подлежащих выполнению по Контракту, невозможно было достичь конечного результата, а также довода Больницы о том, что Общество выполнило работы с использованием более дешевых материалов, нежели предусмотрено Контрактом, и построенная подрядчиком операционная не имеет потребительской ценности для заказчика, так как не может быть использована по назначению, апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Возможно ли было достичь конечного результата работ по Контракту, если бы все они выполнялись подрядчиком на основании и без отклонения от технических требований и проектно-сметной документации, которые содержатся в приложениях № 1 и 2 к Контракту, и в аукционной документации, размещенной на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0372200211112000080, в редакции от 22.10.2012 № 2, лот № 1)?

2. Возможно ли было надлежащим образом выполнить работы по Контракту и достичь их конечного результата без дополнительной разработки подрядчиком проектной рабочей документации (рабочих проектов) по разделам «Архитектурные решения», «Конструкции строительные», «Система электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение», «Вентиляция и кондиционирование воздуха», «Медицинское газоснабжение», «Отопление и теплоснабжение приточных установок», «Автоматизация систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха», «Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения при пожаре», «Система контроля и управления доступом»?

3. Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы на объекте требованиям указанной в вопросе № 2 проектной документации (рабочие проекты) по составу, наименованиям и количеству работ, оборудования, материалов, указанных в этих рабочих проектах?

4. Был ли достигнут конечный результат согласно пункту 4.2.16 Контракта, дополнительным соглашениям и приложениям № 1, 2 и 3 к Контракту в результате выполненных подрядчиком работ на объекте?

5. Имеют ли потребительскую ценность для заказчика выполненные подрядчиком работы на объекте?

6. Использовал ли подрядчик в процессе выполнения работ на объекте материалы более дешевые, чем те, которые предусмотрены Контрактом, или более дорогие в сравнении с предусмотренными Контрактом?

7. Какова действительная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, включая поставленные оборудование и материалы, в ценах августа 2012 года?

В соответствии с заключением эксперта от 27.05.2015 №12/А56-62274/2013 подрядчик имел возможность достичь конечного результата работ по Контракту на основании и без отклонения от технических требований и проектно-сметной документации, которые содержатся в приложениях № 1 и 2 к Контракту, и в аукционной документации, а также без дополнительной разработки подрядчиком проектной рабочей документации (рабочих проектов) по вышеуказанным ее разделам.

Эксперт также пришел к следующим выводам: не представляется возможным определить, составляют ли потребительскую ценность для заказчика выполненные подрядчиком работы на объекте; конечный результат согласно пункту 4.2.16 Контракта, дополнительным соглашениям и приложениям № 1, 2 и 3 к Контракту в результате выполненных подрядчиком работ на объекте не достигнут.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленное в материалах дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона и не содержат недостатков и пробелов.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений относительно правильности выводов эксперта, ходатайство Общества о вызове эксперта в судебное заседание обоснованно отклонено.

Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства (Cоглашения № 1 и 2 к Контракту, рабочий проект, акты об изменении видов и объемов работ по Контракту, объяснения сторон по существу спора) в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Больницы в пользу Общества 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности за выполненные подрядчиком работы по Контракту, а также для взыскания 273 452 руб. 85 коп. пеней.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А56-62274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов