Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28300/2022, 13АП-28301/2022) ООО»Жилкомсервис № 1 Московского района»и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-6428/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО»Жилкомсервис № 1 Московского района»

к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: ООО «Реставратор»

о взыскании

при участии:

от истца: Горбачевская О. О. (доверенность от 01.06.2022)

от ответчика: Герасимов Н. Е. (доверенность от 21.03.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ОГРН 1089847251889, адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д.5; далее - Жилкомсервис, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1137800010413, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее – фонд, ответчик) о взыскании 276 628 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор», третье лицо).

Решением от 15.07.2022 суд взыскал с фонда в пользу Жилкомсервиса 159 690 руб. ущерба и 5 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу №2-2918/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО «Реставратор», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Реставратор» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Реставратор» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Реставратор», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Жилкомсервиса и фонда поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилкомсервис является управляющей организацией и уполномочен оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 208, литера А.

В 2017 году в указанном многоквартирном доме выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения на основании договора от 05.07.2017 №11-589/Б/ИС/ТС/2017, заключенного между фондом и ООО «Реставратор» (подрядчик).

31.10.2019 в результате дефекта соединения на стояке горячего водоснабжения произошло залитие квартиры № 22 в доме № 208 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. В результате квартире № 22 причинены технические повреждения, а собственнику квартиры имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 17 внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни (здоровью) собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2019, составленным Жилкомсервисом.

Собственник квартиры № 22 Иваньков С.М. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО Жилкомсервису о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу № 2-2918/2020 с Жилкомсервиса в пользу Иванькова С. М. взыскано 154 690 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 82 345 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу № 2-2918/2020 исполнено Жилкомсервисом инкассовым поручением от 22.12.2020 № 235729.

Полагая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, Жилкомсервис направил в адрес фонда претензию от 25.08.2021 №7416 о возмещении ущерба в сумме 276 628 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Жилкомсервиса в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с фонда в пользу Жилкомсервиса 159 690 руб. ущерба (154 690 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчиков убытков.

Судом не учтено, что требования Иванькова С. М., являющиеся основанием регрессных требований, были заявлены в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или используемый товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако фонд не оказывает собственникам помещений в многоквартирных домах какие-либо услуги на основании возмездного договора.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом взносы собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации расходуются исключительно на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту, договорные отношения отсутствуют, фонд осуществляет свои функции безвозмездно для указанных собственников.

Деятельность фонда финансируется за счет субсидии, выплачиваемой из бюджета города Санкт-Петербурга, а не за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками.

Таким образом, обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла на основании норм жилищного законодательства и не подразумевает заключения между собственниками и фондом каких-либо соглашений.

Обязанность фонда осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества также вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 180 ЖК РФ).

Согласно пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав правовую природу взносов на капитальный ремонт, не установил наличие договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и региональными операторами, а напротив, назвал взносы обязательными платежами, введенными федеральным законодателем в силу публичной значимости отношений по капитальному ремонту.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу №2-2918/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора. Фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела №2-2918/2020 установлено, что залитие жилого помещения было вызвано ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу №2-2918/2020В установлена вина Жилкомсервиса в причинении ущерба собственнику жилого помещения.

Вина фонда и (или) подрядной организации (ООО «Реставратор») в причинении ущерба имуществу Иванькова С. М. при проведении работ по капитальному ремонту Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу №2-2918/2020В не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не установила наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований Жилкомсервиса.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Жилкомсервисом требования - оставлению без удовлетворения как не подтвержденные по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-6428/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ОГРН 1089847251889, адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д.5) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1137800010413, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова