Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34821/2017) общества с ограниченной ответственностью "АРЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-90177/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРЕ" (далее – Общество, ООО "АРЕ") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что проверки работоспособности систем Обществом проводились регулярно; Общество предпринимало все зависящие меры по обслуживанию систем противопожарной безопасности, в связи с чем его вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Отдела ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аре» на объекте ООО «К-Раута Рус» по адресу: г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 163, корп.1, лит. А осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 02.08.2004 г. №78-Б/00303 и в соответствии с договором оказания услуг по техническому управлению №01478Н от 01.06.2017 г. оказывает услугу по содержанию, в числе прочего, системы дымоудаления объекта (включая систему автоматики и управления) в функционирующем и полностью исправном состоянии.

В ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара, произошедшего 08.10.2017 в гипермаркете строительных материалов ООО «К-Рауту Рус» по адресу: г. г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 163, корп.1, лит. А выявлено, что ООО «Аре» допущено осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору 31.10.2017 в отношении Общества составлен протокол №2-15-287 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 7 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 от 30.12.2011, нарушение требований, предусмотренных подпунктом "д" п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно пункту 40 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Закона 123-ФЗ система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности гипермаркета (объекта с массовым пребыванием людей).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что система дымоудаления здания гипермаркета в момент пожара находилась в неисправном состоянии, что свидетельствует о грубом нарушении Обществом вышеуказанных лицензионных требований.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры, в том числе, проводились комплексные испытания различных подсистем АППЗ и систем дымоудаления, составлялись акты проверок, проводимых регулярно, в связи с чем вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае принимаемых Обществом мер оказалось недостаточно для предотвращения совершения вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "АРЕ" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А56-90177/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аре» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова