Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каравай К» Попова А.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2021, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шаймиевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №41/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай К» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-20709/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравай К» (412560, Саратовская обл., Новобурасский р-н, пос. Вихляйка, ул. Элеваторная, д. 1, ОГРН 1026400551803, ИНН 6421012436)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каравай К» (далее – ООО «Каравай К», общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления, вынесенного инспектором межрегионального отдела Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 03.09.2021 № Р-302-227-О-898-358-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его предупреждением.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каравай К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Гришина Д.С. от 27.07.2021 № Р-302-235 в период с 22.01.2021 по 18.02.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Каравай К» действующего законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – ОПО) данного юридического лица - сети газопотребления ООО «Каравай» № 1 (рег. № А51-04726-0001, дата регистрации 04.07.2005, III класс опасности), расположенной по адресу: 412561, Саратовская область, Новобурасский район, п. Вихляйка, ул. Элеваторная, 1.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности требований, а именно:

1. генеральный директор ООО «Каравай К» Горячев Алексей Валерьевич, ответственный за организацию производственного контроля на ОПО, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности по блоку А.1;

2. главный инженер ООО «Каравай К» Кузнецов Вячеслав Николаевич, ответственный за осуществление производственного контроля на ОПО, не аттестован на знание специальных требований промышленной безопасности по блоку Б.7.1;

3. не организован порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, приказ о порядке и её хранении отсутствует;

4. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном состоянии, а именно: при эксплуатации надземного газопровода высокого давления, входящего в состав сети газопотребления ООО «Каравай», не проводится очистка охранных зон газопроводов от посторонних предметов и древесно-кустарниковой растительности;

5. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газоиспользующего оборудования (газовых горелок, пунктов редуцирования газа), а также автоматики безопасности входящих в состав сети газопотребления ООО «Каравай»;

6. эксплуатация надземного газопровода среднего давления от ГРПШ до газоиспользующего оборудования, входящего в состав сети газопотребления ООО «Каравай», осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации (проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2021 № 13-898-08-21-428-П (т.1 л.д.10-14).

27 августа 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Каравай К» и в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № Р-302-227-О-898-358-Ю (т.1 л.д.101-102). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.103).

03 сентября 2021 года административным органом вынесено постановление № Р-302-227-О-898-358-Ю о привлечении ООО «Каравай К» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением минимального наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.96-99).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом учтено, что при назначении обществу наказания административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество, не оспаривая допущенные нарушения законодательства, указывает на наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищённость жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения являются гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества: жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила № 263).

В соответствии с Правилами № 263 производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Факт нарушения ООО «Каравай К» требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждён материалами дела, в том числе актом проверки от 09.08.2021 № 13-898-08-21-428-П, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2021 № Р-302-227-О-898-358-Ю, и не оспорен заявителем апелляционной жалобы.

Допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов создают угрозу жизни или здоровья людей, причинения вреда окружающей среде и образуют объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Каравай К» имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «Каравай К» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение: ООО «Каравай К» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда неопределённому кругу лиц, большая часть нарушений уже устранена, оставшиеся находятся в стадии исправления.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Ссылка общества на вышеуказанные обстоятельства не принимается судебной коллегией, поскольку их наличие не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылки ООО «Каравай К» на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-20709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура