Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу №А57-24378/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Юрия Михайловича (ИНН 644909003953, ОГРНИП 310644907500017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипов Юрий Михайлович (далее – заявитель, ИП Антипов Ю.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция) от 30.06.2014 № 11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований ИП Антипова Юрия Михайловича отказано.

ИП Антипов Ю.М. не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Антипова Ю.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 16.10.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2014 № 11/21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП Антипова Ю.М. и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 30.06.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 369 804 руб., земельный налог в размере 64 991 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73 961 руб., по статье 119 НК РФ в размере 2 000 руб., пени в размере 90 631 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 01.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно установлено, что реализация заявителем объектов недвижимости и земельных участков имеет признаки предпринимательской деятельности, и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Антипов Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2010, с даты регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительным - посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Следовательно, как указано налоговым органом, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» (Застройщик) и Антиповым Ю.М. («Дольщик») заключены договоры долевого участия от 27.01.2004, в соответствии с условиями которых Застройщик обязуется построить жилой дом и передать в собственность Дольщику квартиры № 11 и № 14, расположенные по строительному адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 16.

Стоимость квартиры № 11, которая будет передана Дольщику, составляет 476 500,00 руб., стоимость квартиры № 14 составляет 338 750,00 руб.

Право собственности на построенные квартиры № 6 и № 9 по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, зарегистрировано Антиповым Ю.М. 06.12.2010

В последующем квартиры были реализованы.

Квартира № 9, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, реализована Антиповым Ю.М. по договору купли - продажи от 11.11.2011 физическому лицу Зингер В.Н. за 2 100 000,00 руб.

Квартира № 6, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, реализована Антиповым Ю.М. по договору купли - продажи от 28.01.2011 физическим лицам Михальченко О.А. и Михальченко О.В. за 2 150 000,00 руб.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от ТСЖ «Гагаринское», в котором состоит дом по ул. Тельмана № 14а, следует, что домовые книги заведены только на новых хозяев квартир № 6 и № 9 Михальченко О.В. и Зингер В.Н.

Карточки расчетов за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение) по квартирам № 6 и № 9 заявителем не открывались, все начисления коммунальных платежей были проведены на новых собственников.

Оплата коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 по квартире № 6 Антиповым Ю.М. не производилась, по квартире № 9 Антипов Ю.М. произвел оплату приходным кассовым ордером от 02.11.2011 № 304.

Из протокола допроса Михальченко О.А. от 21.02.2014 следует, что приобретенная квартира № 6, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, не пригодна для проживания, в ней отсутствует отделка, полы, сантехника.

Из протокола допроса Зингер В.Н. от 27.01.2014 следует, что квартира № 9, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, в момент ее приобретенная у Антипова Ю.М., была непригодна для проживания, так как не было разводки холодной и горячей воды, не установлена сантехника, была только черновая стяжка полов и штукатурка стен.

Общая сумма от реализации указанных квартир составила 4 250 000 руб.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенные Антиповым Ю.М. квартиры № 6 и № 9 по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, не использовались в целях личного проживания либо проживания членов его семьи. Указанные квартиры были приобретены Антиповым Ю.М. с целью последующей их реализации и получения прибыли.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по договору мены от 14.10.2011 заявитель обменял жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Энгельс, 1 Студенческий проезд, д. 10, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2002, на однокомнатную квартиру по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 124, кв. 7. Право собственности заявителем зарегистрировано 26.10.2011.

Квартира, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 124, кв. 7 реализована Антиповым Ю.М. по договору купли-продажи от 27.12.2011 физическому лицу Борисовой О.А. за 999 000 руб. (дата регистрации договора купли-продажи 13.01.2012).

По договору купли-продажи от 23.12.2011 Антиповым Ю.М. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 3/9, кв. 98 за 4 260 000,00 руб. (дата регистрации договора 12.01.2012).

Указанная квартира реализована Антиповым Ю.М. по договору купли-продажи от 19.12.2011 физическому лицу Борисовскому В.А. за 2 400 000 руб. (дата регистрации 10.02.2012)

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что приобретенная Антиповым Ю.М. квартира № 98 по адресу: г. Саратов ул. Пугачева, д. 3/9 не использовалась в целях личного проживания либо проживания членов его семьи, поскольку была приобретена Антиповым Ю.М. с целью последующей реализации и получения прибыли.

Материалами проверки подтверждается, что доход Антипова Ю.М. от реализации недвижимого имущества составил в 2011 году – 5 249 000 руб., в 2012 году – 2 400 000 руб.

В период заключения сделок по купле-продаже указанных квартир Антипов Ю.М. зарегистрирован по адресу: г. Энгельс, ул. Тамбовская, д. 41 и обладал на праве собственности следующими объектами недвижимости: жилой дом 81,6 кв.м. по адресу: г. Саратов, 1 Кооперативный проезд, д. 3, 31/100 доля в собственности с 08.07.1999; 1-комнатная квартира 28,7 кв.м. по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 136, кв. 77, в собственности с 17.10.2000; 3-комнатная квартира 62,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 7, кв. 23, в собственности с 08.09.2005; 2-комнатная квартира 57,5 кв.м. по адресу: г. Энгельс, ул. Дальняя, д. 44а, кв. 9, в собственности с 01.12.2006; 4-комнатная квартира 132,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, кв. 119, в собственности с 05.06.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение и последующая продажа квартир в 2011 -2012 гг. осуществлялась Антиповым Ю.М. в предпринимательских целях, а не для личных целей, для проживания семьи и улучшения жилищных условий.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки сделан правильный вывод о том, что ИП Антипов Ю.М. в течение 2011 - 2012 гг. систематически совершал сделки по приобретению квартир и дальнейшей их продаже через незначительный промежуток времени, указанные квартиры не использовались налогоплательщиком в целях личного проживания, квартиры приобретались в целях дальнейшей реализации, т.е. ИП Антиповым Ю.М. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, отражение ИП Антиповым Ю.М. доходов от продажи недвижимости в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, является неправомерным.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что сделки по реализации спорных помещений носили разовый характер и не направлены на систематическое получение прибыли, поскольку количество сделок в рассматриваемом случае подтверждает выводы судебных инстанций о целях приобретения и продажи предпринимателем недвижимого имущества.

Поскольку одним из видов деятельности, заявленных Антиповым Ю.М. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества не может являться разовой сделкой.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Также обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что квартиры № 6 и № 9, расположенные в доме № 14а по ул. Тельмана в г. Энгельсе, дом, расположенный по адресу г. Энгельсе, Студенческий проезд, д. 10 и квартира № 7, расположенная в доме № 124 по ул. Степной в г. Энгельсе использовались в целях проживания членов его семьи (детей и отца), поскольку предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод.

Период владения Антиповым Ю.М. спорными квартирами и домом составлял несколько месяцев, Антипов Ю.М. и члены его семьи (дети и отец) никогда не были зарегистрированы в указанных объектах недвижимости, приобретенное недвижимое имущество не использовались Антиповым Ю.М. в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий), в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что квартиры № 6 и № 9, расположенные в доме № 14а по ул. Тельмана в г. Энгельсе, дом, расположенный по адресу г. Энгельсе, Студенческий проезд, д. 10 и квартира № 7, расположенная в доме № 124 по ул. Степной в г. Энгельсе приобретались Антиповым Ю.М. в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2008 Антиповым Ю.М. и Малюга Ю.В. у СНТ «Ладья» в общую долевую собственность приобретен земельный участок площадью 331 628 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Энгельсский район, СНТ «Ладья», уч.1.

Доля заявителя в общей долевой собственности составляет 2/5 доли.

В период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года данный земельный участок был поделен на 56 участков, которые были проданы Антиповым Ю.М. в 2010-2012.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2008 Антиповым Ю.М. и Малюга Ю.В. у СНТ «Ладья» в общую долевую собственность приобретен земельный участок площадью 535 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Энгельсский район, СНТ «Ладья», уч. 272 а. Доля ИП Антипова Ю.М. в общей долевой собственности составляет 2/5 доли. Указанный участок продан 11.11.2011.

На основании договора купли - продажи недвижимости от 28.09.2011 Антиповым Ю.М. у Малюга Ю.В. приобретено 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 48 896 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Энгельсский район, СНТ «Ладья».

В 2012 году указанный участок был разделен на 12 участков, которые были проданы в 2012 году.

Таким образом, после покупки земельных участков заявителем осуществлены действия по их разделу, а после раздела - систематической реализации.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения объектов недвижимости и земельных участков в его собственности они использовались в личных, семейных, бытовых и иных, несвязанных с предпринимательской деятельностью целях.

Судами правильно отмечено, что о наличии в действиях по продаже земельных участков признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: неиспользование ИП Антиповым Ю.М. земельных участков в личных целях; систематическая реализация земельных участков и получение систематически прибыли от реализации земельных участков (за период 2010 — 2012 гг. осуществлено 36 сделок по реализации земельных участков); непродолжительный период владения земельными участками (от одного месяца до двух лет).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что земельные участки были приобретены Антиповым Ю.М. для дальнейшей перепродажи с целью получения дохода.

Следовательно, поскольку недвижимость использовалась заявителем, применяющим УСН, в предпринимательской деятельности, выручку от ее реализации следует рассматривать как доход от такой деятельности, а сумму нужно включить в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц.

Довод заявителя о том, что приобретенное и реализованное недвижимое имущество было оформлено на него как на физическое лицо, и денежные средства за приобретение и реализацию имущества получены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об использовании имущества в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что полученный доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, приобретение и реализация квартир осуществлялись Антиповым Ю.М. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт регистрации физическим лицом – Антиповым Ю.М. объектов недвижимости и земельных участков и оформление им договоров купли-продажи этих объектов не может свидетельствовать о том, что сделки совершены им не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также правомерно не принят довод заявителя о том, что земельный налог уплачен им как физическим лицом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП Антипов Ю.М. обязан был в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 391, абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенный период и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в которой отразить сумму исчисленного земельного налога.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче кассационной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 ИП Антипову Ю.М. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, с ИП Антипова Ю.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А57-24378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов