Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-31525/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, заместителю Министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Балакину Сергею Львовичу, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ТК Властелин» сведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» (далее ? ООО «ТК Властелин») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, заместителю Министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Балакину С.Л. о признании:

* словосочетания «нелегальные перевозчики» в письмах от 30.05.2016 и от 07.07.2016, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

* слова «фактически захватили рынок пассажирских перевозок... При этом создаются угрозы жизни и здоровью граждан, нарушаются требования антитеррористической безопасности» в письмах от 30.05.2016, от 07.07.2016, от 13.09.2016, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

- слова «перевозки пассажиров осуществляются.... по тем правилам, которые выгодны данным компаниям и в большинстве случаев в разрез действующему законодательству» в письме от 30.05.2016, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

- слова «недобросовестная конкуренция со стороны организаций, осуществляющих свою деятельность под видом заказных перевозок негативно влияет на хозяйственную деятельность предприятий транспортного комплекса» в письмах от 30.05.2016, от 07.07.2016, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

* слова «Демпингуя цены на проезд и не имея при этом социальной нагрузки эти «бизнесмены» практически осуществляют рейдерские захваты маршрутов и ведут к банкротству автотранспортных предприятий.» в письмах от 30.05.2016, от 07.07.2016, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

* слова «Соответственно деятельность нелегальных перевозчиков нанесла серьезный урон финансово-хозяйственному состоянию ОАО «СарАвтовокзал»...» в письмах от 30.05.2016, от 07.07.2016, применительно к ООО «ТК Властелин» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

* слова «ООО «ТК «Властелин» разместил свою точку продажи билетов в г. Саратове с размещением пассажиров непосредственно в жилом доме, отправление автобусов осуществляется непосредственно от бордюров с ул.Б.Казачья и ул. Аткарская, допуская при этом грубейшие нарушения Правил дорожного движения, подвергая жизнь и здоровье пассажиров угрозе.» в письме от 30 мая 2016 года сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТК Властелин»;

обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и заместителя Министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Балакина С.Л. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ТК Властелин» недостоверные сведения путем отзыва указанных в настоящем исковом заявлении писем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, распространенные Министерством транспорта и дорожного хозяйства области сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ТК Властелин», в связи с чем считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственно-частного партнерства в реконструкции автомобильного вокзала с прилегающей территорией в городе Саратове, ООО «ТК Властелин» обратилось в адрес Председателя комитета по экономической политике, собственности и земельным отношениям, депутата Саратовской областной Думы - Мазепова А.А.

Согласно статье 14 Закона Саратовской области от 03.03.2004 № 10 ?ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной Думы» орган или должностное лицо, которому направлен депутатский запрос, должен (должно) дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 15 календарных дней со дня его получения.

Мазепов А.А. обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за соответствующими разъяснениями.

Председателем Комитета по экономической политике, собственности и земельным отношениям Саратовской областной Думы 30.05.2016 в адрес ООО «ТК Властелин» был направлен ответ с приложением письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за подписью заместителя Министра Балакина С.Л. от 25.05.2016 № 02-01-02/5914 в ответ на обращение о реализации на территории Саратовской области инвестиционного проекта.

По мнению истца, в указанном письме Министерство транспорта и дорожного хозяйства области сообщило и направило в Саратовскую областную Думу негативную, недостоверную информацию, выраженную в форме утверждения, порочащую деловую репутацию ООО «ТК Властелин».

В письме от 07.07.2016, направленном Министерством транспорта и дорожного хозяйства области за подписью заместителя министра Балакина С.Л. в ответе на обращение коллектива ООО «ТК Властелин» к Губернатору Саратовской области по вопросам необоснованного давления со стороны властей, как считает истец, также распространена недостоверная, негативная информация, порочащая деловую репутацию ООО «ТК Властелин».

В письме от 13.09.2016 в ответе Министерства транспорта и дорожного хозяйства области за подписью заместителя министра Балакина С.Л. - депутату Саратовской областной Думы Дерябину В.А. также распространена недостоверная, негативная информация, порочащая деловую репутацию ООО «ТК Властелин».

ООО «ТК Властелин» указывает, что сообщенные Министерством транспорта и дорожного хозяйства области сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «ТК Властелин» продолжительное время осуществляет регулярные перевозки и заказные перевозки пассажиров по различным маршрутам Саратовской области и Российской Федерации, имеет собственный автобусный парк, ответственность перед пассажирами в случае ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством, в штате организации работают водители, им выплачивается заработная плата, у компании имеются паспорта маршрутов, согласованные в установленном порядке.

Истцом в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, а также в адрес заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства области Балакина С.Л. 04.10.2016 была направлена претензия об отзыве вышеуказанных писем.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3).

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «ТК Властелин» не доказало факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Истцом не представлены доказательств того, что спорные письма ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО «ТК Властелин», то есть имело место злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судами доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А57-31525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова