Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «ОренГруп» (ОГРН: 1065609011214, ИНН: 5609049202, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 56, оф. 316), обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН: 1056503120475, ИНН: 6514007943, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 51, оф. 307)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Куц Михаил Юрьевич (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОренГруп» (далее – ООО «ОренГруп», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ООО «Вайда», ответчик) с требованием о признании недействительной сделки о прощении долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед обществом в размере 150 216 182 руб.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Куц М.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно рассмотрен вопрос о дате получения уведомления о прощении долга. В материалы дела не представлено надлежащего уведомления о прощении долга с датой его получения. Косвенные доказательства не могут служить подтверждением совершения прощения долга, однако, суд сделал выводы, в частности по бухгалтерской отчетности, которая является производной от первичных документов. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации уведомления о прощении долга. В рассматриваемом случае фактически изготовлен документ путем подделки, а именно даты указанные как даты его составления и получения не соответствуют действительности. В случае получения уведомления ООО «Вайда» после выхода АО «ОренГруп» из состава участников, вывод о прощении долга с целью приведения активов ответчика в соответствии с законом не обоснован. Считает, что суд ошибочно посчитал установленным факт участия истца в общем собрании акционеров 26.12.2016 через своего представителя.

В судебном заседании представитель Куц М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Вайда» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что с учетом предшествовавшего заключению сделок о прощении долга и продажи доли ООО «Вайда» поведения Куц М.Ю., предъявленные в рамках данного дела требования представляют собой злоупотребление правом и, по существу, направлены на причинение убытков новым участникам ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В материалах дела № А59-5925/2016 имеется копия уведомления о прощении долга от 27.12.2016 с печатью АО «ОренГруп», приложенного к возражениям ответчика от 17.07.2017, что свидетельствует о несостоятельности выводов эксперта о том, что оттиск печати общества в представленном в данном споре документе выполнен не ранее второго полугодия 2018 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.10.2021 и постановления от 09.02.2022, с учетомдоводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «ОренГруп», на котором обсуждались вопросы относительно финансового положения ООО «Вайда»; осуществления мер по приведению стоимости чистых активов ООО «Вайда» в соответствие с размером его уставного капитала, в форме прощения долга ООО «Вайда» перед обществом по действующим договорам займа; об одобрении сделки по продаже принадлежащей АО «ОренГруп» 100% доли в уставном капитале ООО «Вайда».

В соответствии с протоколом собрания и списку лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ОренГруп» (Гимбал Алексей Сергеевич, Дьячковский Дмитрий Валерьевич, Лазарев Андрей Валерьевич в лице представителя Дьячковского Д.В., Ковальчук Яков Сергеевич, Самаркин Юрий Владимирович, Куц М.Ю. в лице представителя Самаркина Ю.В.), по вопросам: об одобрении прощения долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» по договорам займа проголосовало 80% от общего числа акционеров, принимавших участие в собрании; об одобрении сделки по продаже принадлежащей АО «ОренГруп» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Вайда» проголосовало 96% от общего числа акционеров, принимавших участие в собрании.

В дальнейшем генеральным директором АО «ОренГруп» Дьячковским Д.В. подписано уведомление о прощении долга от 27.12.2016, которое вручено директору ООО «Вайда» Лазареву А.В. также 27.12.2016, согласно отметке на документе.

Полагая, что сделка по прощению долга ООО «Вайда» ничтожна в силу статей 168, 415 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Куц М.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из положений статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Куц М.Ю. не приведено каких-либо доказательств того, что прощение долга ООО «Вайда» посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также прощение долга само по себе не нарушает установленный законом запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об оспоримости сделки и отсутствии условий для признания ее недействительной, в том числе с учетом пропуска истцом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правила главы 34 АПК РФ апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания сделки по прощению долга недействительной (ничтожной) в силу следующего.

Принимая во внимание позицию Куц М.Ю. об отнесении спорной сделки именно к дарению как безвозмездному увеличению имущественной массы одаряемого ООО «Вайда» путем прекращения его обязательства прощением долга АО «ОренГруп», при отнесении участников данной сделки к коммерческим организациям, извлечение прибыли для которых является основополагающим критерием деятельности, оценка дарения между такими участниками гражданского оборота прямо отвечает критерию противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункты 74 и 75 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В свою очередь, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), следовательно, прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В данном случае о наличии у АО «ОренГруп» как кредитора экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, свидетельствует одобрение всеми акционерами общества оспариваемого прощения долга ООО «Вайда», его нахождение в период совершения указанной сделки в процедуре банкротства (дело № А59-5925/2016), выявление временным управляющим последнего признаков преднамеренного банкротства, согласованное решение общего собрания акционеров от 26.12.2016 об отчуждении доли в уставном капитале ответчика, принадлежавшей обществу, одобренным одновременно с прощением долга.

Оспаривая сделку по прощению долга, Куц М.Ю. преследует цель восстановления требования к ООО «Вайда», имевшего место до отчуждения АО «ОренГруп» доли в уставном капитале, при этом доказательств того, что при наличии данной задолженности сделка по отчуждению доли была бы совершена на тех же условиях, истец не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная сделка не может быть квалифицирована как совершенная исключительно с намерением одарить должника ООО «Вайда» за счет дарителя АО «ОренГруп», вне каких-либо имущественных аспектов заинтересованности последнего в итогах спорного прощения долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от обращения Куц М.Ю. с иском о признании сделки недействительной в пределах трехлетнего срока защиты права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что при одобрении комплекса сделок на общем собрании акционеров АО «ОренГруп» 26.12.2016, приобретатели доли в уставном капитале ООО «Вайда» при заключении договоров купли-продажи имели право рассчитывать на отсутствие у юридического лица спорной задолженности перед продавцом доли.

Следовательно, с учетом предшествовавшего заключению сделок по прощению долга и отчуждению доли участия в ООО «Вайда» поведения Куц М.Ю., апелляционный суд констатировал, что предъявленные в рамках рассматриваемого дела требования истцом представляют собой злоупотребление правом и по существу направлены на причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» и Ропан Елене Аскольдовне, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10, абзацем четвертым пункта 2 и пунктом 5 статьи 166 РФ ГК РФ влечет отказ в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации уведомления о прощении долга, при том, что указанные в нем даты его составления и получения не соответствуют действительности, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявление о фальсификации доказательств по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза, согласно результатам которой (заключение экспертов от 12.04.2021 № 986/4-3 и № 987/4-3), исходя из оттиска печати ООО «ОренГруп», представленное на экспертизу уведомление о прощении долга выполнено не ранее второго полугодия 2018 года, время выполнения документа не соответствует указанной в нем дате 27.12.2016. При этом установить время выполнения прочих реквизитов документа не представилось возможным.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Между тем ООО «Вайда» также ссылалось на уведомление от 27.12.2016 о прощении долга в представленных 17.07.2017 в ходе рассмотрения дела № А59-5925/2016 в Арбитражный суд Сахалинской области возражениях, следовательно, вывод экспертов о выполнении документа не ранее второй половины 2018 года, не исключает возможности существования иного экземпляра документа соответствующего указанной в нем дате изготовления.

Дополнительно судом первой инстанции принято во внимание оперативное отражение прощения долга в бухгалтерской документации ООО «Вайда» за 2016 год.

Таким образом, заключение экспертов от 12.04.2021 № 986/4-3 и № 987/4-3, не является бесспорным доказательством отсутствия надлежащего и своевременного извещения ответчика об учинении прощения долга со стороны АО «ОренГрупп».

Применительно к действию общегражданского принципа разумности, апелляционным судом учтено также обстоятельство нахождения АО «ОренТрупп» и ООО «Вайда» по состоянию на декабрь 2016 года по одному юридическому адресу – г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная 56, что в совокупности с очевидной необходимостью оперативной подготовки к заключению договоров продажи долей участия в ООО «Вайда», дополнительно подтверждает возможность непосредственного уведомления ответчика путем вручения ему соответствующего уведомления о прощении долга 27.12.2016, безотносительно количества оформленных экземпляров такого уведомления.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях, что не подтверждается материалами данного дела и позицией сторон спора.

Доводы о том, что судами ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о дате получения уведомления о прощении долга; в материалы дела не представлено надлежащего уведомления о прощении долга с датой его получения; косвенные доказательства, в частности бухгалтерская отчетность, не могут служить подтверждением совершения прощения долга, отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статей 9, 64 и 65 АПК РФ.

Ссылка на то, что суд ошибочно посчитал установленным факт участия Куц М.Ю. в общем собрании акционеров АО «ОренГруп» 26.12.2016 через своего представителя, обоснованно признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку решение общего собрании акционеров об одобрении сделок по прощению долга ООО «Вайда» и отчуждению доли в уставном капитале указанной организации, принадлежащей обществу, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022по делу № А59-7856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко