Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Дениса Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А60-1103/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (ИНН 6602013061, ОГРН 1106602000010; далее – общество «УК «Горизонт», должник) Никитина А.А. – Михалап С.А. (доверенность от 18.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в отношении общества «УК «Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 общество «УК «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щекин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 Щекин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Горизонт», конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2016 поступило заявление Никитина А.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Вахрушева Д.В. убытков в размере 2 386 770 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены; с Вахрушева Д.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 386 770 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение от 15.11.2016 отменено; заявленные требования удовлетворены частично; с Вахрушева Д.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 115 349 руб. 38 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Вахрушев Д.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление от 02.06.2017 отменить. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что наличие у Вахрушева Д.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов по деятельности должника установлен преюдициальным определением от 27.05.2016 по данному делу, является неправомерным, поскольку Вахрушев Д.В., в связи с нарушением почтовым органом порядка доставки регистрируемого почтового отправления (не выписано и не доставлено вторичное почтовое извещение), не был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве по обособленному спору, по результатам рассмотрения которого принято определение от 27.05.2016, в связи с чем Вахрушев Д.В. не был надлежащим образом привлечен к участию в названном обособленном споре, а апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Вахрушева Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.05.2016 по делу № А60-1103/2013.

Вахрушев Д.В. также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, со ссылкой на то, что срок публикации обжалуемого судебного акта в сети «Интернет» был нарушен на шесть дней, в связи с чем период обжалования был сокращен по не зависящим от Вахрушева Д.В. причинам, а также на то, что в период с 27.06.2017 по 03.07.2017 Вахрушев Д.В. находился в командировке.

Никитин А.А. в отзыве просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Учитывая, что текст обжалуемого постановления от 02.06.2017 в полном объеме был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 08.06.2017, то есть с нарушением установленного срока, а настоящая кассационная жалоба была подана Вахрушевым Д.В. 05.07.2017, то есть в срок, не превышающий одного месяца с момента публикации обжалуемого судебного акта на сайте арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Вахрушева Д.В. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Никитиным А.А. установлено, что бывшим руководителем должника Вахрушевым Д.В. не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных платежей в общем размере 2 386 770 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Вахрушева Д.В. передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность физических лиц (потребителей коммунальных услуг) перед должником в размере 2 386 770 руб. 40 коп.

Определением от 14.10.2015 по делу № А60-1103/2013 в удовлетворении требований Никитина А.А. отказано в связи с недоказанностью наличия у Вахрушева Д.В. истребуемых документов, и их возможным нахождением в материалах уголовного дела № 121384111.

После завершения расследования названного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении Сарапуловой А.Н. и единственного участника должника Вахрушева В.А. (отца Вахрушева Д.В.) конкурсному управляющему Никитину А.А. были возвращены все документы по деятельности должника, ранее приобщенные к материалам уголовного дела № 121384111, при этом было установлено, что документы, подтверждающие наличие у должника спорной дебиторской задолженности населения в размере 2 386 770 руб. 40 коп., к материалам уголовного дела № 121384111 не приобщались, и в связи с этим данные документы не были возвращены Никитину А.А. из названного уголовного дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Никитин А.А. 14.03.2016 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Вахрушева Д.В. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность физических лиц перед должником в размере 2 386 770 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2016 по делу № А60-1103/2013 суд обязал Вахрушева Д.В. передать Никитину А.А. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность потребителей коммунальных услуг (физических лиц) перед должником в сумме 2 386 770 руб. 40 коп.

Между тем вышеназванные документы по дебиторской задолженности должника Никитину А.А. до настоящего времени не переданы.

Ссылаясь на то, что неисполнение Вахрушевым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг в размере 2 386 770 руб. 40 коп., лишило Никитина А.А. возможности принять меры по ее взысканию с соответствующих дебиторов, в связи с чем в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от взыскания названной дебиторской задолженности, Никитин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате виновного бездействия бывшего директора должника Вахрушева Д.В., который не передал конкурсному управляющему должника документацию по спорной дебиторской задолженности должника, в конкурсную массу не поступили денежные средства от ее взыскания в размере 2 386 770 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Вахрушева Д.В. в пользу должника убытки в размере 2 115 349 руб. 38 коп., при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу всей документации должника конкурсному управляющему, учитывая, что Никитин А.А. утвержден конкурсным управляющим по настоящему делу 28.07.2014, а также, что определением от 27.05.2016 по делу № А60- 1103/2013 суд обязал Вахрушева Д.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность физических лиц, при том, что Вахрушев Д.В., в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших Вахрушеву Д.В. в передаче конкурсному управляющему должника указанных документов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновного бездействия бывшего директора должника Вахрушева Д.В., выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по спорной дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий должника был лишен возможности принять меры по ее взысканию с дебиторов, в связи с чем в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания соответствующей дебиторской задолженности в размере 2 115 349 руб. 38 коп.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, Вахрушев Д.В. являлся последним руководителем должника перед утверждением конкурсного управляющего, а у должника имелась дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных платежей в размере 2 115 349 руб. 38 коп., подтвержденная соответствующими первичными документами, а также то, что Вахрушев Д.В. в период с 28.07.2014 по настоящее время, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, данные документы конкурсному управляющему не передал и никаких доказательств, подтверждающих факт такой передачи не представил, учитывая, что ссылка Вахрушева Д.В. на то, что спорные документы по дебиторской задолженности должника были изъяты у должника сотрудниками органов внутренних дел в ходе расследования уголовного дела, ничем не подтверждена и противоречит материалам дела, а также то, что Вахрушев Д.В. не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, выполняя функции руководителя должника, он предпринимал какие-либо меры по обеспечению сохранности, а, при необходимости, по восстановлению спорных документов по дебиторской задолженности должника и по их истребованию у предшествующих руководителей должника, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что Вахрушев Д.В. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и не передал конкурсному управляющему должника документы по спорной дебиторской задолженности должника, при том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Вахрушеву Д.В. в исполнении названной обязанности.

Ссылка Вахрушева Д.В. на то, что спорные документы по дебиторской задолженности должника были переданы иному лицу по агентскому договору, правильно не принята апелляционным судом во внимание, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод Вахрушева Д.В. о том, что передача спорных документов по дебиторской задолженности должника оказалась невозможной в связи с выходом из строя жесткого диска, также правильно не принят апелляционным судов во внимание, в связи с тем, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, в размере 2 115 349 руб. 38 коп., поскольку, согласно материалам дела, в оставшейся части дебиторская задолженность погашена и соответствующие денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, и то, что в связи с непередачей Вахрушевым Д.В. конкурсному управляющему должника спорных документов по дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий должника был лишен возможности принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы общества «УК «Горизонт» в соответствующем размере, апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения Вахрушева Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в размере 2 115 349 руб. 38 коп.

В настоящей кассационной жалобе Вахрушева Д.В. никаких возражений и доводов, касающихся вышеназванных выводов по существу рассмотренного обособленного спора, не заявлено.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований в оставшейся части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что наличие у Вахрушева Д.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов по деятельности должника установлено преюдициальным определением от 27.05.2016 по данному делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора по существу, апелляционный суд исследовал все заявленные Вахрушевым Д.В. доводы и возражения и представленные им доказательства, касающиеся обстоятельств настоящего спора, дал им соответствующую оценку, и принял обжалуемый судебный акт по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а не на основании преюдициальности определения от 27.05.2016, в то время как в настоящей кассационной жалобе никаких доводов, касающихся выводов апелляционного суда по существу данного обособленного спора, не заявлено.

Следует также отметить, что презумпция о наличии у Вахрушева Д.В., как бывшего руководителя должника, обязанности передать конкурсному управляющему всю документацию по деятельности должника установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а не каким-либо судебным актом, и подлежит выполнению независимо от наличия судебного акта об истребовании соответствующих документов у бывшего руководителя должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Вахрушев Д.В. по объективным причинам лишен возможности передать Никитину А.А. документы по спорной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Доводы Вахрушева Д.В. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении иного обособленного спора, по результатам которого принято определение от 27.05.2016, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, тем более, что вступившими в законную силу определением апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлениями кассационного суда от 28.06.2017 и от 14.07.2017 по настоящему делу установлено, что уважительные причины, которые могли бы препятствовать Вахрушеву Д.В. в обжаловании определения от 27.05.2016, отсутствуют.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 276, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Вахрушева Дениса Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А60-1103/2013 Арбитражного суда Свердловской области

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А60-1103/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева