Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН: 6658078110;ОГРН: 1026602332437 далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А60-27145/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Новицкая Н.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 09-02).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Североуральску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД, административный орган) об оспаривании постановления от 09.06.2014 66 ЮЛ № 024515 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 29.08.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД от 09.06.2014 66 ЮЛ № 024515 о привлечении учреждения к административной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 18-АД14-50, указывает на то, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление, и считает, что правовая позиция, изложенная в названном постановлении, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Учреждение полагает, что поскольку постановление от 09.06.2014 66 ЮЛ № 024515 вынесено и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Североуральску лейтенантом полиции Губаревым А.А., апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 подана неуполномоченным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Североуральску старшим лейтенантом полиции А.Н. Бочкаревым.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 09.06.2014 66 ЮЛ № 024515 вынесено без участия законного представителя учреждения и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обоснован, что свидетельствует о том, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Учреждение считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия факсограммы определения о назначении и месте вынесения постановления об административном правонарушении, имеющая штамп № 4144 и резолюцию «Мухтарову и Данилову в работу», подтверждает извещение учреждения, так как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ОГИБДД была передана для приобщения к делу копия определения о назначении и месте вынесения постановления об административном правонарушении, согласно отметке на которой, оно направлено по факсу и принято Метесовой, вх. № 41.44; в то же время в апелляционной жалобе административный орган ссылается на определение о назначении и месте вынесения постановления об административном правонарушении за № 4144.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что Метесова никогда сотрудницей учреждения не являлась, полагает, что поступление указанного документа в учреждение и его регистрацию административный орган подтверждает разными входящими номерами и указывает неустановленное лицо, принявшее документ, при этом оригинал факсограммы в материалы дела не представлен.

По мнению учреждения, оспариваемое постановление от 09.06.2014 66 ЮЛ № 024515 в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса не содержит указания на место рассмотрения дела и вынесения постановления; в протоколе от 02.06.2014 66 ЮЛ № 024515 место, дата и время рассмотрения правонарушения указаны: г. Североуральск, ул. Ленина, 4а, 09.02.2014, каб. 2, в то время как в определении о назначении времени и места вынесения постановления об административном правонарушении указаны иная дата и иное место рассмотрения: 09.06.2014, каб. 17, в связи с чем имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить, по какому месту было рассмотрено дело и вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту дорожно-транспортного происшествия 10.04.2014 на автодороге Серов – Североуральск – Ивдель госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Бочкаревым А.Н. проведено обследование автодороги, в ходе которого выявлен факт нарушения требований нормативных правовых актов по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: занижена обочина относительно кромки проезжей части на 6 см левой обочины по ходу обследования на протяжении 120 метров, что является нарушением требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В отношении учреждения административный орган составил протокол от 02.06.2014 66 ЮЛ № 024515 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

Исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Губаревым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 66 ЮЛ № 024515, которымучреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление ОГИБДД является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив нарушение процессуального порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что вина учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении; ОГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере 300 000 руб.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 № 1643-ПП, учреждение создано в целях обеспечения развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

Согласно Уставу осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на учреждение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что состав правонарушения в действиях (бездействии) учреждения доказан.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено предельное значение такого показателя эксплуатационного состояния автомобильных дорог как уровень обочины, не отделенной от проезжей части бордюром. Данный уровень не должен быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обочина на спорном участке автомобильной дороги была на 6 см ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, что значительно превышает установленное п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельное значение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт обследования от 10.04.2014, протокол об административном правонарушении от 02.06.014), доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, верно указал, что установленные факты свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу 10Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для признания постановления незаконным следует установить, имели ли место процессуальные нарушения со стороны административного органа и носят ли оно существенный характер.

Согласно имеющимся доказательствам административным органом вынесено определение от 10.04.2014 66 РО № 0140148 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса, и назначено проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц. Данное определение направлено в адрес учреждения факсимильной связью 10.04.2014, входящий номер 2554; также определение от 10.04.2014 66 РО № 0140148 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением 12.04.2014 и получено учреждением 17.04.2014; определение от 27.05.2014 о назначении времени составления административного протокола в отношении учреждения направлено учреждению по факсу, входящий номер 3896 от 27.05.2014, а также заказной почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 27.05.2014 № 00600, и получено им 04.06.2014; в материалах дела имеется ответ учреждения о подтверждении получения определения в виде факсограммы определения со штампом «Управление автодорог» от 27.05.2014, входящий номер 3896.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о времени и месте составления протокола учреждение было извещено заблаговременно, нарушений его процессуальных прав на данной стадии не допущено.

Представитель учреждения 02.06.2014 на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя надлежаще извещенного учреждения. Копия протокола направлена учреждению заказной почтой, получена им 10.06.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 02.06.2014 № 00052.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела в отношении учреждения вынесено 02.06.2014; согласно отметке на копии данного определения оно направлено учреждению по факсу и принято Метесовой с присвоением входящего номера 41.44 от 03.06.2014; факт получения определения о назначении времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении подтверждается также копией факсограммы данного определения, на котором имеется штамп ««Управление автодорог» от 03.06.2014, входящий номер 4144, а также резолюция от 03.06.2014 «Мухтарову Р.Э. и Данилову В.В. в работу в установленном порядке».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что указанная корреспонденция направлена учреждению по факсу на один и тот же номер; отправленную таким способом корреспонденцию от «дорожного надзора ГИБДД» учреждение успешно получало, присваивая такой корреспонденции входящий номер и дату, о чем свидетельствуют факсограммы определений; отправка факсом подтверждается определениями с указаниями входящего номера и даты принятия факса, представленными административным органом; указанные документы корреспондируют друг с другом по дате и времени направления факса из административного органа и получения факса учреждением, а также по номерам факса и входящей корреспонденции, сделал обоснованные выводы о том, что административным органом процессуальных нарушений не допущено, оснований считать представленные ОГИБДД доказательства недостоверными, а направленную учреждению корреспонденцию неполученной не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о том, что содержание протокола от 02.06.2014 66 ЮЛ № 024515 и определения о назначении времени и места вынесения постановления об административном правонарушении не позволяют установить дату и место рассмотрения административного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, так как процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а учреждению была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами и гарантиями.

Техническая ошибка, допущенная ОГИБДД в протоколе от 02.06.2014 касательно даты назначения рассмотрения административного дела на 09.02.2014, исправлена в постановлении от 09.06.2014 66 ЮЛ № 024515. Указанная ошибка не лишила учреждение возможности участвовать в рассмотрении административного правонарушения и вынесении постановления, не привела к нарушению его прав и законных интересов.

Иные доводы учреждения, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания, для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А60-27145/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Т.П.Ященок

Н.Н.Суханова