Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когис» (далее – общество «Когис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу
№ А60-32910/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи»
(далее - общество «Инсталляция связи», ответчик) – Горбунов Р.В. (доверенность от 29.12.2016);

общества «Когис» - Горбунов Р.В. (доверенность от 19.06.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – Управление Россельхознадзора, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Когис» до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией общества «Инсталляция связи» в форме преобразования, в результате которого просит произвести замену общества «Инсталляция связи» на его правопреемника – общество «Когис». Управление Россельхознадзора оставило решение вопроса об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2017), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести процессуальную замену общества «Инсталляция связи» на его правопреемника – общество «Когис».

Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Инсталляция связи» об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45 в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании суммы ущерба за вред, причиненный окружающей среде в размере 9 312 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПлужник Галина Сергеевна, Баринов Руслан Александрович, федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветлаборатория» (далее – учреждение «Тверская межобластная ветлаборатория»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (судья

Сергеева М.Л.) исковые требования Управления Россельхознадзора удовлетворены, суд обязал общество «Инсталляция связи» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45; с общества «Инсталляция связи» в пользу Управления Россельхознадзора взыскан ущерб за вред, причиненный окружающей среде, в размере
9 312 000 руб.; с общества «Инсталляция связи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75 560 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инсталляция связи»,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения работ, при этом проведение такой экспертизы было возможным, что следует из ответа эксперта. Общество «Инсталляция связи» полагает, что апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении ходатайства и разрешении дела. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что заключение экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена заинтересованным лицом, исследования проведены в нарушение требований ГОСТ, кроме того, отбор почв и последующее проведение экспертизы осуществлены без уведомления общества «Инсталляция связи». Заявитель также считает, что заключение экспертизы содержит существенные нарушения и противоречия; при имеющихся данных не представляется возможным сделать заключение о существенном ухудшении плодородия почв на участках, где выполнялись работы, при этом устранение имеющихся противоречий в экспертном заключении возможно только назначением судебной экспертизы в рамках нового рассмотрения дела. Общество «Инсталляция связи» не согласно с выводами судов о размере причиненного ущерба, полагает, что судами необоснованно принят неверный расчет истца, согласно которому площадь участка, на котором обнаружена порча почв, составляет 14 550 кв. м; в расчет начисления размера вреда необоснованно включен ущерб, нанесенный почвам на земельном участке с кадастровым номером 76:13:040101:37, при этом заключение экспертизы не содержит выводы об изменении плодородного слоя почв на указанном земельном участке. По мнению заявителя, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, поскольку проведение работ по демонтажу кабеля согласовано с собственником земельных участков, при этом у ответчика отсутствовала обязанность согласования и получения разрешения на проведение работ с Департаментом агропромышленного комплекса Ярославской области. Общество «Инсталляция связи» указывает, что судами не дана правовая оценка действиям по проведению работ по восстановлению (рекультивации) земельных участков. Заявитель также полагает, что плодородие почв могло быть нарушено проведением работ по прокладке кабеля, а не действиями ответчика по его демонтажу, кроме того, истцом не проводились исследования и не представлялись данные по анализу почвы в разрезе по всей площади участков и отдельно по площади прохождения линейного объекта до проведения земляных работ по демонтажу кабеля.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Инсталляция связи» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Учреждение «Тверская межобластная ветлаборатория» направило отзыв на кассационную жалобу в части, касающейся проведенного экспертного исследования, при этом считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате административного расследования Управлением Россельхознадзора установлено, что в период с 18 мая 2015 года по 12 июня 2015 года общество «Инсталляция связи» осуществило работы по демонтажу кабельной линии связи КМ-05,1 КМ-05,2 на территории Поречского сельского округа Ростовского района Ярославской области, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения – на земельных участках с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45. При этом общество «Инсталляция связи», в нарушение требований законодательства, при осуществлении работ без получения разрешения на проведение работ в Департаменте агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы на предназначенных для сельскохозяйственного производства земельных участках категории: земли сельскохозяйственного назначения, на общей площади 14 550 кв. м, складировав вместе с нижележащими слоями почвы вдоль выкопанных траншей, на земельных участках: с кадастровым номером 76:13:040101:44 (расположен в 1,65 км северо-западнее и. Поречье-Рыбное Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) - на площади 6300 кв. м; с кадастровым номером 76:13:040101:45 (расположен в 550 западнее д. Ново Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) на площади 6300 кв. м; с кадастровым номером 76:13:040101:37 (расположен в 90 м юго-западнее д. Огарево Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) на площади 1950 кв. м.

Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора 18.06.2015 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 45 минут в присутствии представителей собственников земельных участков произведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45. В ходе осмотра установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, вдоль автодороги, ведущей от трассы М8 на п. Поречье-Рыбное, на расстоянии 25 м от нее по направлению на юг, имеются следы проведения земляных работ, представляющие собой две закопанные траншеи, расположенные параллельно, на расстоянии 16-18м друг от друга. Данные траншеи обнаружены также в границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:040101:37. Плодородного слоя почвы в границах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45 за пределами закопанных траншей на момент осмотра не обнаружено.

На основании протоколов взятия проб и образцов от 22.06.2015 № 76/133, № 76/134, № 76/135, № 76/136, № 76/137, № 76/138 с указанных земельных участков отобрано 6 объединенных проб почвы, которые направлены на исследование в учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» референтный центр Россельхознадзора.

По результатам лабораторных исследований от 03.08.2015 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45 установлено снижение плодородия почвы по трем основным показателям - органическое вещество, подвижный калий, подвижный фосфор.

Управление Россельхознадзора, ссылаясь на то, что установленное снижение основных показателей плодородия почвы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45 явилось результатом непринятия обществом «Инсталляция связи» соответствующих мер по исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платностиприродопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Из положений ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительныхработ (п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика исчисления размера вреда), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно п. 4 которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора;

г(1)) обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;

д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Россельхознадзора в результате административного расследования установлено, что в период с 18 мая 2015 года по 12 июня 2015 года общество «Инсталляция связи» осуществило работы по демонтажу кабельной линии связи КМ-05,1 КМ-05,2 на территории Поречского сельского округа Ростовского района Ярославской области, в том числе на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45.При этом общество «Инсталляция связи» при осуществлении работ без получения разрешения на проведение работ в Департаменте агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы на предназначенных для сельскохозяйственного производства земельных участках на общей площади 14550 кв. м, складировав вместе с нижележащими слоями почвы вдоль выкопанных траншей, на земельных участках: с кадастровым номером 76:13:040101:44 - на площади 6300 кв. м; с кадастровым номером 76:13:040101:45 на площади 6300 кв. м; с кадастровым номером 76:13:040101:37 на площади 1950 кв. м.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора в присутствии представителя собственников земельных участков 18.06.2015 произведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45, в ходе которого установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, вдоль автодороги, ведущей от трассы М8 на п. Поречье-Рыбное, на расстоянии 25 м от нее по направлению на юг, имеются следы проведения земляных работ, представляющие собой две закопанные траншеи, расположенные параллельно, на расстоянии 16-18м друг от друга; в границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:040101:37 обнаружены траншеи, которые расположены одна относительно другой так, что образуют форму полумесяца: одна из них идет вдоль западной и юго-западной границы участка, вторая траншея пересекает участок дугообразно с северо-запада на юго-восток. Длина закопанных траншей, расположенных в пределах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, составляет порядка 2,1 км каждая. Длина траншей, расположенных в пределах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37, составляет 650 м (340 м - по границе участка, 310 м - в границах участка). Ширина каждой траншеи составляет около 3-3,5 м. Растительный покров на месте закопанных траншей отсутствует, цвет грунта в пределах бывших траншей варьирует от темно-серого в границах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, до цвета охры и рыжевато-бурого в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37. Плодородного слоя почвы в границах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45 за пределами закопанных траншей на момент осмотра не обнаружено.

Из материалов дела также следует, что на основании протоколов взятия проб и образцов от 22.06.2015 № 76/133, № 76/134, № 76/135, № 76/136, № 76/137, № 76/138 с указанных земельных участков отобрано 6 объединенных проб почвы, которые направлены на исследование в учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» референтный центр Россельхознадзора.Пробы почв отобраны в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-84; ГОСТ 27593-88; ГОСТ 53091-2008 в присутствии понятых, количество отобранных проб с данных земельных участков соответствует указанным требованиям.

При этом согласно результатам лабораторных исследований от 03.08.2015 № 43-76-ЕУ8 (проба № 76/133), № 45-76-ЕУ8 (проба № 76/135), № 47-76-ГУ8 (проба № 76/137) соответствующим пробам почвы, взятым с нарушенной территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, в сравнении с результатами исследований от 03.08.2015 № 44-76-ГУ8 (проба № 76/134), № 46-76-ЕУ8 (проба № 76/136), № 48-76-ГУ8 (проба № 76/138), установлено снижение плодородия почвы по трем основным показателям -органическое вещество, подвижный калий, подвижный фосфор.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.06.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более.

По результатам оценки лабораторных исследований судами установлено, что в почвенном образце, отобранном в границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:040101:37, содержание подвижного калия снизилось на 46%, что равно значению 81 мг/кг при 150 мг/кг контрольного образца; содержание подвижного фосфора снизилось на 27% - 194 мг/кг при 266 мг/кг в контрольном образце. В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:44, содержание органического вещества снизилось на 38,4%, что равно значению 2,78 при 4,51 в контрольном образце. В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:45, содержание органического вещества снизилось на 30%, что равно значению 3,91 при 5,58 в контрольном образце; содержание подвижного калия снизилось на 53,1%, что равно значению 163 мг/кг при 348 мг/кг контрольного образца; содержание подвижного фосфора снизилось на 32,2% - 444 мг/кг при 655 мг/кг в контрольном образце.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в результате земляных работ по демонтажу кабельной линии связи в районе п. Поречье-Рыбное в период с 18.05.2015 по 12.06.2015, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45 были образованы траншеи глубиной 1,2 м, шириной 50 см. Разделение на верхние и нижележащие слои почвы не проводилось. Почвенный грунт вынимался однократно на всю глубину, складировался в непосредственной близости от образованной траншеи. По окончанию работ вся масса почвенного грунта, без разделения на плодородный слой и подстилающие породы, была возвращена на место и выровнена грейдером; все работы проводились без проекта рекультивации, предварительно анализ почв земельных участков не осуществлялся.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что до начала проведения работ обществом «Инсталляция связи» не осуществлено агрохимическое обследование почвы земельных участков, не установлена мощность гумусового горизонта, при этом после завершения работ земельные участки не приведены в порядок, в том числе путем проведения почвенных, агрохимических, геоморфологических, химических и иных необходимых обследований.

С учетом изложенного, установив, что снижение основных показателей плодородия почвы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45 явилось результатом непринятия в ходе работ должностными лицами общества «Инсталляция связи» соответствующих мер по исполнению требований в области охраны окружающей среды, учитывая, что работы проведены без предварительного агрохимического обследования земельных участков и без плана рекультивации, чем нанесен вред землям сельскохозяйственного назначения, допущено ухудшение плодородного слоя почвы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда обществом «Инсталляция связи», противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Принимая во внимание положения Методики исчисления размера вреда, оценив представленный Управлением Россельхознадзора расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения верхнего плодородного слоя почвы, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что размер ущерба, нанесенного обществом «Инсталляция связи» земельным участкам с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45 в результате порчи почвы, составляет 9 312 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения вреда обществом «Инсталляция связи», противоправность его действий и причинную связь, правомерно взыскали с общества «Инсталляция связи» ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 9 312 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии является недопустимым доказательством, поскольку результаты экспертизы не являются независимой оценкой; исследования почв проведены с нарушением ГОСТ, акты отбора проб в материалах дела отсутствуют, о проведении экспертизы общество «Инсталляция связи» не уведомлялось, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Несогласие общества «Инсталляция связи» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной почвоведческой экспертизы несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание предложенные обществом «Инсталляция связи» вопросы, а также учитывая истечение длительного периода времени после рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство общества «Инсталляция связи».

Доводы общества «Инсталляция связи» о том, что истцом и судами неверно определена площадь участков с нарушенным почвенным покровом, в связи с чем расчет причиненного вреда является необоснованным, отклоняется с учетом имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 18.06.2015, в котором установлены размеры участков с нарушенным почвенным покровом, и указанием соответствующих средств измерения, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной площади с нарушенным почвенным покровом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на проведение работ по рекультивации на основании договора от 10.11.2015 № 61/2015 рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется в соответствии с проектом восстановительных работ, в связи с чем при отсутствии доказательств, свидетельствующих о восстановлении состояния плодородного слоя почвы в результате проведенных им работ, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-32910/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова