Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу
№ А60-5290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Федорович
(далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиш Иван Викторович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.04.2021 отменено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиш И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022, процедура реструктуризации долгов Матвеева В.Ф. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулиш И.В.

В материалы дела 04.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев В.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отмечает, что ранее финансовый управляющий заявлял ходатайство о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, от которого впоследствии заявил отказ, в связи с чем, ссылаясь
на положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор указывает на то, что повторное обращение
в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
Кулиш И.В. просит оставить определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Кулиш И.В., обращаясь в суд с ходатайством
о предоставлении доступа в жилые помещения, отметил, что доступ
в жилые и нежилые помещения необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации управляющим требований статьи 213.16 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части проведения описи и оценки имущества.

В адрес Матвеева В.Ф. 05.05.2021 финансовым управляющим был направлен запрос-уведомление о предоставлении информации об имуществе должника, его задолженностях и счетах. Согласно информации, представленной на сайте «Почта России», запрос Матвеевым В.Ф. получен 14.05.2021.

Впоследствии запрос-уведомление лично вручен финансовым управляющим должнику 08.06.2021.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, должнику на праве единоличной собственности принадлежит жилое здание (кадастровый номер 66:22:1201001:324) площадью 31,7 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, Режевской р-н с. Липовское, ул. Октября, 20.

Ссылаясь на то, что доступ в принадлежащие должнику помещения необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права
и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника,
а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8,
пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу
о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
(далее – постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной
и обычной почты гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны
с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Судами также установлено, что должнику было направлено требование об обеспечении доступа в жилые помещения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

Поскольку требование финансового управляющего к должнику
не привело к ожидаемому результату; принимая во внимание, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без обеспечения доступа в жилые помещения; установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилых/нежилых помещениях, должником не обеспечен, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Матвеева В.Ф. о том, что управляющий не вправе обращаться с настоящим заявлением повторно, поскольку ранее производство по обособленному спору о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения было прекращено ввиду отказа управляющего от заявленных требований. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, и обстоятельства, положенные в их обоснование, не тождественны ранее рассмотренному спору. Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих финансового управляющего в возможности неоднократного осмотра принадлежащих должнику жилых помещений в целях осуществлении им полномочий
по проверке обеспечения сохранности имущества и мероприятий по его реализации, кроме того, доказательства, свидетельствующие о неразумности либо недобросовестности действий управляющего при обращении с рассматриваемым требованием, в материалы дела
не представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022
по делу № А60-5290/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова