Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – общество «Уралочка») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу
№ А60-54814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралочка» - Паршакова А.А. (доверенность от 15.08.2022).

Общество «Уралочка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание с пристроями – комплекс дорожного сервиса, год постройки - 2005, число этажей - 2, общей площадью 263,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, автодорога Б. Исток – Новоберезовский, 10,5 км; водозаборную скважину в придорожной полосе ЕКАД на 11 км.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГосударственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области.

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралочка» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «Уралочка» в кассационной жалобе указывает, что в период с 2001 года по 2015 год получало необходимые документы и разрешения для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, соответственно, спорная постройка соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает баланс частных и публичных интересов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельства, что в отношении земельного участка, на котором располагается спорная постройка, имеются документы на представление данного земельного участка в аренду, общество «Уралочка» оплачивало арендные платежи. По мнению общества «Уралочка», представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанное общество действовало добросовестно, фактически владело спорным земельным участком и оплачивало арендные платежи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралочка» обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание с пристроями - комплекс дорожного сервиса, год постройки-2005, число этажей- 2, общей площадь 263,2 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, Октябрьский район, автодорога Б. Исток - Новоберезовский,
10,5 км,а также водозаборную скважину в придорожной полосе ЕКАД на 11 км.

Согласно данным публичной кадастровой карты на сегодняшний день данные о собственнике земельного участка отсутствуют.

Общество «Уралочка» 20.03.2001 направило Главе Администрации Октябрьского района заявление о предоставлении земельного участка под строительство предприятия общественного питания, расположенного на объездной дороге, тракт Большой Исток-Новоберезовск, 10,5 километр.

Общесвто «Уралочка» 22.03.2001 обратилось к начальнику учреждения с просьбой рассмотреть возможность размещения объекта дорожного сервиса на земельном участке, расположенного на объездной дороге, тракт Большой Исток - Новоберезовск, 10,5 км.

Учереждением 30.03.2001 выдано технические условия, исх. № 03-1084-с с указанием на то, что необходимо предоставить акт выбора земельного участка и согласование его границ.

Общество «Уралочка» в 2005 году достроило объект коммунально-бытового назначения - 2-х этажное здание с пристроями общей площадью помещений 263,2 кв. м, площадь застройки 383 кв. м.

В период с 2003 г. по 2006 г. общество «Уралочка» занималось согласованием условий к проекту распоряжения Главы города Екатеринбурга о предоставлении в аренду земельного участка.

Общество «Уралочка» в исковом заявление указало, что иммет все необходимые документы и разрешения, санитарные и инженерные коммуникации здания подключены; строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП, а также не угрожает жизни и здоровью людей, однако, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию у указанного общества нет, как и возможности получить эти документы в установленном порядке, поскольку пока происходило согласование получения земельного участка, Администрация перестала быть органом, уполномоченным на предоставление участка в аренду.

Для установления права собственности на спорный объект общество «Уралочка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом «Уралочка» права собственности на спорные объекты, поскольку указанному обществу не предоставлялся земельный участок во владение или пользование для строительства, обществом «Уралочка» возведены спорные объекты без получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом требования, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обществом «Уралочка» на спорном земельном участке возведены нежилое здание с пристроями - комплекс дорожного сервиса, год постройки - 2005, число этажей - 2, общей площадь 263,2 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, Октябрьский район, автодорога Б. Исток - Новоберезовский, 10,5 км, а также водозаборная скважина в придорожной полосе ЕКАД на 11 км.

Спорный объект возведен обществом «Уралочка» на земельном участке, который ему не принадлежит и не предоставлялся в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения.

При этом документов, подтверждающих принятие обществом «Уралочка» мер, направленных на получение необходимых разрешений на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в материалы дела так же не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что общество «Уралочка» не является обладателем прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, допускающих строительство на указанном участке данного объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в виду отсутствия у общества «Уралочка» каких-либо прав на земельный участок, занятый спорным объектом, не опровергают. Предоставление земельного участка для целей строительства из материалов дела не следует.

Факт строительства объекта на земельном участке, отведенном в установленном порядке для указанной цели, материалами дела не подтвержден, судами в ходе рассмотрения дела не установлен.

Принятие обществом «Уралочка» мер к получению земельного участка для строительства спорного объекта само по себе основанием для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-54814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева