Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (г. Москва, ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) – Носковой Т.Ю. (доверенность от 15.06.2017 № 039/167/2017-ДОВ), Носкова С.А. (доверенность от 01.03.2017 № 039/140/2017-ДОВ), от ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) – Горбатикова А.А. (доверенность от 05.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-4221/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, ответчик), оформленной актом от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017; о признании недействительным предписания от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017.

До рассмотрения дела по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части признания недействительным и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 производство по делу в части требования о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017, прекращено.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что главный инженер Шилин Р.С. ответственным за осуществление контроля при эксплуатации ПС, и Артеменков А.Н., который является ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии самостоятельно не осуществляют ремонт и наладку ПС; в штате общества отсутствует специализированная бригада, которая находилась бы в подчинении данных лиц, выполняющая самостоятельно ремонт, наладку и полное техническое освидетельствование ПС; указанные специалисты только лишь обеспечивают ремонт и наладку ПС путем организационно-технических мероприятий иными специализированными организациями. По мнению апеллянта, назначение Шилина Р.С. председателем комиссии по проверке знаний промышленной безопасности в организации, эксплуатирующей ПС, не свидетельствует о том, что ему необходима аттестация по специальному требованию Б 9-33. (наладка, ремонт, монтаж, реконструкция ПС). Ссылается на проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А. Указывает на то, что АО «НИКИМТ- Атомстрой» эксплуатирует не только БК-1000А № 575, но и иные грузоподъемные устройства и сооружения, не являющиеся ОПО. Сообщает о том, что согласно разделу 7 экспертного заключения ООО «Промэкспо» все мероприятия, указанные в пункте 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, экспертом проведены. Ссылается на то, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 05.04.2017 «Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы» обществом устранено — экспертиза проведена 08.02.2017.По мнению апеллянта, отсутствие указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять обществу, делает данное предписание неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 28.03.2017 № С-140-пр в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 в отношении АО «НИКИМТ – Атомстрой» проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016.

В ходе проверки и анализа представленных документов выявлено невыполнение в установленный срок пункта 2 данного предписания управления, которое сформулировано следующим образом: не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах Шилину Р.С., Артеменкову А.Н., отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС Шилина Р.С. и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии Артеменкова А.Н., осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А. Отсутствует протокол проверки знаний специалистам по области аттестации Б9.33 – нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; пункта 13 предписания: не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы – нарушение требований части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, статья 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 260, пункта 264, пункта 263 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Срок исполнения пунктов предписания установлен до 20.03.2017.

Опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Носкова С.А. составлен акт проверки от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017 и вынесено предписание от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017, в котором зафиксировано, что обществом не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах, отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, Шилина Р.С. и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, Артеменкова А.Н., осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А. Отсутствует протокол проверки знаний специалистов по области аттестации Б9.33, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 9, 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533); не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы, чем нарушены требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 9, подпункт «г» пункта 260, пунктов 263 – 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Срок исполнения предписания – до 05.07.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «НИКИМТ – Атомстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 Положения № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения № 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 265, к полномочиям управления относится, в числе прочего, давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Таким образом, оспариваемое предписание от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017 выдано Центральным управлением Ростехнадзора в пределах его полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть, в том числе, обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Пунктом 1 предписания заявителю вменена обязанность в срок до 05.07.2017 устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», выразившееся в необеспечении безопасных условий эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах Шилину Р.С., Артеменкову А.Н., отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС Шилина Р.С. и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, Артеменкова А.Н., осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А. Отсутствует протокол проверки знаний специалистам по области аттестации Б 9.33.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту – ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также – подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, согласно пункту 9 которых целью настоящих ФНП является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и (или) минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС.

Согласно пункту 150 Правил эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала – производственных инструкций; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций.

Таким образом, организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна разработать производственные инструкции, а также установить порядок допуска к самостоятельной работе и периодической проверке знаний.

Согласно приказу Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» «Наименование тестовых заданий (категория работников по отраслям)» Б.9.33 – Монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом об организации промышленной безопасности от 01.06.2016 № 41/1 главный инженер Шилин Р.С. назначен ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, также он является председателем комиссии по проверке знаний, требований правил, норм и инструкций по промышленной безопасности; Артеменков А.Н. (механик транспортного участка) назначен ответственным лицом за содержание подъемных сооружений, крановых путей в работоспособном состоянии.

Согласно записям журнала ремонтов и ТО г/п кранов 01.12.2016 проведен капитально-восстановительный ремонт крана (КВР) и разрешена работа крана; в графе журнала «Подпись ответственного за исправное состояние» указан Артеменков А.Н. и стоит его подпись.

Согласно записям вахтенного журнала машиниста крана БК-1000А от 01.09.2016 № 575 регулировка тормоза муфты предельного момента поворота крана проведена 19.12.2016. Под данной записью также стоит подпись главного механика Артеменкова А.Н.

Приказом общества от 26.12.2016 № 96 введены в действие Инструкции № 1 «Ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии», № 2 «Ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения», № 3 «Ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного механизма», с которыми согласно листу ознакомления ознакомлены работники общества, в том числе главный инженер Шилин Р.С. и главный механик Артеменков А.Н.

Согласно Инструкции № 1 лицо, ответственное за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязано обеспечить содержание подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, тары и крановых путей (если содержание последних не возложено на другие службы) в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений, фановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары; обслуживание и ремонт подъемных сооружений обученным и аттестованным персоналом, имеющим необходимые знания и достаточные навыки для выполнения возложенных на него обязанностей, а также проведение периодической проверки знаний и инструктажей обслуживающего персонала; контроль за выполнением крановщиками и ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию подъемных сооружений; своевременную подготовку подъемных сооружений к техническому освидетельствованию, а также подготовку к обследованию подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, результаты обследования (диагностирования) вносить в паспорт крана; вывод в ремонт подъемных сооружений согласно графику; сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования ПС, записать в его паспорт, а также ведение журнала проверки знаний обслуживающего персонала.

Специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, допускает в эксплуатацию вновь установленное ПС, должен присутствовать при технических освидетельствованиях ПС; обследовании подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, а также при проверках подъемных сооружений инспектором Ростехнадзора должен подготовить подъемное сооружение к техническому освидетельствованию. При этом проверяются в работе его механизмы и электрооборудование, приборы безопасности, тормоза, ходовые колеса, аппараты управления, освещение, сигнализация.

Если специалисту, ответственному за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, поручалось проведение осмотра отдельных узлов и механизмов подъемного сооружения до его полного технического освидетельствования, то при полном техническом освидетельствовании подъемного сооружения он должен проверить: состояние металлоконструкций, сварных, болтовых, клепаных соединений отсутствие трещин, деформаций, уточнения стенок деталей вследствие коррозии, ослабления (оптовых и клепаных соединений и других дефектов), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений; состояние крюка, ходовых колес, блоков, барабанов, элементов тормозов; состояние изоляции проводов и заземления электрического крана и т.п.

Специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, должен систематически проводить инструктажи крановщиков, их помощников, операторов (машинистов), слесарей, электромонтеров по безопасному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений, разбирая допущенные ими нарушения, случаи травматизма и аварий.

Специалист имеет право посещать в любое время участки, где работают подъемные сооружения, и проверять техническое состояние и соблюдение персоналом производственных инструкций; выводить подъемные сооружения из работы для проведения их технических обслуживания, ремонтов, освидетельствований, специальных обследований и диагностирования; отстранять от обслуживания подъемных сооружений персонал, нарушающий производственные инструкции и т.д.

Согласно акту на поверку и наладку устройств безопасности крана башенного БК-1000А 1983 г.в., зав. № 575. рeг. № 001570 Шилин Р.С. и Артеменков А.Н. являются членами комиссии.

Из материалов дела также усматривается, что главный инженер Шилин Р.С. аттестацию в области Б 9.33 прошел 07.04.2017, а главный механик Артеменков А.Н. такую аттестацию 07.04.2017 не прошел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания с учетом объема и содержания представленных обществом при проведении проверки документов, у Ростехнадзора имелись законные основания требовать от общества обеспечить указанным работникам проверку необходимых знаний в области промышленной безопасности.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что указанные лица не должны проходить аттестацию в области Б 9.33, поскольку монтаж, наладку, ремонт, реконструкцию или модернизацию подъемных сооружений в процессе эксплуатации ОПО осуществляет специализированная организация по договору подряда.

Пунктом 2 предписания обществу вменено в срок до 05.07.2017 устранить нарушение требований части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, статья 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 260, пункта 264, пункта 263 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», выразившееся в необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, а именно замены стрелы.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям согласно частям 1, 2 статьи 7 Закон № 116-ФЗ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, то оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Экспертизе промышленной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В статье 13 Закона № 116-ФЗ законодатель определил, что экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее – Правила № 538), заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно пунктам 98, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП) контроль качества ремонта (реконструкции, модернизации) ПС должен быть подтвержден протоколом. Контроль качества ремонта рельсового пути должен быть подтвержден актом сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам).

По завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

На основании Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 № 260, административным органом внесено заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: башенный кран БК- 1000А, peг. № 001570, зав. № 575 в реестр с присвоением регистрационного номера 04-ТУ-04663-2017 от 17.03.2017.

В реестре заключений промышленной безопасности заключение на техническое устройство: башенный кран БК-1000А, per. №001570, зав. № 575 отнесено к категории – ограниченное, поскольку не выполнены условия, предусмотренные в выводах экспертизы. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте Башенный кран БК-1000А, per. № 001570, зав. № 575, выданное ООО «ПРОМЭКСПО», рег. № 019-17-ТУ, содержит следующий вывод: объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технического устройства башенного крана; восстановить документацию (включая ППРР) на проведенный капитально-восстановительный ремонт согласно ГОСТ 13556-91, РД 22-322-02.

Объект экспертизы допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 2 года до 08.02.2019. Условия эксплуатации: эксплуатация объекта экспертизы в соответствии с его паспортными параметрами.

Как пояснено представителем Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно представленным к проверке документам проведен капитально-восстановительный ремонт крана, который заключался в замене стрелы.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы обществом представлены: паспорт на кран, руководство по эксплуатации, предыдущие заключения экспертизы промышленной безопасности, данные о стреле (паспорт ПК.БК-1000Б на кран БК-1000Б, зав. № 22, рег.№ 107072).

Проект производства ремонтных работ (рабочая документация) изготовлен позднее (в 2017 году, при этом в проекте отсутствуют технические условия, ссылка на которые имеется в содержании; не была представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия).

В письме ООО «ПРОМЭКСПО» от 09.11.2017 эксперт, проводивший экспертизу спорного крана, указал, что на момент проведения экспертизы промышленной безопасности со стороны заказчика эксперту не предоставлены документы, подтверждающие объем и качество выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту объекта экспертизы, но при проведении технического диагностирования внутренних и наружных дефектов, выходящих за пределы норм, установленных в эксплуатационной документации, не обнаружено.

Таким образом, основания для вывода о несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (в полной мере) на момент проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствовали.

Эксперт указал, что объект мог быть допущен к эксплуатации после выполнения мероприятия, указанного в выводе заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.02.2017 № 019-17-ТУ.

Таким образом, ни эксперту при проведении экспертизы, ни в Ростехнадзор при проведении проверки обществом не представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия.

Из представленных обществом в материалы дела договоров подряда не усматривается, откуда взяты запчасти на кран, имеют ли они соответствующие сертификаты или иные документы, подтверждающие их качество и безопасность, учитывая, что рассматриваемый кран 1983 года выпуска и подобные краны и запчасти к ним уже давно не выпускаются.

Соответственно, такие запчасти могли быть взяты только с иных подобных списанных кранов.

Документов, подтверждающих, что данная стрела отвечает требованиям промышленной безопасности, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт наличия экспертного заключения с выводами о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что обществом обеспечиваются безопасные условия при эксплуатации крана.

Законность требований управления, указанных в предписании, подтверждается также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 по делу № А62-3268/2017.

Отклоняя доводы общества о том, что ответчиком при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, влекущие отмену оспариваемого предписания, в частности: у директора филиала на момент проведения проверки не было доверенности на представление интересов общества, акт проверки вручен директору филиала, который на тот момент не являлся уполномоченным лицом, акт проверки не направлялся по юридическому адресу общества, уведомление о проведении проверки не заверено усиленной квалифицированной подписью руководителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 294ФЗ содержится перечень грубых нарушений требований. Данный перечень является исчерпывающим: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Признавая несостоятельным довод общества о превышении ответчиком полномочий, которое выразилось в проведении проверки по всем пунктам предписания от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016 (в том числе пункта 15), суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом пояснений Ростехнадзора по технической ошибке должностным лицом в акте указан пункт 15, который фактически не проверен, в связи с чем по данному пункту приписано, что он исполнен.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, в результате технической ошибки, допущенной при оформлении акта, не наступило вредных последствий для заявителя.

Кроме того, как верно констатировал суд первой инстанции, данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям, указанным в пункте 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что срок проведения проверки установлен с 30.03.2017 по 05.04.2017.

С копией распоряжения от 28.03.2017 о проведении проверки 30.03.2017 ознакомлен директор филиала общества Носков С.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2016 № 039/284/2016-ДОВ.

Носковым С.А. также получена копия акта проверки 05.04.2017, о чем в акте имеется его подпись.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.11.2016 № 039/284/2016-ДОВ следует, что у директора филиала Носкова С.А. на момент проверки имелись полномочия представлять интересы ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в отношениях с органами государственной власти по вопросам, касающимся деятельности филиала.

Кроме того, 30.03.2017 на имя Носкова С.А. обществом выдана доверенность от 30.03.2017 № 039/90/2017-ДОВ на представление интересов общества при проведении внеплановой выездной проверки Ростехнадзором на основании распоряжения от 28.03.2017 № С-140-пр.

Тот факт, что данная доверенность получена Носковым С.А. позднее даты начала проверки, не означает, как справедливо заключил суд первой инстанции, что на 30.03.2017 у него отсутствовали соответствующие полномочия.

Уведомление о проведении проверки от 28.03.2017 получено Носковым С.А. 28.03.2017, то есть за 2 дня до начала проверки.

Довод общества о том, что уведомление о проведении проверки не заверено усиленной квалифицированной подписью руководителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений ответчиком требований Закона № 294-ФЗ, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого предписания.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на то, что в оспариваемом предписании инспекцией не указаны конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков, судебная коллегия признает несостоятельной.

Как установлено выше, вменяемые обществу нарушения выразились в необеспечении безопасных условий эксплуатации башенного крана БК-1000А; не проведении проверки знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах Шилина Р.С., Артеменкова А.Н., отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС Шилина Р.С. и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии Артеменкова А.Н., осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А, а также в необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы. Следовательно, понуждение общества устранить данные нарушения со ссылками на соответствующие правовые нормы не допускают двоякого толкования.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017, судом первой инстанции обоснованно принят частичный отказ от требований, который в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ссылка общества на то, что исполнение пункта 13 оспариваемого предписания в части проведения экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А не представляется возможным, поскольку в настоящее время данный кран демонтирован, является несостоятельной, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности предписания от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017 в момент его вынесения управлением.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-4221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов