Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-17964/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к обществу с ограниченной ответственностью «Таттекстиль», Актанышский район, с. Старое Курмашево (ОГРН 1051600009163, ИНН 1604006582), о взыскании 1895530 руб. долга, 987565 руб. 23 коп. пени, расторжении договора аренды,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таттекстиль» к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 1798910 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Чикирина Р.Г. по доверенности от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Таттекстиль» (далее - ответчик) о взыскании 1895530 руб. долга за период с 01.01.2012 по 12.12.2014, 987565 руб. 23 коп. пени, расторжении договора аренды №8202-94 от 01.01.2012 и обязании возвратить нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – Исполком), как главному распорядителю средствами казны, о взыскании убытков, составляющих разницу между затраченной ответчиком на ремонт суммой и начисленной истцом арендной платой, в размере 1798910 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттекстиль» взыскано 1016252 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Таттекстиль» в доход бюджета взыскано 13482 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Исполком обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, требования Комитета удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что ООО «Таттекстиль» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт арендуемого помещения был необходим в том объеме, в котором он был произведен. Сметы работ и дефектные ведомости не были согласованы с собственником имущества – Комитетом, при наличии которых он мог указать на наличие завышения стоимости работ и материалов. Заявители полагают, что большая часть произведенных ответчиком работ не относится к капитальному ремонту, а является неотделимыми улучшениями, в связи с чем, согласно условиям договора аренды, возмещению не подлежит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что произвёл капитальный ремонт объекта аренды с согласия истца и под контролем обслуживающей организации – ТСЖ «Мечта», в связи с чем считает правомерными выводы суда о том, что между сторонами произошел зачет расходов по капитальному ремонту в счет арендной платы на сумму 1707458 руб. 06 коп. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.06.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 30.06.2015 и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения работ, произведенных в арендуемом помещении, к капитальному ремонту, текущему ремонту и неотделимым улучшениям.

29.06.2015 от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью совершения соответствующих процессуальных действия, связанных с назначением экспертизы.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 30.06.2015 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Судебные заседания, назначенные на 30.06.2015 и 23.07.2015, откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2015 от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с указанием экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

В судебное заседание 04.08.2015 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу №А65-17964/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка». Производство по делу приостановлено.

Определением от 24.11.2015 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта от 11.11.2015 и назначил судебное заседание на 17.12.2015.

В судебном заседании 17.12.2015 представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, отказывает в его удовлетворении, поскольку абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между 01.01.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №8202-94 нежилых помещений площадью 156,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Х.Ямашева, д.54, корпус 1, литер А, для размещения медицинского центра, сроком на 3 года, до 31.12.2014.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 54400 руб. и вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Комитет, указывая, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды №8202-94 от 01.01.2012 ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1895530 руб. долга за период с 01.01.2012 по 12.12.2014, 987565 руб. 23 коп. пени, расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения.

В свою очередь ответчик, указывая, что произвел в арендуемых помещениях капитальный ремонт на сумму 2 723 710 руб. 98 коп., обратился с встречным иском о взыскании убытков, составляющих разницу между затраченной ответчиком на ремонт суммой и начисленной истцом арендной платой, в размере 1798910 руб. 98 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.6. договора, неиспользование арендатором имущества без объективных на то причин не является основанием для освобождения арендатора от внесения аренной платы по договору.

Как следует из материалов дела, несмотря на указанную в акте приёма-передачи от 01.01.2012 дату, договор аренды ответчику был передан лишь 21.02.2012 (т.3 л.д.26), а помещения ответчик фактически получил в пользование в мае 2012 года, что подтверждается справкой обслуживающей данный дом организации - ТСЖ «Мечта» №90 от 23.10.2014 (т.3 л.д.51). До указанного момента входная дверь в помещение была заварена, все коммуникации были отключены ввиду длительного неиспользования помещения.

Кроме того, уведомлением от 02.04.2012 Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило государственную регистрацию договора аренды №8202-94 от 01.01.2012 в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т.1 л.д.79).

Таким образом, в связи с ограничением доступа обслуживающей организацией в арендуемые помещения и наличием зарегистрированных за иным лицом обременений (т.1 л.д.79), ответчик до мая 2012 года не имел физической возможности пользоваться указанными помещениями по назначению. В связи с этим судом первой инстанции правомерно определена дата фактического начала пользования помещениями с 01.05.2012.

Всего за период с 01.05.2012 по 12.12.2014 ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в размере 1 707 458 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Пунктом 4.4.8. договора предусмотрено, что арендатор обязуется только при наличии письменного согласия арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проводить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого имущества под контролем обслуживающей организации. Неисполнение арендатором указанных требований дает арендодателю право не засчитывать в счет арендной платы стоимость данных работ и улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 28.02.2012 вх.№4978 от 02.03.2012 (т.1 л.д.38) ответчик обратился в Комитет с просьбой разрешить проведение капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования в полученном в аренду помещении с зачётом всех расходов в счёт арендной платы.

13.03.2012 на данное письмо получен ответ №6779 (т.1 л.д.39) о том, что арендодатель не возражает относительно проведения ремонта и реконструкции при условии представления необходимых документов - с компенсацией расходов в счёт арендной платы.

Аналогичное согласие (т.1 л.д.42) дано арендодателем на письмо №18 от 28.08.2012 (т.1 л.д.40) о проведении работ по ремонту фасада и входной группы.

11.03.2012 составлен акт осмотра нежилых помещений (т.1 л.д.98-107), по результатам которого выявлен необходимый объём работ, составлены ведомости объёмов работ и сметы (т.1 л.д.108-150, т.2 л.д.1-54), дефектные ведомости (т.3 л.д.150-164, т.4 л.д.1-5), а также график проведения работ. Состояние помещений до начала ремонта также было зафиксировано в фототаблице (т.2 л.д.126-141).

Согласно актам по форме КС-2 (т.2 л.д.56-120), подрядными организациями, с которыми у ответчика заключены договоры подряда (т.3 л.д.69-119), всего было выполнено работ в арендуемых помещениях на сумму 2 723 710 руб. 98 коп., что нашло своё отражение в справках по форме КС-3.

20.07.2012 специалистами РГУП «БТИ МСА и ЖКХ» проведено обследование помещений на предмет соответствия перепланировки требованиям безопасности (т.3 л.д.137-138). Письмом от 10.07.2012 утверждён проект цветового решения фасада входной группы (т.3 л.д.139-146), 05.08.2013 выдано заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования (т.4 л.д.6-22).

Также ответчиком представлено письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от 15.01.2015 (т.4 л.д.46) о том, что перепланировка и ремонт помещений произведены в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Состояние помещений после ремонта также было зафиксировано в фототаблице (т.2 л.д.142-152).

Письмом №21 от 16.07.2013 (т.1 л.д.81) ответчик передал все необходимые документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, арендодателю и попросил о перерасчёте арендной платы за период проведения ремонта, на что получил отказ с указанием на необходимость оплаты задолженности в полном объёме (т.3 л.д.21).

Доводы Комитета об отсутствии согласия на проведение капитального ремонта и отсутствия доказательств необходимости ремонта помещения в произведённом объёме, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Доводы Комитета об отсутствии согласования сметы также являются не обоснованными и противоречат условиям договора, поскольку в письме №6779 от 13.03.2012 истец потребовал от ответчика лишь представление конкретных документов, которые по завершению работ были переданы арендодателю. При этом сметы работ согласовывались с подрядчиком и обслуживающей организацией (т.3 л.д.135-136).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Комитета назначалась строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ставились вопросы:

1. Определить виды работ (капитальный ремонт, текущий ремонт,
реконструкция), проведенных ООО «Таттекстиль» в арендованных
помещениях по адресу: РТ, г.Казань, ул.Х.Ямашева, д.54, корпус 1, литер А,
площадью 156,3 кв.м., согласно представленным в материалы дела ведомостям
объемов работ и смет (т.1 л.д. 108-150, т.2 л.д. 1-54), дефектным ведомостям
(т.3. л.д. 150-164, т.4 л.д. 1-5), а также актам выполненных работ по форме
КС-2 и справкам по форме КС-3 (т.2 л.д. 56-120). В рамках указанного вопроса дать отдельную классификацию (капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция) произведенным ООО «Таттекстиль» работам по монтажу систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, пожарной сигнализации, охраной сигнализации, телефонии, Интернет, TV, кондиционеров, проведение наружных кровельных работ.

2. Определить, произведены ли фактически работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и справах по форме КС-3 (т.2 л.д. 56-120), какова фактическая стоимость выполненных ООО «Таттекстиль» в арендуемых помещениях по адресу: РТ, г.Казань, ул.Х.Ямашева, д.54, корпус 1, литер А, площадью 156,3 кв.м., работ (согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (т.2 л.д. 56-120) на дату их выполнения и размер понесенных затрат.

3. Имеет ли место перепланировка арендованных помещений в результате произведенных работ.

4. Что является неотделимыми улучшениями в арендованных помещениях по адресу: РТ, г.Казань, ул.Х.Ямашева, д.54, корпус 1, литер А, площадью 156,3 кв.м., в результате выполненных работ, какова из стоимость.

5. Определить, являются ли расходные документы на строительные материалы по ремонту (накладные, товарные чеки, платежные поручения), представленные в материалы дела ООО «Таттекстиль», доказательством оплаты именно тех работ и материалов, которые указаны в смете (т.1 л.д. 108-150, т.2 л.д. 1-54) и акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (т.2 л.д. 56-120).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» от 11.11.2015, работы, проведенные ООО «Таттекстиль» в арендованных
помещениях по адресу: РТ, г.Казань, ул.Х.Ямашева, д.54, корпус 1, литер А,
площадью 156,3 кв.м., относятся к капитальному ремонту здания. Фактически работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и справах по форме КС-3, произведены полностью. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 761 903 руб. Расходные документы на строительные материалы по ремонту (накладные, товарные чеки, платежные поручения), представленные в материалы дела ООО «Таттекстиль», являются доказательством оплаты именно тех работ и материалов, которые указаны в смете и акте выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3. На вопрос, что является неотделимыми улучшениями в результате выполненных работ в арендованных помещениях, не представляется возможным ответить в связи с отсутствием данных об исходном состоянии исследуемого объекта.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ответчиком произведены работы по комплексному капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей, замену изношенных элементов, в том числе с целью изменения функционального значения помещений, модернизацию объекта в целом для использования его по целевому назначению.

При этом Комитет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документального подтверждения завышения ответчиком объёмов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что ответчиком как до, так и после проведения капитального ремонта были сделаны заявления о зачёте, согласие арендодателя на проведение капитального ремонта было надлежащим образом получено в соответствии с пунктом 4.4.8 договора и статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендодателю были переданы необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, между арендодателем и арендатором произошёл зачёт расходов по капитальному ремонту в счёт арендной платы на сумму 1707458 руб. 06 коп., которую ответчик должен был оплатить истцу за период с 01.05.2012 по 12.12.2014.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени отсутствуют в связи с надлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, поскольку до начала использования помещений стороны пришли к соглашению о зачёте расходов по капитальному ремонту в счёт арендной платы.

Требование о расторжении договора и обязании возвратить помещения также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных договором, и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - просрочка оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено проведение ответчиком капитального ремонта в арендуемых помещениях на сумму 2723710 руб. 98 коп., в связи с чем неосновательно полученные денежные средства в виде стоимости произведённого капитального ремонта, не зачтённой в счёт арендной платы, подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Таттекстиль» просит взыскать убытки, составляющие разницу между затраченной ответчиком на ремонт суммой и начисленной истцом арендной платой, в размере 1 798 910 руб. 98 коп., исходя из начала периода пользования помещениями с 16.07.2013.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом определена дата начала пользования помещениями с 01.05.2012.

Таким образом, принимая во внимание представленные в рамках встречного иска документы, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость капитального ремонта в размере 1 016 252 руб. 92 коп., не вошедшая в зачёт задолженности по арендной плате, является неосновательным обогащением Комитета (2723710 руб. 98 коп. - 1707458 руб. 06 коп. = 1016252 руб. 92 коп.) и подлежит взысканию в пользу ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» на основании выставленного счета № 218 от 14.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-17964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка», г. Казань (ИНН 1655044410, счет № 40702810300090009245, банк получателя ООО МКБ «Аверс», БИК 049205774, счет № 30101810500000000774) 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев