Гражданский кодекс часть 1

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца – Мубаракшиной Р.Р. по доверенности от 18.09.2017,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-18225/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании кредитного договора «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 незаключенным в части предоставления денежных средств в сумме 8 012 727 руб. 96 коп. и обязании произвести перерасчет

ежемесячных платежей, исходя из фактически предоставленной суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Кырлай») обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик, ПАО «Татфондбанк», Банк) о признании кредитного договора «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 незаключенным в части предоставления денежных средств в сумме 8 012 727 руб. 96 коп. и обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей, исходя из фактически предоставленной суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 принят частичный отказ от иска в части требования об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей, исходя из фактически предоставленной суммы кредита. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение от 26.09.2017 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обжалуя принятый судом апелляционный инстанции судебный акт в кассационном порядке, истец просит их отменить, решение оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением апелляционным судом норм материального права.

Арбитражным судом Поволжского округа в составе председательствующего судьи Смоленского И.Н., судей Королёвой Н.Н. и Александрова В.В. в судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 12.07.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Королёвой Н.Н. и Александрова В.В.

Замена председательствующего судьи произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018.

В связи с заменой судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Как следует из материалов дела следует, 20.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № КО/16, согласно которому банк открывает истцу (заемщик по договору) кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) 60 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, который используется для покупки спецтехники, при этом на финансирование текущей деятельности может быть направлено не более 30% от суммы предоставляемого кредита.

Договором предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита. Выборка кредита возможна в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

Как указал истец, в рамках данного договора, ответчиком на расчетный счет истца, открытый у ответчика, в период с 03.11.2016 по 17.11.2016 было переведено 60 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены банковские ордера. Вместе с тем, из суммы предоставленных по указанному договору траншей, он фактически смог распорядиться лишь суммой в размере 51 987 272 руб. 04 коп.

Из представленной в материалы дела выписке движения денежных средств на расчетном счете истца, в период с 07.12.2016 по 08.12.2016 ответчиком не были произведены платежи на общую сумму 6 308 060 руб. 02 коп., направленные истцом различным поставщикам в оплату приобретаемой сельхозтехники и комплектующих к ней, в целях распоряжения кредитными средствами.

Указанные платежи 27.12.2016 были отозваны и возвращены банком не исполненными на банковский счет истца.

Суммой в размере 1 704 667 руб. 94 коп. от предоставленных траншей истец вообще не смог распорядиться ввиду введения моратория.

Полагая, что кредитный договор «лимит выдачи» от 20.10.2016 № КО/16 в части предоставления денежных средств в сумме 8 012 727 руб. 96 коп., которой истец не смог распорядиться в соответствии с условиями

кредитования, предусмотренными договором, является незаключенным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом исковые требования в силу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица,

указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 850 и 821 ГК РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Из выписок по операциям на счете следует, что средства неперечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 07.12.2016 по 08.12.2016, впоследствии были отозваны и возвращены банком не исполненными на банковский счет истца.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15.12.2016 № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Закона о банкротстве, с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу № А65- 5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О отношения банка и его клиента,

вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств на сумму 8 012 727 руб. 96 коп., которой истец реально не смог распорядиться в установленные кредитным договором «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 сроки, по своей сути являясь внутренним односторонним документом банка, не может подтверждать реальность предоставления денежных средств в указанной сумме по кредитному договору «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016, а, следовательно, сделка не может быть признана заключенной в указанной части.

Вместе с тем, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте следует, что имущественные требования, основанные на признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

Вместе с тем, требования о признании незаключенным договора, по мнению суда кассационной инстанции, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, исковые требования о признании незаключенным договора, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-18225/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров