Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Анатольевича (г. Казань, ОГРНИП 312346132000035) и Александровой Веры Владимировны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А65-18495/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зюкина Дмитрия Викторовича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310667020300033) к индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Анатольевичу и Александровой Вере Владимировне о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зюкина Дмитрия Викторовича – Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 31.08.2020, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Анатольевича – Кузнецова А.А., Михопаркин С.А. (по совместной доверенности от 07.09.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от Александровой Веры Владимировны Кузнецова А.А., Михопаркин С.А. (по совместной доверенности от 10.09.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зюкин Дмитрий Викторович (далее – истец, предприниматель Зюкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Анатольевичу (далее – предприниматель Александров А.А.) и Александровой Вере Владимировне (далее вместе – ответчики) о запрете использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 723515 при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован знак, о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб., ответчикам запрещено использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком истца при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в части, направить дело на новое рассмотрение.

Кассаторы указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по их мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчики обращают внимание на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований и ошибочно признал нарушением использование ответчиками обозначений «keratin_market_Kzn» и «keratin_center_kazan» при регистрации поддоменов для обозначения аккаунтов в социальных сетях «Instagram».

При этом, по мнению кассаторов, суд первой инстанции сравнение между товарным знаком «» и используемыми ответчиками словесными обозначениями на сходство до степени смешения надлежащим образом не провел.

Между тем, по мнению ответчиков, истец не просил признавать использование своего товарного знака на поддоменах сообществ в социальных сетях нарушением прав на спорный товарный знак и не заявлял о том, что текущие используемые ответчиками обозначения «keratin_market_Kzn» и «keratin_ center_kazan» являются сходными со спорным товарным знаком.

Податели кассационной жалобы отмечают, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, переписку в «Whatsapp», признания сторон относительно длительности нарушения и их сотрудничества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания на дату регистрации товарного знака истца, и тем самым вменили ответчикам нарушение за тот период, когда исключительное право на товарный знак еще не возникло.

Так, в обжалуемых судебных актах не учтено, что товарный знак истца зарегистрирован Роспатентом 15.08.2019. Следовательно, исключительное право истца на соответствующее обозначение возникло именно с этого момента, и действия ответчиков по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения, до даты такой регистрации не могли нарушить исключительное право правообладателя.

Ответчики отмечают, что факт сотрудничества истца с кассаторами и предоставление им согласия на использование своего товарного знака в предпринимательской деятельности признан самим предпринимателем Зюкиным Д.В.

Ответчики полагают, что переписка в мессенджере «Whatsapp», заверенная в установленном законом порядке, может относиться к способу распоряжения исключительным правом на товарный знак и должна рассматриваться судом наравне с другими доказательствами.

Предприниматель Александров А.А. и Александрова В.В. пришли к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения привели к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, в частности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, которая, по их мнению, является чрезмерной.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчиков, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель ответчиков выступил по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российского Федерации № 723515 (дата приоритета – 19.10.2018, дата регистрации – 15.08.2019) в отношении услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истцом установлено, что ответчики используют комбинированное обозначение «KERATIN PROF»:

– в рекламе салона-магазина и при осуществлении деятельности в социальных группах в Инстаграм «keratin_market_Kzn» и «keratin_center_kazan» по адресам: https://www.instagram.com/keratin_ market_Kzn и https://www.instagram.com/keratin_ center_kazan;

– в салоне-магазине по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, 2/3, 5 этаж данное обозначение используется ответчиками на вывеске, размещенной при входе в помещение салона-магазина и внутри помещения, в рекламных материалах, в печатных рекламных материалах при осуществлении фактической коммерческой деятельности по реализации профессиональных товаров для ухода за волосами и проведению обучающих мастер - классов;

– в рекламно-информационных справочниках на сервисах Google карты, Яндекс Карты, 2GIS.

Поскольку предприниматель Зюкин Д.В. разрешение на использование указанного товарного знака ответчикам не предоставлял, он направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил устранить нарушение исключительного права на товарный знак.

Ответчики на претензию не отреагировали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение использования ответчиками обозначений как сходных до степени смешения, так и тождественных товарному знаку истца, последним представлены скриншоты аккаунта keratin_center_kazan ответчиков в сети Инстаграм на дату 22.04.2021, скриншоты аккаунта kеratin_market_kzn ответчиков в сети Инстаграм на дату 22.04.2021, cкриншот аккаунта keratin_center_kazan ответчиков в сети Инстаграм на дату подачи иска, cкриншот аккаунта keratin_market_kzn ответчиков в сети Инстаграм на дату подачи иска, cкриншоты поисковых сервисов ДубльГис, Яндекс.Карты, Google Карты.

Кроме того, истцом в салоне-магазине ответчиков по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, 2/3, 5 этаж произведена закупка товара, представлены фотофиксация приобретенного товара, чек, видеозапись закупки.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиками для индивидуализации своей деятельности салона – магазина обозначения, суд первой инстанции установил, что товарный знак истца и используемые ответчиком обозначения включают в себя тождественный (по фонетическому и смысловому критериям) словесный элемент «keratin prof».

При оценке товарного знака истца и используемых ответчиками обозначений на предмет наличия (отсутствия) графического и визуального сходства, суд установил, что словесный элемент «keratin prof» занимает центральное (доминирующее) положение и является значимым элементом, влияющим на восприятие товарного знака в целом и на общее впечатление о данном товарном знаке.

Ответчики не отрицают факт использования обозначения со словесными элементами «keratin prof» в своей коммерческой деятельности.

Учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиками, установленное судом сходство спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых товарного знака и используемых ответчиками обозначений в гражданском обороте.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. Ответчики ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

На основании установленных обстоятельств, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств заключения лицензионных или договоров об отчуждении исключительного права, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиками.

Судебная коллегия критически относится к доводу ответчиков о, якобы, неверно проведенном судами сравнении товарного знака истца с обозначениями, используемыми в поддоменах, необоснованности выводов судов относительно сходства обозначения, используемого ответчиками в своей деятельности, с товарным знаком истца.

Прежде всего суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а лишь соблюдение судами методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и, как следствие, вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Вопреки аргументам ответчиков, судом произведено сравнение товарного знака истца с обозначениями, используемыми ответчиками, содержащими словесный элемент «keratinprof».

Как прямо следует из решения суда первой инстанции, товарный знак истца и используемые ответчиком обозначения включают в себя тождественный словесный элемент «keratinprof» (по фонетическому и смысловому критериям).

Также суд первой инстанции при оценке сходства товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиками в своей деятельности, верно установил, что данный словесный элемент «keratinprof» занимает центральное (доминирующее) положение и является значимым элементом, влияющим на восприятие в целом.

Вероятность сходства товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиками, включающими вышеуказанный словесный элемент, установлена судом с соблюдением существующих методологических подходов исходя из установленного их сходства и однородности соответствующих рубрик.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что ответчиками не оспаривается факт ведения предпринимательской деятельности с использованием обозначения, включающего словесный элемент ««keratinprof».

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 03.08.2022, представитель ответчиков подтвердил использование в коммерческой деятельности обозначения, включающего словесный элемент ««keratinprof», сходного с товарным знаком истца.

В этой связи аргументы кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных истцом требований, якобы, ошибочном сравнении не тех обозначений, отсутствии надлежащего сравнения товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиками, признаются несостоятельными ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Констатация судом первой инстанции, наряду с надлежащим образом проведенным анализом сравниваемых товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками в своей деятельности с доминирующим словесным элементом «keratinprof», и использования ответчиками обозначений «keratin_market_Kzn» и «keratin_center_kazan» при регистрации поддоменов для обозначения аккаунтов в социальных сетях «Instagram» не нивелирует правильных выводов суда о наличии вероятности смешения товарного знака истца с обозначениями ответчиков (которые, как указано ранее, сами ответчики признают сходными до степени смешения).

Относительно аргументов ответчиков о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение законности использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что каких-либо договоров или письменных соглашений между сторонами спора на право использования товарного знака или для работы в виде официального представительства истца не заключено.

Вопреки аргументам ответчиков, представленная в материалы дела электронная переписка судами оценена надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основе надлежащего анализа представленных документов суды пришли к правильному выводу о том, что данная переписка подтверждать предоставление истцом полномочий по использованию ответчиками указанного товарного знака не может. Доказательств правомерности такого использования товарного знака ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дату регистрации товарного знака истца, и тем самым вменил ответчикам нарушение за тот период, когда исключительные права на товарный знак еще не возникли, также подлежат отклонению.

Указанные аргументы не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Из текста судебного акта явно следует, что суд верно установил как дату приоритета спорного товарного знака, так и дату его регистрации в соответствующем государственном реестре.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически данный довод представляет собой голословное заявление ответчиков, которое противоречит содержанию оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, при оценке действий ответчиков по незаконному использованию товарного знака суд первой инстанции не указал, что срок незаконного использования составляет четыре года, а констатировал, что деятельность, аналогичная услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, фактически осуществлялась ответчиками с июня 2017 года.

С учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом обоснованно не установлено, иной (меньший) размер ответчиками не обоснован, аргументы о чрезмерности взыскиваемой компенсации надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены нарушение исключительных прав истца и размер подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А65-18495/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 312346132000035, ИНН 344811416890) и Александровой Веры Владимировны (ИНН 165706436991) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская