Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-30615/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Преображенскнефть» г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС», Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», г. Самара, о взыскании убытков, причиненных при ликвидации аварии на скважине № 361 Колганского месторождения в размере 36 816 225 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Преображенскнефть» (далее – АО «Преображенскнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» (далее – ООО «ТНГ-ЛенГИС», ответчик) о взыскании убытков, причиненных при ликвидации аварии на скважине № 361 Колганского месторождения в размере 36 816 225 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2017 по делу № А65-30615/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТНГ-ЛенГИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «ТНГ-ЛенГИС» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, оспаривает выводы экспертов, считает их не полными и не правильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2016 № 063ПРН/16 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит геофизическое исследование и работы в скважинах (ГИРС), включая прострелочно-взрывные работы (ПВР), испытания пластов на трубах (ИПТ) и гидродинамические исследования при строительстве, эксплуатации и ремонте скважин. Конкретные работы, операции и услуги, выполняемые исполнителем по договору, определяются в заявках заказчика. Заказчик производит оплату за выполненные исследования и работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 3.1. раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. раздела 1 договора общая стоимость договора ориентировочно составляет 5 847 477 руб. без учета НДС.

Общая ориентировочная стоимость договора с учетом НДС составляет 6 900 023 руб. 57 коп. (пункт 4.3. раздела 1 договора).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора и как это определено в заявке, поданной в соответствии с договором, и оказывает услуги с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя с использованием оборудования исполнителя и его материалов, а также прочего имущества (пункт 3.1.1. раздела 2 договора).

Прием-передача оборудования, материалов и иного имущества заказчика в пользование исполнителя осуществляется с оформлением двухстороннего первичного документа соответствующей формы, который подписывается представителями сторон.

Все явные недостатки, выявленные визуально в ходе приема-передачи оборудования, материалов и иного имущества заказчика отображаются в этом первичном документе. Исполнитель вправе отказаться от использования любого оборудования, предоставленного заказчиком, если оно не удовлетворяет обязательным требованиям к его техническому состоянию, а также требованиям безопасности (пункт 3.1.3. раздела 2 договора).

В пункте 2.1. раздела 3 договора предусмотрено, что при выполнении ГИРС исполнитель обязуется руководствоваться требованиями нормативных актов в области нефтяной и газовой промышленности, а также требованиями других действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 3.4. раздела 3 договора заказчик подготавливает скважину к геофизическим работам в соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Правил ГИРС, действующих инструкций на виды ГИРС, других действующих (обязательных для сторон) нормативно-технических документов. Перед началом работ представители исполнителя и заказчика подписывают акт о подготовке территории и устья скважины к выполнению ГИРС.

В соответствии с пунктом 1.8.1. раздела 5 договора исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех происшествиях, произошедших при выполнении обязательств по договору, или в связи с ним, организовывать их расследование в соответствии с требованиями нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями заказчика.

Пунктом 3.8. раздела 3 договора предусмотрено, что в случае инцидента (аварии) при выполнении ГИРС по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику фактические затраты, понесенные заказчиком на ликвидацию аварии по фактическим затратам времени, по стоимости бригадо-часа предприятия бурения или КРС и использованных материалов.

Согласно пункту 1.9.2. раздела 5 договора при наличии вины исполнителя за аварии и инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе услуги, последний обязуется возместить заказчику причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство эксплуатационных скважин 87ПН/15 от 10.06.2015 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин, по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ, в том числе, по подготовке скважино-точки.

До проведения геофизических исследований и работ на скважине № 361 Колганского месторождения ответчиком был подписан акт от 10.04.2016 о готовности скважины к проведению ГИС без каких-либо замечаний.

Как следует из предварительного акта от 14.04.2016 технического расследования инцидента, произошедшего 10.04.2016, который был составлен комиссией в составе представителей АО «Преображенскнефть», ООО «Отрадное» и ООО «ТНГ-ЛенГИС», 10.04.2016 в 03:30 часов на скважине № 361 Колганского месторождения начались геофизические работы силами ООО «ТНГ-ЛенГИС». Скважина была передана геофизической партии по акту о готовности скважины к проведению геофизических исследований, согласно которого подготовка ствола должна обеспечивать беспрепятственное прохождение геофизических приборов от забоя до устья на все время проведения ГИС. Место крепления нижнего оттяжного геофизического ролика было указано вахтой бригады бурения, данное место крепления нижнего ролика должно выдерживать нагрузки в три раза превышающее разрывное усилие кабеля. Монтаж геофизического оборудования на устье скважины проводился силами геофизической партии ООО «ТНГ-ЛенГИС» и совместно с вахтой бригады бурения ООО «Отрадное».

Далее была проведена запись четырех приборов. При записи пятого геофизического прибора ИОН-2-60 в 16:33 часа по Оренбургскому времени после достижения забоя, на подъеме была получена затяжка на глубине 3500 метров (плавное натяжение кабеля).

Запись приостановлена, произвели расхаживание кабеля от привода лебедки ПКС с переменными нагрузками для освобождения геофизического кабеля с прибором от прихвата. При достижении нагрузки 1,7 тонн получен срыв с посадочного места крышки стола ротора (нижний геофизический ролик закреплен за крышку стола ротора). Срыв крышки произошел из-за слома болтов крепления крышки ротора (из десяти точек крепления, крышка закреплена на пять болтов). Крышку стола ротора подбросило вверх ориентировочно на 2 метра от своего посадочного места, при падении вниз произошел обрыв геофизического кабеля выше стола ротора. Обрубленный конец кабеля ушел в скважину. В скважине оставлено: прибор ИОН-2-60; наконечник кабельный ПК-60, каротажный кабель КП 3*0,75-60-150 3500 м.

При осмотре выявлено, что нижний картонажный ролик был закреплен не к столу ротора, а к его верхней крышке, что при увеличении нагрузки на крюке привело к срыву болтов крышки ротора и обрыву каротажного кабеля.

На сегодняшний день производятся ловильные работы по согласованному плану работ на ликвидацию аварии от 12.04.2016 (подъем геофизического кабеля из скважин в количестве 3480 м, освобождение геофизического прибора и подъем на поверхность).

В предварительном акте от 14.04.2016 в качестве возможных причин аварии указаны:

- некачественно подготовлен ствол скважины к проведению геофизических работ;

- большое количество времени открытый ствол скважины оставался шаблонировки;

- крепление нижнего геофизического ролика произведено с нарушением;

- некачественно закреплена крышка стола ротора (отсутствие пяти болтов крепления из десяти, отсутствие документа качества на болты крепления крышки, предоставленное отверстие для крепления нижнего геофизического ролика не прошло испытание);

- отсутствие контроля за выполнением работ со стороны инженерно-технических работников бурового подрядчика и подрядчика геофизической партии.

Заключение комиссии: виновная сторона будет выявлена после ликвидации аварии и проведения трехстороннего технического совещания по определению виновной стороны.

В соответствии с особым мнением представителя ООО «Отрадное» к предварительному акту от 14.04.2016 наличие и количество крепежных болтов крышки ротора не имеет значение, так как они несут функцию по препятствованию страгиванию крышки в горизонтальной плоскости. Нижний оттяжной ролик должен был быть закреплен к столу ротора, а не к крышке.

Акт от 04.06.2016 технического расследования причин инцидента, произошедшего 10.04.2016, подписан лишь со стороны третьего лица. В данном акте указаны следующие причины аварии:

- партией не произведена калибровка приборов и станции непосредственно на месте производства работ;

- крепление направляющего геофизического ролика, проводимое силами картонажной партии ООО «ТНГ-ЛенГИС», произведено с нарушением – за крышку ротора, не рассчитанную на подобные нагрузки;

- начальником партии ГИС не приостановлены работы после появления первоначальных затяжек;

- проведение геофизических исследований проводилось с нарушением руководящих документов – превышение разрешенной скорости спуска геофизических приборов вплоть до забоя, что привело к разгрузке прибора на забой, перепуску кабеля и образованию петли с последующей потерей подвижности геофизического прибора. Ситуация усугублена некорректной работой датчика веса при СПО геофизических приборов, что не позволяет судить об интервале разгрузки прибора и длине перепуска кабеля;

- начальник картонажной партии не предупредил своевременно руководство буровой бригады и представителя заказчика о потере подвижности геофизического прибора, без согласования приступил к работам по освобождению геофизического прибора методом натяжения кабеля, что при некорректной работе датчика веса привело к созданию критической нагрузки на кабель и его обрыв.

Истцом и ответчиком был согласован план работ по ликвидации прихвата КНБК в скважине № 361 Колганского месторождения.

Как следует из искового заявления, авария ликвидирована силами бурового подрядчика ООО «Отрадное».

Согласно актам выполненных работ стоимость работ составила 45 738 762 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2016 № 3166/1 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что авария произошла по вине работников третьего лица – ООО «Отрадное». При этом ответчик указал, что крышка к ротору прикреплена буровой организацией – ООО «Отрадное» с грубым нарушением соответствующих требований (вместо десяти точек крепления крышка была закреплена лишь на пяти болтах). Срыв крышки произошел из-за слома болтов крепления крышки ротора. Заказчиком некачественно был подготовлен ствол скважины к проведению ГИРС, что привело к прихвату геофизического оборудования. Крепление нижнего геофизического ролика произведено к ненадлежащее подготовленному заказчиком буровому оборудованию, что привело к слому бурового оборудования. Довод истца о том, что авария произошла вследствие того, что крепление ролика было произведено не за основание буровой, а за крышку ротора не принят ответчиком. Согласно п. 6.23 РД направляющий ролик (блок) крепится на специальном узле крепления, который, в свою очередь, постоянно закреплен за основание буровой, при этом данный специальный узел крепления обязан подготовить и испытывать сам заказчик ГИРС, подготавливающий скважину. В данном случае заказчик сам определил, что место крепления будет именно крышка ротора. Более того, крепление ролика производилось совместно с вахтой бригады бурения ООО «Отрадное». Работники геофизической партии не вправе и не в состоянии определять, без участия заказчика, куда крепить ролик. Таким образом, основными виновниками аварии являются недропользователь (истец) и нанятый им буровой подрядчик ООО «Отрадное».

Ответчик полагает, что размер убытков завышен, истцом не представлены доказательства перечисления стоимости работ по ликвидации аварии третьему лицу, не представлена смета и калькуляция, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи противоправных действий ответчика с убытками.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В целях установления причин аварии судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет», экспертам ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины аварии, происшедшей 10.04.2016 при производстве ОАО «ТНГ-ЛенГИС» геофизических работ на скважине № 361 Колганского месторождения?

- Нарушение каких норм и правил при производстве работ на скважине привело к возникновению аварии?

- Какие нормы и правила нарушила каждая из сторон при производстве работ на скважине № 361 исполнителем работ ООО «ТНГ-ЛенГИС», заказчиком АО «Преображенскнефть», буровым подрядчиком ООО «Отрадное»?

- Определить объем, перечень и стоимость работ и затрат (стоимость работ и материалов) необходимых для устранения и ликвидации аварии на скважине от 10.04.2016?

- Имело ли место неподготовленность скважины и явилось ли это причиной возникновения аварии?

В соответствии с экспертным заключением от 22.05.2017 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. На основании представленных документов комиссия считает, что к основным причинам возникновении аварии, происшедшей 10.04.2016, при производстве ООО «ТНГ-ЛенГИГ» географических работ на скважине № 361 Колганского месторождения, относится грубое нарушение ООО «ТНГ-ЛенГИС» требований «Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле и нефтяных и газовых скважинах. РД 153-39.0-072-01. В результате чего была потеряна работоспособность скважины. АО «Преображенскнефть» вынуждены были ликвидировать данную аварию силами ООО «Отрадное» согласно Плану работ на ликвидацию прихвата КНБК в скважине № 361 Колганского месторождения от 11.04.2016.

По второму вопросу. К возникновению аварии на скважине № 361 привели нарушения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-13 (1), Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах. РД 153-39.0-072-01» (3), условий договора № 063/ПРН/16 от 1.03.2016, выразившиеся в креплении нижнего картонажного ролика к верхней крыше ротора, несвоевременное оповещение руководства буровой бригады и представителя заказчика о возникновении осложения/инцидента (потеря подвижности геофизического прибора) в процессе проведения геофизических исследований.

По третьему вопросу. При производстве работ на скважине № 361 исполнителем работ ООО «ТНГ-ЛенГИС» были нарушены Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-13 (пункт 5.4.6), технической инструкции РД 153-39.0-072-01 пункты5.3.6, 5.3.8 условия договора от 01.03.2016 №063/ПРН/16 (пункт 2.1 Раздела 3, пункт 1.8 Раздела 5). Эти нарушения подробно описаны при ответе на вопрос № 1 экспертного заключения. Со стороны заказчика АО «Преображенснефть», бурового подрядчика ООО «Отрадное» нарушения по представленным документам не выявлено. Согласно «Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах, РД 153-39.0-072-01» (п. А.3.1) при подготовке скважины к проведению ГИС выполняются следующие требования: подготовка скважины должна обеспечивать беспрепятственный спуск (подъем) скважинных приборов и прострелочно-взрывной аппаратуры, для чего необходимо: проработать ствол скважины во всем незакрепленном интервале долотом номинального диаметра к другому, места сужения и пробок – соответствует (Паспорт скважины № 361), привести параметры промывочной жидкости в соответствии с требованиями геолого-технического наряда. Все перечисленные требования по подготовке скважины выполнены - фактические значения показателя фильтрации -7 см 3 за 30 минут, условной вязкости Т=38 с, содержание песка П=0.7% - согласно акту о проведении контрольного замера параметров бурового раствора от 09.04.2016 и Суточному отчету ГТИ от 09.04.2016. Скважину для проведения геофизических исследований и работ готовит недропользователь.

Подготовленность скважины подтверждается двухсторонним актом, который подписывают начальник партии (отряда) и представитель недропользователя. В материалах имеется акт о готовности скважины к проведению ГИС от 10.04.2016. Акт составлен буровым мастером ООО «Отрадное» ФИО7, подписан руководителем работ по ГИС ФИО8 В данном документе замечания руководителя работ по ПК по подготовке скважины отсутствуют, отмечено, что буровая скважина подготовлена к проведению ГИС в полном в соответствии с Инструкцией.

По четвертому вопросу. Сторонами был верно определен и выполнен перечень работ, необходимых для устранения и ликвидации аварии на скважине № 361. Стоимость работ составляет 34 247 377 руб. 86 коп., стоимость материалов составляет 2 568 878 руб. 06 коп.

По пятому вопросу. Подготовленность скважины подтверждается двухсторонним актом, который подписывают начальник партии (отряда) и представитель недропользователя, акт о готовности скважины к проведению ГИС от 10.04.2016 составлен буровым мастером ООО «Отрадное» ФИО7, подписан руководителем работ по ГИС ФИО8 В данном документе замечания руководителя работ по ПК по подготовке скважины отсутствуют, отмечено, что буровая скважина подготовлена к проведению ГИС в полном соответствии с Инструкцией.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 36 816 225 руб. 92 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения по выводам экспертизы, в которых указал на то, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует критериям ясности, полноты, а также обоснованности сделанных выводов, экспертами не установлена причина произошедшей аварии, достоверно не установлены истинные причины аварии, поскольку не установлена причина прихвата геофизического прибора. Из исследовательской части по первому вопросу следует ничем не подтвержденная версия того, что сначала имело место затяжка кабеля, после - его обрыв, тогда как из неопровержимых показаний, объяснительных всех участников работ следует, что вначале имело место прихват прибора (причину которого никто так и не выяснил), а лишь в процессе попыток освобождения прибора произошел обрыв кабеля в результате расхаживания. В выводах эксперта по вопросу № 1 содержится внутреннее противоречие, поскольку сначала эксперт приходит к выводу, что причиной аварии является грубое нарушение правил монтажа оборудования, а затем эксперт указывает на ликвидацию аварии в виде прихвата прибора. Таким образом, эксперт установил недостоверно, в чем заключалось первичная причина аварии в событии, произошедшем на поверхности земли или же в прихвате, произошедшем в скважине. Вывод экспертов о подготовленности скважины к проведению ГИР не соответствует материалам дела. Выводы экспертов о допущении ООО «ТНГ-ЛенГИС» нарушений при монтаже оборудования сделаны при неполной и односторонней оценке имеющихся документов. Выводы экспертов о нарушении ответчиком требований об уведомлении об инциденте сделаны при неправильном толковании норм материального прав и противоречат имеющимся документа. Кроме того, экспертами не обоснована степень влияния данного обстоятельства на произошедшие последствия аварии.

Представители ответчика заявили ходатайство о вызове экспертов для дачи разъяснений по вопросам, которые возникли у представителей ответчика по заключению экспертов.

От ответчика поступили следующие вопросы:

- разъяснить хронологическую последовательность событий, произошедших при проведении ГИРС 10.04.2016 и приведших к аварийной ситуации;

- какое из событий было первично по времени возникновения, а какие явились следствием первоначального, имели ли место события, развивавшиеся независимо друг от друга и приведшие к аварии;

- что понимается под аварией в контексте проведенного исследования;

- имел ли место прихват геофизического прибора и каковы его технические причины;

- была ли исследована видеозапись работы на скважине и какова была роль буровой бригады ООО «Отрадное» при монтаже оборудования исходя из указанной видеозаписи и материалов дела;

- каковы причины срыва крышки ротора и могло ли повлиять на это событие количество болтов крепления (5 штук вместо предусмотренных 10 штук);

- какое значение для последствий аварии имел факт уведомления/не уведомления о произошедшем инциденте, почему в экспертном заключении не отражен факт указанного уведомления со стороны ООО «ТНГ-ЛенГИС», отраженный в примечаниях к протоколу геолого-технического совещания от 11.04.2016;

- на основе каких данных и документов сделан вывод о подготовленности скважины к проведению ГИРС, какая документация учитывалась при исследовании по данному вопросу, кроме акта о готовности скважины.

Определением от 28.06.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предложил экспертному учреждению – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» обеспечить явку на судебное заседание экспертов ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по возникшим у ответчика вопросам по заключению судебной экспертизы, направил вопросы, которые возникли у ответчика экспертному учреждению для дачи письменных ответов экспертов на указанные вопросы, предложил ответчику заблаговременно направить в суд отзыв на иск, истцу направить в суд и в адрес сторон письменное пояснение, указав в нем противоправность ответчика, причинно-следственную связь с убытками, размер убытков, письменные возражения на отзыв на иск, третьему лицу направить письменное пояснение по делу.

Из ответа экспертного учреждения следует, что эксперт ФИО5 не может присутствовать на заседании в связи с производственной необходимостью подготовке документации к аккредитации вуза, эксперт ФИО6 не может присутствовать на заседании ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске (с 06.07.2017 по 15.08.2017).

В письме даны следующие ответы на вопросы ответчика.

Вопрос ответчика: разъяснить хронологическую последовательность событий, произошедших при проведении ГИРС 10.04.2016 и приведших к аварийной ситуации, какое из событий было первично по времени возникновения, а какие явились следствием первоначального.

Ответ экспертов следующий.

Хронологическая последовательность событий следующая: а) прибытие партии ГИРС на скважину № 361 Колганского месторождения, б) проверка представителями партии ГИРС подготовленности буровой скважины к исследованиям и работам согласно техническим условиям на их подготовку для проведения ГИРС, в) приемка объекта (скважины) для проведения ГИРС, г) монтаж геофизического оборудования и инструментов (приспособлений), д) проведение геофизических исследований в скважине, е) подъем прибора инклинометра, в процессе подъема на глубине 3501 м произошла затяжка кабеля до 1,7 тонн, ё) срыв крепления крышки бурового ротора, ж) расхаживание прибора ИОН-2, D-60 мм, L-3970 мм, силами геофизической партии, з) срыв крепления крышки бурового ротора, и) обрыв геофизического кабеля.

К аварийной ситуации привел монтаж геофизического оборудования с грубым нарушением «Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах, РД 153.39.0-072-01, так как в случае верного крепления геофизического оборудования (направляющий ролик) при той нагрузке/отрывном усилии, которые были созданы (натяжение кабеля с целью его освобождения с нагрузкой до 1,6-1,8 тонн авария, имевшая место 10.04.2016, не произошла бы.

Вопрос ответчика: имели ли место события, развивавшиеся независимо друг от друга и приведшие к аварии.

Ответ экспертов следующий.

Эксперты считают, что такие события не имели места быть.

Вопрос ответчика: что понимается под аварией в контексте проведенного исследования.

Ответ экспертов следующий.

Определение «авария» установлено Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (редакция от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которым авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв (или) выброс опасных веществ, инцидент-отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Таким образом, затяжка геофизического прибора ИОН-2 D-60 мм, L-3070 мм, являлось инцидентом, а обрыв геофизического кабеля – аварией.

Вопрос ответчика: имел ли место прихват геофизического прибора и каковы его технические причины.

Ответ экспертов следующий.

Подобного рода вопрос не ставился перед экспертами в рамках проведения судебной экспертизы и соответственно не исследовался комиссией экспертов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие возникновение затяжки при подъеме геофизического прибора ИОН-2 D-60 мм, L-3070 мм, которая могла произойти вследствие множества причин, в том числе, но не ограничиваясь: а) нарушение технологии производства работ по ГИС, б) прихват геофизического прибора (прихваты вследствие желобобразования, сальтникообразования, по геологическим причинам), в) заклинивание геофизического прибора потустороннем предметом, упавшим в скважину. Эксперты считают необходимым отметить, что затяжка прибора является лишь инцидентом, ликвидация которого в условиях соблюдения действующих норм и правил и взаимодействия сторон, должна была произойти и без возникновения каких-либо аварий.

Вопрос ответчика: была ли исследована видеозапись работы на скважине и какова была роль буровой бригады ООО «Отрадное» при монтаже оборудования исходя из указанной видеозаписи и материалов дела.

Ответ экспертов следующий.

Указанная видеозапись исследовалась комиссией экспертов. Принадлежность работников к той или иной организации, находящихся на объекте производства работ не представляется возможным установить. В силу действующих регламентов монтаж геофизического оборудования осуществляется партией ГИС в соответствии с Приложением А «Технические условия на подготовку бурящихся скважин для проведения геофизических работ» к Технической Инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах. РД 153-39.0-072-01»-в процессе выполнения работ на скважине должны находиться вахта буровой бригады, которая по согласованию может привлекаться к выполнению вспомогательных работ. Пунктом 1070 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденной приказом Ростехналдзора от 12.03.2013 № 101 установлено, что общее руководство работами, в том числе при привлечении работников заказчика к производству геофизических работ, возлагается на представителя геофизической организации.

Вопрос ответчика: каковы причины срыва крышки ротора и могло ли повлиять на это событие количество болтов крепления (5 штук вместо предусмотренных 10 штук).

Ответ экспертов следующий.

Причинной срыва крышки ротора является крепление геофизического оборудования (направляющий ролик) непосредственно к крышке стола ротора, как указано в экспертном заключении. Роторы буровые предназначены для вращения вертикально подвешанной бурильной колоны с частотой 30-300 об./мин. при роторном бурении или восприятия реактивного крутящегося момента при бурении забойными двигателями. Они служат для поддержания на весу колон бурильных или обсадных труб, устанавливаемых на его столе на элеваторе или клиньях. Для удержания труб ротором используется пневматический клиновой захват. По своей сути и назначению крышка ротора является защитным кожухом узлов и механизмов бурового ротора и не предназначена для восприятия каких-либо нагрузок, тем более отрывного усилия относительно количества болтов крепления, влияющих на срыв крышки стола ротора. Эксперты сообщили о невозможности ответа на поставленный вопрос, поскольку необходимо производить дополнительные исследования и расчеты, которые выполнить не представляется возможным ввиду множества неизвестных: тип болтов крепления, тип и марка материала, из которого были изготовлены болты крепления, тип резьбы, сведения о ранее проведенных ремонтах/ревизиях оборудования (ротора).

Вопрос ответчика: какое значение для последствий аварии имел факт уведомления/не уведомления о произошедшем инциденте, почему в экспертном заключении не отражен факт указанного уведомления со стороны ООО «ТНГ-ЛенГИС», отраженный в примечаниях к протоколу геолого-технического совещания от 11.04.2016.

Ответ экспертов следующий.

Эксперты считают, что факт не уведомления представителей буровой бригады, представителя недропользователя способствовал возникновению аварии. Профессиональные навыки группы специалистов обеспечили бы более эффективный осмотрительный подход к ликвидации аварии.

Вопрос ответчика: на основе каких данных и документов сделан вывод о подготовленности скважины к проведению ГИРС.

Ответ экспертов следующий.

Указанный вывод сделан на основе акта о готовности скважины к проведению ГИР от 10.04.2016, акта о проведении контрольного замера параметров бурового раствора от 09.04.2016, суточном рапорте станции ГТИ от 09.04.2016.

Вопрос ответчика: в чем конкретно заключается нарушение места крепления ролика.

Ответ экспертов следующий

Пунктом 6.2.3 Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах, РД 153-29,0-072-01 предусмотрено, что крепление направляющего ролика (блок) осуществляется на специальном узле крепления, который постоянно закреплен на основании буровой на расстоянии не более 2 м от ротора, фактически же направляющий ролик был непосредственно закреплен за крышку стола ротора.

Вопрос ответчика: каковы способы устранения последствий аварии.

Ответ экспертов следующий.

Проведение ловильных работ с целью извлечения оставшегося в скважине оборудования. Ликвидация ствола скважины путем установки цементного моста с последующим перебуриванием ликвидированного ствола скважины.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, выполненное компетентным специалистом в области промышленной безопасности в рамках бурения нефтяных и газовых скважинах.

Согласно данной рецензии экспертное заключение по делу № А65-30615/2016, выполненное экспертами ФГБОУ ВО «СамГТУ», несостоятельно, так как имеет ряд некорректных выводов, которые существенно влияют на безопасность.

В связи с тем, что указанная рецензия получена вне рамок судебного процесса самостоятельно ответчиком, эксперт в соответствии с нормами процессуального права не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами первой и апелляционной инстанций такая рецензия не принята в качестве доказательства по спору.

Также суды двух инстанций не согласились с доводами ответчика о том, что причиной аварии является некачественная подготовка третьим лицом ствола скважины.

Так, подготовленность скважины подтверждается материалами дела. До возникновения затяжки при производстве записи прибора ИОН-2-60 партией ГИС произведены записи 4-х приборов (коса, каверномер, РК, микрозонды), хождение которых до забоя (3507) осуществлялось без каких либо осложнений. До начала проведения геофизических исследований скважина должна быть подготовлена таким образом, чтобы обеспечивалось свободное прохождение скважинных приборов по ее стволу без помех. При детальном исследовании суточных приборов следует, что ствол скважины был подготовлен буровым подрядчиком в соответствии с действующим нормами и правилами, что подтверждается подписанным без замечаний актом готовности скважины к проведению ГИС. Доказательств отсутствия специализированного узла крепления направляющего ролика не представлены ответчиком. В соответствии с пунктом 6.2.3 РД 153-39.0-072-01 именно персонал геофизической партии осуществляет монтаж оборудования.

Привлекаемые работники должны получать инструктаж по техники безопасности.

Исходя из чего, суд первой инстанции не принял довод ответчика относительно участия персонала бурового подрядчика. Из объяснительных представителей сторон действительно следует, что представитель бурового подрядчика указывал на необходимость крепления направляющего ролика к основанию ротора, что по своей сути является креплением к основанию буровой, тем не менее, представители партии ГИС осуществили крепеж направляющего ролика к крышке стола ролика.

Довод ответчика о том, что причиной аварии является возникновение затяжки при подъеме геофизического прибора, признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, так как авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств. Возникновение затяжки является всего лишь осложнением в процессе производства работ (инцидентом). При проведении заключительных геофизических работ на глубине 3501 м произошла затяжка кабеля до 1,7 тонн, представители ответчика в нарушение условий договора самостоятельно без уведомления ответчика приступили к работам по ликвидации инцидента. Ответчиком не доказано, что авария была бы неизбежна независимо от места крепления направляющего ролика. В данном случае авария произошла ввиду нарушений требований к монтажу оборудования, крепление направляющего ролика к крышке стола ротора не позволило в полной мере произвести операции, направленные на освобождение прибора.

При рассмотрении настоящего спора, суды правомерно пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и письменные ответы экспертов на возникшие у ответчика вопросы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению производственной аварии в скважине № 361, что повлекло для истца убытки в виде стоимости работ по устранению аварии в сумме 36 816 225 руб. 92 коп., подлежащей оплате третьему лицу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 36 816 225 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, письменных пояснений экспертов суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения дополнительной или повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А65-30615/2016 , с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Денежная сумма, предоставленная ООО «ТНГ-ЛенГИС» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А65-30615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А65-30615/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов