Гражданский кодекс часть 1

г.Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – Ханипов И. З., доверенность от 11.12.2007 №95-43

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления

МЧС России по Республике Татарстан – Ханипов И. З., доверенность от 11.12.2007 №95-43

от третьих лиц:

Рысаева Т. В., паспорт 9201 №740328 выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани 05.12.2001; Халикова Ю. В., представитель по доверенности от 02.10.2008

от общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Инвест» - не явился, извещен

от Шепелева Д. А. – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рысаевой Т. В., г. Казань

на решение от 27.06.2008 (судья: Хамитов З. Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3198/08-СА3-43

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савиново 81», г.Казань о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Ново-Савиновского района г. Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 18.02.2008 №35, с участием: общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Инвест», г. Казань, Рысаевой Т. В., г.Казань, Шепелева Д. А., г. Казань

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Савиново 81» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Ново-Савиновского района г.Казани Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 заявление удовлетворено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы Рысаева Т. В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить данный судебный акт и в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 в жилом доме по адресу: г.Казань, ул. Голубятникова, дом 22, кв. 61 произошел пожар, технической причиной возникновения которого, согласно заключению экспертизы от 02.02.2008 №37-13-204 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» стало воспламенение воздушно-газовой смеси, образовавшейся при смешении истекающего через отверстие в гибком подводящем газовом шланге с электродугой, возникшей между разноименными проводниками. Электродуга возникла в результате подачи фазного напряжения на клеммы рабочего нуля и защитного заземления газовой плиты. Как указано в вышеназванном заключении, это стало возможным ввиду неправильного подключения электроэнергии к газовому оборудованию (нарушение Инструкции по применению данных приборов), а также нарушения пункта 2.1.31 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), а именно: несоблюдение цветовой идентификации электропроводов выходящих из квартиры в подъездный электрощит, в качестве фазного проводника голубой, а не красный (или другого установленного цвета) электропровод и, наоборот, в качестве нулевого рабочего проводника использовался красный, а не голубой.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены Правила пожарной безопасности:

- не обеспечено назначение должностных лиц, которые по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности, либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ с целью недопущения возникновения пожаров (ППБ 01-03 п.8);

- проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (ППБ 01-03 п. 57);

- допущено неправильное подключение электропроводов в электросчетчику квартиры №61, а именно в качестве фазного электропровода питающего квартиру №61 к электросчетчику был присоединен электропровод голубого цвета, а не красного или другого установленного цвета или наоборот электропровод рабочего нуля был проложен красным электропроводом, а не голубым (ПУЭ п.2.1.31)

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 №35 и вынесено постановление от 18.02.2008 №35 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Общество не согласившись с данным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 установлено, что лица, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что по вышеназванному адресу в квартире №61 Рысаевой Т. В. произошло возгорание 29.01.2008. По заявке Рысаевой Т. В., принятой ООО «Управляющая компания «ЖКХ Инвест», 10.07.2007 электриком ООО «Савиново-81» Шепелевым Д.А. в указанной квартире произведена замена электросчетчика. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что административное правонарушение совершено обществом 10.07.2007 и срок давности привлечения к ответственности истек 10.09.2007, а постановление административного органа №35 о привлечении к административной ответственности вынесено 18.02.2008, то есть по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено в данном случае назначение должностного лица ООО «Савиново-81» по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что по факту пожара 29.01.2008 по адресу: г.Казань. ул.Голубятникова, дом 22, квартира 61 вышеназванным административным органом постановлением от 13.02.2008 №32 привлечено к административной ответственности ООО «Энергосбытсервис–Ново-Савиновский» по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей и постановлением от 15.02.2008 №33 привлечено к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Уютный дом» по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 по делу № А65-2821/2008-СА3-48 и от 22.05.2008 по делу № А65-3187/2008-СА3-44 отказано в удовлетворении заявления ООО «Энергосбытсервис–Ново-Савиновский» о признании недействительным постановления административного органа от 13.02.2008 №32 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и заявления ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о признании недействительным постановления административного органа от 15.02.2008 №33 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что 10.07.2007, на основании заявки Рысаевой Т.В., проживающей в квартире №61, по ул. Голубятникова, д. 22, об отсутствии света в квартире, ООО «Управляющая компания «ЖКХ Инвест» в соответствии с нарядом-заказом № 997 проверено отсутствие света в квартире и наличие посторонних подключений на электросчетчике. Электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Савиново-81» Шепелевым Д.А. в наряде-заказе выполнена запись: постороннего подключения нет, перенос электросчетчика в МОП по просьбе хозяйки. Шепелевым Д.А. установлен новый счетчик марки ЦЭ6807П вместо старого счетчика №8235589. От счетчика проложено два трехжильных провода к этажному электрическому щиту, сечение каждого из проводов составляет 1 кв.мм., при этом в качестве фазного электропровода питающего квартиру №61 к электросчетчику был присоединен электропровод голубого цвета, а не красного или другого установленного цвета, электропровод рабочего нуля был проложен красным электропроводом, а не голубым.

Между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «УК «ЖКХ Инвест» заключен договор от 1.02.2007 №23, по которому ООО «УК «ЖКХ Инвест» выполняет услуги по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

По договору от 01.01.2007 №5 ООО «УК «Уютный дом» с ООО «Энергосбытсервис-Ново-Савиновский», последний оказывает услуги по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования. Согласно договору субподряда от 1.02.2007 №27 между ООО «Энергосбытсервис-Ново-Савиновский» и ООО «Савиново-81», последний оказывает услуги по обеспечению технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования.

ООО «УК «Уютный дом» передало на обслуживание ООО «Энергосбытсервис-Ново-Савиновский» жилой дом №22 по ул. Голубятникова г.Казани без схемы внутридомовых сетей электроснабжения и без маркировки проводов.

Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Савиново-81» Шепелев Д.А. произвел перенос счетчика электрической энергии, проложив и не промаркировав провода сечением 1 кв.мм.

При осмотре этажного электрического щита на 7-ом этаже, установлено, что в щите устанавливаются автоматы защиты от токов короткого замыкания номиналом 40 ампер, что подтверждено и дефектовочной ведомостью от 21.01.2008, хотя при питающем квартиру проводе сечением 1 кв мм. согласно экспертному заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» номинал аппарата электрозащиты не должен превышать 17 Ампер.

Замена автоматов защиты в этажных электрических щитах на основании дефектовочной ведомости от 21.01.2008 была произведена 29.01.2008 в соответствии с договором от 01.02.2007 №5, заключенным между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «Энергосбытсервис-Ново-Савиновский», титулом по планово-предупредительному ремонту по ООО «УК «Уютный дом» на 2008 год, электриком ООО «Энергосбытсервис-Ново-Савиновский» Тимофеевым В.В., который осуществляя замену, не убедился в правильности подключения электроснабжения квартиры из-за отсутствия маркировки проводов.

Осуществляя демонтаж пакетников, электрик ООО «Энергосбытсервис-Ново-Савиновский», видя, что схема на дверце щитка не совпадает с реально существующей схемой проводки, установив наличие маркировки на шине щитка и отсутствие маркировки на проводах, не проверил правильность подключения проводов, осуществил подключение проводов по их расцветке, зная, что ампераж автомата не соответствует требованиям и не может обеспечить своевременную сработку, что и привело к возгоранию в квартире №61 по ул. Голубятникова, дом 22 и является нарушением требований Правил пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом работник юридического лица осуществляет свою деятельность от имени юридического лица, и ответственность за его действия несет юридическое лицо.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правонарушение было совершено обществом 10.07.2007 и срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.09.2007. При этом постановление административного органа от 18.02.2008 №35 о привлечении общества к административной ответственности принято по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не может быть принято судом, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в том числе, они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Определением суда первой инстанции от 08.04.2008 Рысаева Т. В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе была знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, давать объяснения арбитражному суду и совершать иные действия, связанные с рассмотрением дела. При этом статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок. Заявителем кассационной жалобы замечания на протокол судебного заседания представлены не были, и утверждение о нарушении норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления административного органа, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3198/08-СА3-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Гатауллина Л. Р.

Хабибуллин Л. Ф.