Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу

№ А66-14258/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Владимирович, адрес: 172201, Тверская обл., пос. городского типа Селижарово,

ОГРНИП 318695200016019, ИНН 693900753246 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь,

ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 12.07.2022 № 690022400000607 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Правопреемником Фонда является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, корп. 1,

ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441.

Фонд обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 131 462 руб. 91 коп. расходов по выплате страхового обеспечения по требованию о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию от 10.08.2022 № 6900227000000101.

Решением от 19.01.2023 требования предпринимателя отклонены, встречное заявление Фонда удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.01.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требования предпринимателя неправомерно отклонены, а заявление Фонда - удовлетворено, ошибочны выводы Фонда о фактическом отсутствии трудовых отношений предпринимателя и

Бурлаковой О. В., о формальном принятии ее на работу, работник осуществлял

работу в г. Клин, ее должность не требовала высшего образования; Фонд не доказал создание предпринимателем ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере; осуществление трудовой функции подтверждается представленными предпринимателем документами (коммерческими предложениями, письмами заказчиков).

В отзыве Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, о чем составлен акт от 03.06.2022

№ 690022400000605.

По итогам проверки принято решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 12.07.2022

№ 690022400000607, которым предпринимателю предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы в сумме 131 462 руб. 91 коп., в том числе пособие по беременности и родам в сумме 55 695 руб. 60 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 675 руб. 15 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18 886 руб. 32 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 56 205 руб. 84 коп. за период с 03.05.2021 по 31.12.2021.

На основании данного решения в адрес предпринимателя направлено требование от 10.08.2022 № 6900227000000101 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме

Предприниматель оспорил решение Фонда в судебном порядке. Фонд подал встречное заявление о взыскании с предпринимателя

Суд первой инстанции требования предпринимателя отклонил, заявление Фонда удовлетворил, указав, что материалами дела подтверждается формальное трудоустройство Бурлаковой О.В., искусственное создание ситуации по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями

по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006

№ 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в частности граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020

№ 2375 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (далее - Положение), согласно пункту 2 которого при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 этого Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом (пункт 3 Положения).

После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений

территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия (пункт 10 Положения).

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения).

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Бурлаковой О. В., о формальном принятии ее на работу, работник осуществлял работу в г. Клин, ее должность не требовала высшего образования; Фонд не доказал создание предпринимателем ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере; осуществление трудовой функции подтверждается представленными предпринимателем документами (коммерческими предложениями, письмами заказчиков).

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что само по себе формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не является безусловным основанием для получения средств страхового обеспечения.

В ходе рассматриваемой проверки Фондом установлена излишняя выплата Бурлаковой О.В. пособий в общей сумме 131 462 руб. 91 коп. в связи с представлением предпринимателем недостоверных сведений.

Так, согласно представленным заявителем документам Бурлакова О.В. принята предпринимателем на работу на должность менеджера-логиста 18.11.2020, то есть за 26 дней до начала отпуска по беременности и родам.

При проведении проверки от страхователя запрошены документы, подтверждающие фактическую работу Бурлаковой О.В. и обоснованность приема на работу незадолго до наступления события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по назначению и выплате страхового обеспечения.

Проанализировав представленные предпринимателем в ответ на требование документы, Фонд сделал вывод о формальном их составлении.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего

трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Исследовав материалы дела, суды согласились с выводом Фонда о недоказанности факта реальной трудовой деятельности спорного работника.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как установлено судами, утвержденная предпринимателем должностная инструкция менеджера по логистике (дата утверждения отсутствует) не адаптирована к структуре работодателя, при перечислении должностных обязанностей работника содержит ссылки на отсутствующий в штатном расписании отдел логистики.

Спорный работник проживает, состоит на учете и наблюдается в лечебном учреждении г. Клина, а принят на должность менеджера-логиста к предпринимателю, находящемуся в Тверской области (п.г.т. Селижарово, на расстоянии около 300 км от места проживания), на 27 неделе беременности.

Условия о том, что рабочее место Бурлаковой О.В. находится не по месту нахождения работодателя, в трудовом договоре отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили ссылки предпринимателя на заключение договора аренды помещения в г. Клин, поскольку представленный в материалы дела договор аренды от 01.05.2020, акт приема-передачи к нему заявителем как арендатором не подписаны, доказательств исполнения данного договора не представлено. Сам по себе этот договор аренды не подтверждает, что именно в указанном в нем помещении находилось рабочее место Бурлаковой О.В.

Условиями трудового договора с Бурлаковой О.В. нахождение рабочего места в г. Клин по адресу указанного в договоре аренды от 01.05.2020 помещения не предусмотрено.

Несмотря на значительную удаленность места работы от места жительства, продолжительность рабочего дня Бурлаковой О.В. согласно табелям учета рабочего времени составляет 8 час ежедневно (с понедельника по пятницу), что не соответствует условиям трудового договора, предполагающим продолжительность рабочего времени 7 час 30 мин.

Квалификация Бурлаковой О.В. (среднеспециальное образование - повар, кондитер) не соответствует требованиям к образованию специалиста по должности менеджера по логистике, которые указаны в пункте 1.6 должностной инструкции (образование: высшее техническое, экономическое, технико- экономическое).

Представленная предпринимателем копия сертификата об успешном прохождении Бурлаковой О.В. курса обучения по программе "Транспортная логистика" в объеме 160 часов, выданного 18.11.2020 самим предпринимателем, правомерно не принята судами в качестве доказательства соответствия Бурлаковой О. В. требованиям спорной должности, не свидетельствует о наличии у работника высшего образования по соответствующей специальности, право на ведение Зуевым Д.В. образовательной деятельности документально не подтверждено, программы обучения, учебные материалы не представлены.

Пунктом 1.7 должностной инструкции установлены требования к менеджеру по логистике (умения и навыки: способность к анализу, планированию

управлению. Построение логической системы на предприятии. Проектирование и организация информационных потоков в логистической системе. Знание логистических аспектов деятельности предприятия (закупки, запасы, складирование, перевозка, растаможенное оформление, страхование, распределение, информационные и финансовые потоки)), предполагающие наличие у работника определенных профессиональных навыков, опыта работы.

Вместе с тем отраженная в трудовой книжке работника трудовая деятельности не свидетельствует о наличии у него соответствующих профессиональных навыков и опыта.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя на отсутствие необходимости высшего образования для занимаемой Бурлаковой О. В. должности, поскольку он прямо противоречит утвержденной самим предпринимателем должностной инструкции менеджера по логистике.

Ссылки предпринимателя на положения профессионального стандарта "Специалист по логистике на транспорте" также правомерно отклонены судами, поскольку в деле не имеется доказательств применения им данного стандарта.

Как следует из материалов дела, должность, на которую принят спорный работник, введена в штатное расписание непосредственно в день заключения трудового договора от 18.11.2020.

С учетом обстоятельств дела суды правильно отметили недоказанность наличия действительной производственной необходимость во введении спорной штатной единицы, на которую принят работник, ушедший через непродолжительное время в отпуск по беременности и родам, не имеющий соответствующей должности квалификации и опыта (и не трудоустроенный до этого в течение 8 месяцев).

Сами по себе табели учета рабочего времени, расчетные листки не являются достаточным доказательством фактической и реальной работы Бурлаковой О.В. у предпринимателя.

Суды правильно отклонили представленные предпринимателем в подтверждение работы Бурлаковой О.В. доказательства, поскольку они не содержат ее личной подписи, а лишь идентифицируют ее на бланке организации.

При этом не имеется доказательств фактического направления адресатам коммерческих предложений, на бланке которых указана Бурлакова О.В., само по себе указание третьих лиц на Бурлакову О.В. как на менеджера не подтверждает реального участия этого лица в заключении представленных договоров-заявок.

Апелляционный суд верно посчитал, что письмо контрагента предпринимателя об участии Бурлаковой О.В. в организации перевозок не является достаточным и надлежащим доказательством реальности фактического участия этого лица в правоотношениях предпринимателя и его контрагентов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения пособия за счет средств Фонда путем формального трудоустройства Бурлаковой О. В. незадолго перед наступлением отпуска по беременности и родам, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования предпринимателя, удовлетворили встречные требования Фонда

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-14258/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин