Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу № А66-1795/2016 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Левитана, д. 44; ОГРН 1086952028910, ИНН 6950093999; далее – Общество, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шос., д. 105; ОГРН 1036900016537; ИНН 6902010174; далее – Учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 641 664 руб. 76 коп. за оказанные услуги по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 0136200003615004737.

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Общество указало, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии факта надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, а отсутствие подписанного сторонами акта приёмки оказанных услуг в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг. Кроме того, апеллянт указал на злоупотребление правом, со стороны Учреждения в связи с наличием судебных разбирательств в рамках иного государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 20.08.2015 заключен контракт № 0136200003615004737 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (далее – контракт), по которому истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию общебольничного медицинского оборудования, указанного в Перечне медицинской техники, в порядке и объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик – принять результаты оказанных услуг/выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 8 783 329 руб. 51 коп. (пункт 2.1 контракта), а срок оказания услуг с даты заключения контракта по 25.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

Условия контракта определены в пункте 1.2 контракта и приложении № 1 «Техническое задание» (далее – Техническое задание), согласно которым техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности медицинского оборудования, проводимых на месте нахождения оборудования, а также комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности оборудования, переданного на техническое обслуживание, с заменой запасных частей, узлов и деталей (текущий ремонт).

Документом, подтверждающим факт исполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, является акт выполненных работ, подписанный исполнителем и заказчиком (пункт 5.2 договора).

Техническим заданием к договору стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых работ в отношении каждой единицы оборудования, а также перечень основных видов работ, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания техническое обслуживание производится в соответствии с методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России от 27.12.2003 № 293-22/233 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 Технического задания под техническим обслуживанием понимается комплекс регламентированных нормативной эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению неисправностей и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению. Техническое обслуживание медицинской техники включает в себя, в том числе восстановительные работы с заменой вышедших из строя узлов и деталей (текущий ремонт).

Кроме того техническим заданием предусмотрено обязательная замена катодного модуля p/n 45501200381 и рентгеновской трубки MRC800 для компьютерного томографа Brilliance CT64.

Приложением № 2 к контракту согласован график оказания услуг, предполагающий их оказание в два этапа: в августе и декабре 2015 года.

ООО «Инженерные системы» указав, что в августе и сентябре 2015 года истцом в рамках контракта были выполнены работы по обслуживанию части оборудования, на сумму 3 641 664 руб. 76 коп. направил для подписания Учреждению акт оказанных услуг № 001/2015 от 07.10.2015 и выставил для оплаты счёт от 07.10.2015 № 90, от подписания и оплаты которых ответчик отказался.

В свою очередь, Учреждение 13.11.2015 согласно пункту 5.3 контракта направило истцу возражения в виде акта № 1 с возражениями и замечаниями.

Общество претензией от 28.12.2015 потребовало оплаты оказанных по договору услуг.

Поскольку претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства существенного нарушения условий контракта, в том числе отсутствие журнала технического обслуживания медицинской техники, неработоспособность медицинской техники заказчика подтверждённую сторонней организацией-производителем оборудования, неустранение в срок обусловленный контрактом замечаний Учреждения, изложенных в акте от 13.11.2015 № 1, отсутствие объективных доказательств выполнения услуг по техническому обслуживанию оборудования, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основании не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в нарушение требований пункта 1.1 Технического задания и пункта 4.4.2 Методических рекомендаций не велся журнал технического облуживания медицинской техники, не составлялись акты-наряды на выполненные работы. Объективные доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования в указанные истцом даты – 20.08.2015, 04.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015 отсутствуют.

Уже 03.09.2015 Учреждение письмом обратилось в адрес исполнителя с указанием на необходимость устранения неисправностей ангиографа Allura CV 20 и компьютерного томографа Brilliance CT64.

Обстоятельства неработоспособности медицинской техники подтверждаются перепиской исполнителя и заказчика: письмами от 26.08.2015; от 09.09.2015; от 22.09.2015, актом технического состояния от 07.12.2015 № 239, исполненным истцом, согласно которому ангиограф Allura CV 20 технически неисправен, актом от 11.12.2015 № 242, согласно которому компьютерный томограф Brilliance СТ64 технически неисправен.

Неработоспособность медицинской техники подтверждена также актами общества с ограниченной ответственностью «Филипс» от 22.12.2013 и от 23.12.2015, согласно которым аппарат Allura CV20 находится в нерабочем состоянии, в 2015 году калибровка рентген части и детектора не проводилась, проверка параметров качества изображения не выполнялась; компьютерный томограф Brilliance СТ64 находится в рабочем состоянии, но в лог-файлах системы не выявлено отметок о дате проведения сервисного обслуживания в 2015 году, тесты качества изображения в 2015 году также не проводились.

Доводу апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг перепиской сторон и выездом техника к ответчику судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что присутствие сотрудников истца на территории ответчика, как и представленная в материалы дела переписка сторон объективно не подтверждают действительного оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО «Новые технологии» на наличие злоупотребления правом со стороны Учреждения по причине наличия информации о судебных спорах по ранее заключенным аналогичным контрактам, но с иными исполнителями, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая отношения к настоящему делу и не изменяющая правильность оценки доказательств судом первой инстанции. Наличие судебного спора с иным контрагентом ответчика само по себе не является основанием для квалификации действий ответчика по заявлению возражений на иск как злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу № А66-1795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова