Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): Калинина С.В., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 333

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» октября 2017 года по делу № А69-1197/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ИНН 1701042530, ОГРН 1071701001570, далее – истец) обратилось 29.05.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Т» (ИНН 1717010325, ОГРН 1101720000227, далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 948 361 рубля 19 копеек по договору на охранные услуги от 14.12.2015 № 06 в связи с хищением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на следующее:

- не применение сотрудниками охраны при оказании услуг по договору огнестрельного оружия повлияло на качество оказания указанных услуг;

- вывод суда о недостатках укрепления помещения кассы со ссылкой на письмо от 29.12.2014 № 1/93 не является надлежащим доказательством, так как данное письмо не относится к периоду договорных отношений, связано с иным объектом ООО «Тувинская горнорудная компания» расположенном в ином здании;

- охраняемый объект - помещение для расчета за покупку угля населением за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) оборудован современными техническими средствами охраны, пропускного режима, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля и входит в объект охраны поста № 11;

- согласно табелю постам помещение для расчета с населением за приобретенный товар закрывается и сдается под охрану (как помещение с кассовым аппаратом и рабочим местом) после завершения расчетов с покупателями;

- причиненный ущерб ООО «Тувинская горнорудная компания» возник в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО ЧОО «Охрана-Т» условий пунктов 2.1.1, 2.1.5 договора на оказание охранных услуг от 14.12.2015 № 06.

ООО ЧОО «Охрана-Т» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2017.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.11.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл. ООО ЧОО «Охрана-Т» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Охрана-Т» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 021994 от 02.10.2015 сроком до 02.10.2020 , выданную Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Тыва.

Предприятие как имущественный комплекс принадлежит ООО «Тувинская горнорудная компания» на праве собственности (кадастровый (или условный) номер 00-00- 01/002/2009-056).

14.12.2015 между ООО ЧОО «Охрана-Т» (исполнитель) и ООО «Тувинская горнорудная компания» (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг от № 06, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, а также имущества заказчика, находящегося на «Каа-Хемском» и «Чадаском» участках, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Охране подлежат только те материальные средства, которые должным образом складированы (с использованием скруток, пломб и т.п.) или находятся в закрытых и опечатанных помещениях, а также крупногабаритная строительная техника и строительные конструкции. Помещения, в которых хранятся материальные ценности, сдаются под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде. Предложения исполнителя по соблюдению установленного на объекте режима охраны в связи с реализацией настоящего договора являются обязательными для персонала заказчика и его субподрядных организаций.

Право собственности заказчика на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009 АА № 000223, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастров и картографии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу 01.01.2016. и действует до 31.12.2016.

Исполнитель обязался:

- обеспечить надежную охрану объектов на «Каа-Хемском» и «Чаданском» участках круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни, а также при осложнении оперативной обстановки);

- обеспечить предупреждение и пресечение действий, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика;

- принимать под охрану только закрытые и опечатанные (опломбированные) заказчиком помещения. Прием и сдача помещений уполномоченными представителями сторон осуществляется по «Книге приема сдачи материальных ценностей под охрану», страницы которой пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Прием под охрану помещений и материальных ценностей производится исполнителем только от уполномоченного представителя заказчика и при условии полного отсутствия на охраняемом объекте персонала заказчика, включая персонал субподрядных организаций (исключение составляют только работающие вторая и третья смены; заверенные списки сотрудников должны находиться на посту охраны);

- осуществлять охрану объекта и имущества заказчика (в том числе по предварительной заявке, при транспортировке имущества) - пункт 2.1.2 договора;

- консультировать и готовить рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств - пункт 2.1.3 договора;

- обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте согласно приложению № 5 (инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме) к настоящему договору - пункт 2.1.4 договора;

- обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала заказчика, а также охрану находящегося в охраняемых помещениях имущества заказчика - пункт 2.1.5 договора.

- осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком - пункт 2.1.6 договора;

- порядок выполнения обязанностей работниками исполнителя, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется: приложением № 7 и 8 (должностная инструкция охранника) приложением № 1 (перечень постов) к настоящему договору – пункт 2.1.8 договора;

- при совершении противоправных посягательств на охраняемый объект, хищений имущества или задержания правонарушителей, исполнитель действует в соответствии с «Инструкцией по действиям охранника при обнаружении хищений и задержании правонарушителей» (приложение № 9) - пункт 2.1.9 договора;

Исполнитель обязан подготавливать в случае необходимости заказчику письменные рекомендации по технической защищенности охраняемого объекта и состоянию его безопасности (пункт 2.1.12 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался:

- обеспечить надлежащее выполнение работниками заказчика и его субподрядных организаций требований по сохранности материальных ценностей и любого иного имущества в пределах охраняемого объекта - пункт 2.2.1 договора;

- обеспечить исполнителю необходимые условия для надлежащего выполнения им своих обязательств по договору - пункт 2.2.3 договора;

- создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности объекта, имущества, документации, денежных средств и материальных ценностей - пункт 2.2.7 договора;

- своевременно производить оплату охранных услуг в размере и в порядке, предусмотренном договором - пункт 2.2.8 договора.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему договору, из расчета 2 536 000 рублей ежемесячно, без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения (пункт 3.1 договора).

По окончании каждого месяца стороны оформляют акт об оказании услуг; акт составляется и подписывается сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1. договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору и причиненные убытки, если действия или бездействия были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясение, наводнение, другие стихийные бедствия), в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайным положением, другими экстренными ситуациями, в случае если вред причинен вследствие явного несоответствия сил и средств охраны силам и средствам лиц, причинивших ущерб имуществу заказчика, а также если убытки были причинены стороне вопреки добросовестному исполнению договорных обязательств сотрудниками другой стороны, в том числе в условиях крайней необходимости, необходимой обороны или обоснованного риска.

Как следует из материалов дела, на налоговый учёт 19.02.2010 поставлено обособленное подразделение ООО «Тувинская горнорудная компания» участок «Чаданский», расположенное по адресу: 668110, Республика Тыва, Дзун-Хемчикский кожуун, г.Чадан.

Одним из объектов, охраняемых ответчиком согласно перечню постов и маршрутов (приложение № 1 к договору от 14.12.2015 № 06), является контрольно-пропускной пункт участка «Чаданский» (СП № 1), где предусмотрен одиночный круглосуточный вид охраны.

28.12.2016 в 19 часов 11 минут неустановленные лица в количестве двух человек совершили разбойное нападение на здание контрольно-пропускного пункта охраняемого ответчиком объекта - участок «Чаданский», где угрожая оружием находившимся в помещении сотруднику ЧОО «Охрана-Т» Монгушу В.Ш. и кассиру ООО «Тувинская горнорудная компания» Монгуш Е.Э. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили находившиеся в тот момент в сейфе наличные денежные средства в сумме 969 422 рубля, составляющие дневную выручку от реализации каменного угля, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Факт разбойного нападения и хищения имущества ООО «Тувинская горнорудная компания» подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 10-531/16, возбужденного 28.12.2016 следователем СО МВД Российской Федерации «Дзун Хемчикский» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, постановлением от 28.03.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 10-531/16 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После совершённого разбойного нападения ООО «Тувинская горнорудная компания» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, о чём составлен акт инвентаризации наличных денежных средств (унифицированной формы № ИНВ-15) по состоянию на 28.12.2016, а также справка от 29.12.2016 главного бухгалтера истца Жданович Е.В. и реестр угля реализованного за наличный расчёт за 28.12.2016, составленный и подписанный бухгалтером 2 категории Монгуш А.К. и кассиром Монгуш Е.Э.

Согласно акту инвентаризации от 28.12.2016, комиссией истца в составе: начальника участка Горбунова С.С., бухгалтера 2 категории Монгуш А.К. и кассира Монгуш Е.Э., установлена недостача наличных денежных средств в сумме 948 361 рубль 19 копеек.

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в несоблюдении пропускного режима и допуска на объект неустановленных лиц, на объекте произошло разбойное нападение и истцу был причинён ущерб, обратился к ответчику с претензией от 04.04.2017 № 250 о добровольном возмещении суммы ущерба в сумме 948 361 рубль 19 копеек.

Генеральным директором ООО ЧОО «Охрана-Т» Есиповым К.А. проведена служебная проверка по факту совершения 28.12.2016 разбойного нападения на кассу участка «Чаданский», о чём составило заключение от 29.12.2016.

По мнению Есипова К.А., изложенному в заключении, в качестве причин произошедшего явились следующие обстоятельства:

- в помещении КПП при наличии кассы на посту охраны находится только один охранник, у которого в наличии из специальных средств имеется только ПР-73 и перцовый баллончик, оружие отсутствует;

- отсутствует кнопка тревожной сигнализации, как на посту, так и в самой кассе;

- помещение кассы не соответствует требованиям технической укрепленности;

- отсутствует утвержденная инструкция о размере лимита наличных денежных средств, которые могут находится в кассе участка «Чаданский»;

- свободный доступ в помещение КПП лиц, которые производят оплату за приобретенный уголь, что дает возможность вести наблюдение за работой кассы и службы охраны;

- отсутствие камер видеонаблюдения, отвечающих предъявляемым требованиям, которые могли бы охватить территорию промышленной площадки, КПП и территорию, прилегающую к объекту охраны;

- ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей помощником начальника караула Кускежик СБ., который формально подошел к докладу охранника поста №13.

Позже, по факту разбойного нападения заместителем генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» Пастуховым Е.А. проведено служебное расследование, результаты которого отражены в заключение от 11.01.2017 и сделан вывод о том, что совершение разбойного нападения на кассу, в результате которого ООО «Тувинская горнорудная компания» причинён реальный ущерб в размере 948 361 рубль 19 копеек, стало возможным в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям помощника начальника караула № 4 ООО ЧОО «Охрана-Т» Кускежика С.Б., который формально подошел к докладу охранника поста № 13 Монгуша В.Ш. Предложено:

- провести мероприятия по дополнительной укреплённости кассы, расположенной на КПП участка «Чаданский»;

- рекомендовать руководству ООО ЧОО «Охрана-Т» организовать дополнительные проверки бдительности по действиям охранников, а также внести дополнения в особые обязанности охранников, по осуществлению контроля и возможным действиям при выявлении в секторах и зонах ответственности постов, подозрительных лиц и автотранспортных средств;

- рекомендовать руководству провести внеочередную аттестацию охранников ООО ЧОО «Охрана-Т».

Ответчик письмом от 12.04.2017 № 25 в ответ на претензию от 04.04.2017 № 250 не согласился с предъявленным требованием, посчитав его необоснованным, ущерб в добровольном порядке не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

Предметом иска является требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 14.12.2015 № 06, выразившегося в несоблюдении пропускного режима и допуска на объект неустановленных лиц, что стало предпосылкой для разбойного нападения и причинения истцу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ООО ЧОО «Охрана-Т» обязательств по договору охраны от 14.12.2015 № 06 и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявленного требования бремя доказывания подлежит распределению таким образом, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением лицом обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Условиями договора охраны от 14.12.2015 № 06 предусмотрено, что ООО ЧОО «Охрана-Т» обязано обеспечить надежную охрану объектов на «Каа-Хемском» и «Чаданском» участках круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни, а также при осложнении оперативной обстановки), обеспечить предупреждение и пресечение действий, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.9 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества, переданного под охрану (согласно записи в «Книге приема имущества и материальных ценностей под охрану») посторонними лицами (не являющимися работниками организации), проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых по настоящему Договору обязательств (пункт 4.3 договора).

Исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности Заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране объекта. По выявленным фактам нанесения ущерба Заказчик оповещает исполнителя в течение (трех) суток. Размер причиненного материального ущерба определяется стоимостью проведения восстановительного ремонта или в размере понесенных расходов необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, добровольное возмещение заказчику ущерба, причиненного путём кражи из сданного под охрану установленным порядком помещения (по «Книге приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану»), а также сданных под охрану установленным порядком крупногабаритной техники, материалов и конструкций вследствие невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору или в силу других причин по вине исполнителя, производится исполнителем на основании следующих документов: акта инвентаризации имущества за подписью уполномоченных представителей сторон; копии описи имущества, находящегося в сданном под охрану помещении; акта о вскрытии охраняемого помещения за подписью уполномоченных представителей сторон; справки о понесенных расходах и подтверждающих документов.

Истец полагает, что возможность вооруженного нападения наступила вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 14.12.2015 № 06 и, настаивая на требовании о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с грабежом, ссылается на пункт 4.4. указанного договора, которым предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В обоснование своих требований ООО «Тувинская горнорудная компания» ссылается, в первую очередь, на свое служебное расследование по факту произошедшего, по результатам которого установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей помощником начальника караула Кускежик С.Б., не отреагировавшего должным образом на доклад охранника и не проявившего бдительности при обнаружении подозрительной автомашины, а именно: не обеспечил силами дежурной смены установление личностей лиц, находившихся в автомашине, регистрационных знаков автомашины, не поставил в известность об этом руководство ООО ЧОО «Охрана-Т».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что помощником начальника караула Кускежик С.Б. исполнены свои должностные обязанности, то есть отдыхающая смена караула была поднята по тревоге, полиция своевременно оповещена. Отразить нападение не представилось возможным ввиду отсутствия оружия соответствующего характеру нападения. Досмотр автотранспортных средств находящихся за территорией охраняемого объекта не входит в должностные обязанности исполнителя по договору.

Согласно пункту 7.1. должностной инструкции начальника караула ООО ЧОО «Охрана-Т» участок «Чаданский» при возникновении на объекте чрезвычайных ситуаций начальник караула совершает следующие действия:

- оповещает по средствам связи всех работников охраны дежурной смены, усиливает посты охранниками дежурной смены;

- оценивает характер нападения;

- принимает меры к его отражению и задержанию нападавших;

- немедленно сообщает по телефону в дежурную часть территориального органа внутренних дел и т.п.

При обнаружении попытки ведения посторонними лицами визуального (или с использованием технических средств) наблюдения за охраняемым объектом и прилегающей местностью начальник караула совершает следующие действия:

- сообщает о происшествии руководству ООО ЧОО «Охрана-Т», заместителю генерального директора ООО «ТГРК» по защите ресурсов и информирует охранников;

- устанавливает время события, определяет приметы данных лиц, а также марку и гос. номер автомобиля;

- усиливает бдительность в наблюдении за охраняемым объектом и прилегающей территорией к нему;

- в случае обнаружения подозрительных лиц на территории ООО «ТГРК» организовывает проверку документов, дающих право нахождения на охраняемой территории и т.п.

Как следует из объяснения охранника Монгуш В.М., пояснительной записки начальника караула Байкара А.О., рапорта помощника начальника караула Кускежик С.Б. и установлено по результатам расследования, проведенного непосредственного истцом, сообщение охранника, заметившего подозрительную машину за пределами охраняемой территорий, поступило 28.12.2016 в 19 час 25 мин, начальник караула Кускежик С.Б. отдал распоряжение продолжать наблюдение, в 19 час 10 мин произошло нападение, 19 час 11 мин по тревоге поднята отдыхающая смена караула, 19 час 18 мин сообщение о вооруженном разбойном нападении было передано в дежурную часть межмуниципального отдела полиции. Прибывшим полицейским сообщены приметы нападавших а также марка и часть гос.номера транспортного средства, на котором они скрылись.

Из анализа указанных обстоятельств апелляционный суд усматривает, что помощником начальника караула Кускежик С.Б. не допущено нарушений должностной инструкции. Наблюдение за подозрительным транспортным средством не прекращалось непосредственно до момента нападения, пост охраны незамедлительно был поднят по тревоге, информация о нападении без промедления сообщена в органы милиции. Осуществлять досмотр транспортного средства, проверку документов находившихся в нем лиц в обязанности начальника караула должностной инструкцией не вменялось, поскольку транспортное средство находилось за периметром охраняемой территории.

Конкретные мероприятия по усилению бдительности в наблюдении за охраняемым объектом, которые должен был совершить охранник, в должностной инструкции не прописаны, истцом не приведены.

Одна лишь формулировка «не проявил бдительности при обнаружении подозрительной автомашины», изложенная в заключении по результатам служебного расследования истца, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика.

При наличии вывода о надлежащем выполнении ответчиком условий договора на оказание охранных услуг от 14.12.2015 № 06 суд апелляционной инстанции полагает, что между фактом хищения денежных средств путем вооруженного ограбления КПП на Чаданском участке и бездействием сотрудников ООО ЧОО «Охрана-Т» отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылка истца на судебную практику, приведенные в качестве аналогичных судебных дел Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А45-3707/2012 и Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-7180/10-С2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ЧОО «Охрана-Т» могли пресечь вооруженное нападение на кассу, если бы были оснащены огнестрельным оружием, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор на оказание охранных услуг подчиняется правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» дает право охранникам использовать оружие и применять физическую силу в рамках заключенного договора охраны.

Из ходя из условий договора и должностной инструкции частного охранника, разработанной на основании требований «Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия» ООО «Тувинская горнорудная компания», подписанного генеральным директором ООО «Тувинская горнорудная компания», Табеля постам работникам охраны ООО ЧОО «Охрана-Т» по организации охраны объекта участок «Чаданский» (пост № 11 КПП) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте осуществляется с использованием специальных средств: ПР-73 (палка резиновая), радиостанция, металлодетектор.

Таким образом, требования к охране объекта, в том числе с применением огнестрельного оружия заказчиком при заключении договора и при его исполнении к контрагенту не предъявлялись, в связи с чем не оснащение охранников огнестрельным оружием не может ставиться в вину исполнителю и расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключая договор охраны и согласовывая должностную инструкцию охранника истец имел представление о том, какими силами и средствами будут охраняться его объекты и дополнительных условий по охране объектов ООО «Тувинская горнорудная компания» с применение служебного огнестрельного оружия не устанавливал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сотрудники ЧОО «Охрана-Т» не могли пресечь вооруженное нападение на кассу, так как один невооруженный охранник, должным образом исполняя свои обязанности в силу явного несоответствия сил и средств перед двумя вооруженными грабителями не в состоянии отразить нападение на пост, что кроме всего прочего в силу пункта 5.1. договора от 14.12.2015 № 06 является обстоятельством форс-мажора и основанием, освобождающим сторону от ответственности.

Также является не обоснованным и отклоняется апелляционным судом, довод истца о том, что помещение для расчета с населением за приобретенный товар закрывается и сдается под охрану (как помещение с кассовым аппаратом и рабочим местом) после завершения расчетов с покупателями.

Так согласно Табелю постам работникам охраны ООО ЧОО «Охрана-Т» по организации охраны объекта - участок «Чаданский» ООО «Тувинская горнорудная компания» под охранной состоит: помещение КПП (турникетов АПС - 1, дверей - 2); автотранспортные ворота - 1; огражденный участок периметра от проходной, до весовой; документация поста согласно описи; имущество согласно описи; прилегающая территория вокруг поста на расстоянии 10-ти метров. Согласно данному табелю охранник по окончании рабочего дня должен лишь присутствовать при закрытии кассы и ее опечатывании. Учитывая, что в «Книге приема сдачи материальных ценностей» под охрану, помещение КПП, используемое под кассу, не передавалось под охрану судом первой инстанции, на основании представленных документов и доказательств, сделан правильный вывод, что помещение кассы для расчётов с населением под охрану ответчику не сдавалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование общества «Тувинская горнорудная компания» к обществу ЧОО «Охрана-Т» о взыскании материального ущерба в сумме 948 361 рубль 19 копеек удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» октября 2017 года по делу № А69-1197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова