Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на постановление
от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
О.В. Зорина, Т.П. Семёнова, М.В. Смольникова) по делу № А70-1543/2010 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061)
о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»
(далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик)
и Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, соответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 235 270 рублей.

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья И.Г. Свидерская) исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 88 324,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 16.04.2010 изменено. С учётом изменения резолютивная часть решения изложена следующим образом: взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу
ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 85 563,13 рублей. Взыскать
с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб
в сумме 99 964,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Департамент, не согласившись с постановлением от 19.10.2010, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 20.10.2009
№ 1940 является незаконным, так как стоимость восстановления транспортного средства определена без учёта износа. Полагает, что истцом неправомерно произведена выплата на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ВСК», до начала судебного заседания не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2009 напротив дома № 69А по улице 50 лет ВЛКСМ города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Работник Департамента А.А. Палагин, управляя автомобилем марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак В 182 ЕУ 72, принадлежащим
на праве собственности Департаменту, допустил столкновение
с транспортными средствами – автомобилем марки Daewoo Nexia ВОВ, государственный регистрационный знак А 886 КУ 72, под управлением М.Г. Савенко и автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак В 362 РС 72, под управлением Н.Н. Севостьянова, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису от 06.02.2009
№ АС9855042.

Гражданская ответственность А.А. Палагина как работника Департамента застрахована в ОАО «ВСК», полис от 17.04.2009 серии ВВВ № 014553337.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения
А.А. Палагиным пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, что следует
из протокола об административном правонарушении от 18.07.2009 серии 72АР № 260968 и постановления от 28.07.2009 серии 72АС № 081784.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2009 № 1940 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила
235 270 рублей.

Участник ДТП, признанный потерпевшим, П.Н. Севостьянов обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, указав на выплату страхового возмещения по риску «полная гибель».

ОСАО «Ингосстрах» платёжным поручением от 28.10.2009 № 72554 выплатило страховое возмещение в сумме 345 527,81 рублей выгодоприобретателю, указанному страхователем.

Руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения оспариваемое постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
№ 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон
№ 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил от 07.05.2003 № 263 не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав
на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату
по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Данный Закон
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил от 07.05.2003 № 263 положение
об учёте износа имущества противоречит Закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд
на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение ООО «ИРИАЛ-Авто»
от 20.10.2009 № 1940 достоверным.

В связи с отсутствием в указанном заключении коэффициента износа деталей и узлов, соответствующего состоянию транспортного средства
на момент ДТП при определении стоимости восстановительного ремонта
в целях определения размера ответственности страховщика по ОСАГО ОАО «ВСК» суд апелляционной инстанции посчитал возможным воспользоваться показателем процента износа, определённым специалистом ООО «Тюменский региональный экспертный центр»,
а именно: 22,53%, который определён с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств
с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

С учётом указанного процента износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный номер
В 362 РС 72, определённая экспертным заключение от 20.10.2009 № 1940, уменьшилась и составила 192 870 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор страхования, подписанный между истцом и П.Н Севастьяновым, заключён на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждённых генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» А.В. Григорьевым 07.03.2008 (далее – Правила).
По условиям пункта 72 Правил под полной гибелью транспортного средства понимается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, если иное не оговорено
в договоре страхования. По соглашению сторон указанный процент,
при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменён до начала ремонта повреждённого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный номер
В 362 РС 72 составила менее 75% его страховой стоимости. Однако,
ОСАО «Ингосстрах», признав, что ремонт экономически нецелесообразен, произвёло страховую выплату по риску «полная гибель», что составило 345 527,81 рублей.

При полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, с учётом износа
за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику (статья 75 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования П.Н. Севастьянов передал остатки автомобиля марки Mazda 3 истцу. Согласно заключению ООО «ИРИАЛ-Авто» от 06.10.2009 № 1940 стоимость годных остатков автомобиля составляет 160 000 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что фактически причинённый ОСАО «Ингосстрах» ущерб составил 185 527,81 рублей (345 527,81 рублей - 160 000 рублей).

В соответствии со статьёй 19 Закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По материалам дела судом установлено, что ОАО «ВСК»
по страховому полису от 17.04.2009 серии ВВВ № 0145533337
при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших обязалось выплатить страховую сумму в размере не более 160 000 рублей.

В данном деле в ДТП участвовали три автомобиля, владельцы двух
их них являлись потерпевшими. Поэтому общий размер возмещения
не может быть более 160 тысяч рублей на двоих потерпевших.

Согласно пункту 65 Правил № 263 в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, на день первой страховой выплаты
по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что третий участник ДТП М.Г. Савенко также обратился с заявлением к ОАО «ВСК» как к страховщику
по ОСАГО и до обращения истца размер возмещения этому участнику уже был определён и выплачен ему в порядке, предусмотренном пунктом
70 Правил № 263.

Так, согласно страховому акту от 18.08.2009 серии ВВВ
№ 01453337-S0001N ответчиком выплачен ущерб М.Г. Савенко в размере 74 436,87 рублей.

Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с ОАО «ВСК» подлежит взысканию
85 563,13 рублей.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» в размере 185 527,81 рублей, то в силу приведённой нормы права, оставшаяся часть в размере 99 964,68 рублей возлагается на Департамент (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены
на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1543/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова