Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судья Краецкая Е.Б.) о взыскании судебных расходов по делу № А70-21155/2020 по иску гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» (625014, город Тюмень, улица Ялуторовский тракт 11 км, дом 19а, ОГРН 1027200818820, ИНН 7224011308) к индивидуальному предпринимателю Луцкевич Дарье Леонидовне о возложении обязанности привести гараж в первоначальное состояние.

В заседании принял участие представитель гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» Никодименко А.Н. по доверенности от 01.08.2021.

Суд установил:

гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» (далее – ГССПК «Мотор-15», кооператив) обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луцкевич Дарье Леонидовне (далее – ИП Луцкевич Д.Л., предприниматель) об обязании привести в первоначальное состояние принадлежащий предпринимателю на праве собственности с 05.12.2019 гаражный бокс площадью 166,7 кв. м, расположенный на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании кооператива согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 серии 72 № 514161.

В обоснование иска кооператив указал на осуществление предпринимателем самовольной реконструкции в виде увеличения высоты гаражного бокса, установлении лавиноопасной крыши без снегоудерживающих заграждений, что в нарушение градостроительного законодательства совершено в отсутствие получения разрешения на реконструкцию и создает угрозу жизни и здоровью граждан и может повредить имущество членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу из федерального бюджета возвращено 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ИП Луцкевич Д.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о взыскании с кооператива 190 000 руб. судебных расходов
по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленное требование удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер заявленных истцом судебных расходов уменьшен судами произвольно, в определении суда первой инстанции отсутствуют какое-либо обоснование, расчеты, обосновывающие мнение суда об установленном разумном размере расходов ответчика; судами не учтено, что споры, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, каким является спор по настоящему делу, относятся к категории дел особой сложности; соразмерность судебных расходов ответчика обосновывается тем, что, не будучи уверенной в исходе дела и, разумно оценивая риски, поскольку в случае удовлетворения иска кооператива ответчику необходимо было бы произвести материальные затраты на сумму около 2 436 648 руб., предприниматель согласилась нести расходы на услуги адвоката по ценам, установленным Постановлением
о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016; в рамках дела № А70-20352/2020 в пользу кооператива с ИП Луцкевич Д.Л. взыскано 20 000 руб. за составление одного процессуального документа (отзыв на иск), что является основанием для применения к кооперативу принципа эстоппеля и недопустимости принятия при рассмотрении настоящего дела возражений истца о завышенном размере стоимости услуг.

Отзыв на кассационную жалобу кооперативом не представлен.

В судебном заседании представитель кооператива возразил по доводам кассационной жалобы, считает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено с целью личного обогащения, поскольку предприниматель имеет юридическое образование, в настоящем деле и во всех других делах по спорам между сторонами самостоятельно представляет свои интересы в судах, кроме того, отсутствуют доказательства осуществления какого-либо представительства ответчика адвокатом в настоящем деле, все процессуальные документы составлены и поддержаны непосредственно самим предпринимателем. В связи с указанным представитель истца просил отказать в ее удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ИП Луцкевич Д.Л. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных
в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи
от 10.10.2020 № 03-10/2020, согласно пункту 1.1 которого адвокат
Крюков А.А. обязался в деле по иску ГССПК «Мотор-15» к предпринимателю о возложении обязанности привести гараж в первоначальное состояние оказать доверителю (ИП Луцкевич Д.Л.) следующую квалифицированную юридическую помощь: изучение искового заявления; ознакомление с материалам дела; изучение и анализ документов; подготовка проекта отзыва; подготовка проектов ходатайств (заявлений)
в рамках дела; подготовка к участию в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил акт приемки выполненных работ от 27.05.2021, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял услуги по договору поручения общей стоимостью 180 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 03-10/2020-ДС
к договору стороны установили, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь путем подготовки проекта заявления о взыскании судебных издержек, подготовке доверителя к участию в судебном заседании, стоимость услуг составляет
10 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Согласно справкам адвоката Крюкова А.А. от 15.06.2021 № 3/10/2020-1, от 14.07.2021 № 03/10/2020-2 предпринимателем исполнены обязательства
по оплате услуг по договору и дополнительному соглашению к нему путем перечисления на указанный расчетный счет 190 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суды первой
и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 1, 2, 10, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121),
признали заявленные ответчиком расходы документально подтвержденными, и, установив их чрезмерность, определили разумный к возмещению размер расходов в общей сумме 45 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа
не установлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма № 121 разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности
по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию
сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов
какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена
в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии установления разумных пределов судебных расходов, исследовав
и оценив представленные предпринимателем в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая,
что несение предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката в размере 190 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, исходя из объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу
ИП Луцкевич Д.Л в общей сумме 45 000 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о соразмерности определенного к возмещению ответчиком размера издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия адвоката заключались в устной консультации предпринимателя и подготовке проектов процессуальных документов, однако объем документов, затраченное на консультацию время по представленным в дело материалам не определяются, также самостоятельных действий по направлению суду документов, по сбору доказательств адвокатом не совершалось, участия в судебном процессе он не принимал, ознакомился с материалами дела; представленные ответчиком возражения на исковое заявления фактически сводятся к повторению одной позиции (ненадлежащий истец, отсутствие необходимости согласования и получения разрешения на реконструкцию гаража); исходя из доводов и возражений сторон, спор не вызывал особой сложности, а при своевременном и надлежащем обосновании своих возражений в полном объеме спор мог быть завершен в более короткие сроки; составление процессуальных документов после подготовки первых возражений
не требовало больших трудозатрат.

Таким образом, выводы арбитражного суда по существу заявления о взыскании судебных издержек мотивированы приведением соответствующих обстоятельств.

Отсутствие в определении суда первой инстанции подробного обоснования обстоятельств, влияющих на уменьшение размера судебных издержек, не отменяет наличия таковых, которые, как указано выше, надлежаще исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов.

Относительно несогласия кассатора с установлением судом первой инстанции разумного предела издержек суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции суда, непосредственно рассматривающего спор, с учетом объема и характера представительства, оценки доводов и возражений участвующих в деле
лиц. Фактически несогласие ответчика с взысканной суммой сводится
к неправильной оценке судом первой инстанции разумного предела
издержек по настоящему делу. Между тем переоценка доказательств, которые в настоящем деле непосредственно полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, и, вопреки доводам кассационной жалобы, - с учетом степени сложности рассмотренного спора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021
по делу № А70-21155/2020 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева