Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Шабалы Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2021 года

о признании заявления Мингазовой Эльвиры Филюсовны обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Шилько Алексея Анатольевича, включении требований кредитора в размере 884 865 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А71-6661/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шабалы Алексея Валерьевича (ИНН 183512281321, ОГРНИП 308184103200048),

установил:

21.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мингазовой Эльвиры Филюсовны (далее – Мингазова Э.Ф., заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Шабалы Алексея Валерьевича (далее – ИП Шабала А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2021 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее – Шилько А.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требования заявителя в общем размере 884 865 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности заявления Мингазовой Э.Ф. о признании должника банкротом и отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, поскольку на дату подачи заявления отсутствовали все условия, предусмотренные статьями 213.3-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Так, заявитель жалобы указывает на то, что Мингазова Е.Ф. не предъявляла исполнительный лист ни в банк, ни в службу судебных приставов, сам ИП Шабала А.В. является платежеспособным предприятием, выплачиваются зарплата и налоги, никаких неисполненных обязательств у ИП Шабала А.В. не имеется, что, по его мнению, подтверждается представленными декларацией о доходах за 2020 год, выписками по банковскому счету за период с января по октябрь 2021 года; должник также ссылается на то, что является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технология» (далее – общество «НПК «Технология»), которое успешно работает на рынке Удмуртской Республики с 2011 года, обслуживает торговые центры по пожарной безопасности. Обращает внимание, что на основании решения суда сумма основного долга составляет 418 000 руб., что является менее порогового значения, необходимого для признания должника банкротом, при этом Мингазовой Э.Ф. был сфальсифицирован договор аренды. Также должник отмечает, что в его адрес не поступало копий документов о наличии поданного в отношении него заявления о несостоятельности (банкротстве), в том числе от суда, о наличии процедуры узнал при отказе в оформлении автомобиля в лизинг на предприятие 26.10.2021.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные документы, а именно копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Шабала А.В. за 2020 год, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «НПК «Технология», выписки по лицевому счету должника в ПАО «БыстроБанк» с 01.01.2021 по 26.10.2021, свидетельства о регистрации по месту пребывания от 07.07.2020.

Приложение должником к апелляционной жалобе дополнительных документов суд в данном случае считает возможным квалифицировать в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое подлежит удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представленные должником дополнительные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,в обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Мингазова Э.Ф. указала на наличие у Шабалы А.В. перед ней задолженности, подтвержденной решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу №2-30/2017 (измененного апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 дело №33-3068/2017), на основании которого с должника в пользу Мингазовой Э.Ф. взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 02.09.2014 №09/14-А за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 418 370 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20.02.2015 по 17.11.2016 в размере 114 789 руб. 88 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 18.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 209 руб. 19 коп. за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб. 50 коп. (л.д.22-33, 34-45).

Судебный акт вступил в законную силу 05.07.2017.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России 16.10.2017 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.08.2017 №018587486, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, который 27.11.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство окончено (л.д.21).

Доказательств погашения вышеуказанной суммы долга в материалы дела не предоставлено.

По результатам рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у Шабалы А.В. признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и соответствия заявителя условиям, установленным статьей 213.5 названного Закона.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности составляет 884 865 руб. 12 коп., которая состоит из 418 370 руб. основного долга, 9 679 руб. 59 коп. государственной пошлины, 114 789 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 342 025 руб. 65 коп. пени из расчета 1 635 дней (с 18.11.2016 по 11.05.2021).

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, приняв во внимание, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором и непогашенными являются долги, взысканные еще решением суда от 17.03.2017.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Введение процедуры реструктуризации долгов (до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был проинформирован о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности, поскольку в его адрес не поступало копий документов о наличии поданного в отношении него заявления о банкротстве, в том числе от суда, о наличии процедуры узнал только 26.10.2021 при отказе в оформлении автомобиля в лизинг на предприятие, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора судом был проверен вопрос о месте жительства должника, сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике.

Согласно поступившей адресной справке должник Шабала А.В. с 20.12.2004 зарегистрирован по адресу: г.Ижевск, ул.Ракетная, д.26 кв.28, и с 07.07.2020 до 07.07.2050 имеет временную регистрацию по адресу: г.Ижевск, ул.Э.Грига, д.8 (л.д.48).

Адрес по месту пребывания подтвержден должником и копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от 07.07.2020 №1349 (представлена в суд апелляционной инстанции).

По указанным адресам судом направлялась корреспонденция (определения о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания), которая возращена в суд с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения» (л.д.52, 63).

По этим же адресам кредитором были направлены и копии заявления о признании должника банкротом (л.д.10-12, 58).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что должник не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор Мингазова Е.Ф. не предъявляла исполнительный лист ни в банк, ни в службу судебных приставов, а сам договор аренды был сфальсифицирован, также подлежат отклонению.

Как указано выше, исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство №018587486 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, который 27.11.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Что касается утверждения апеллянта о фальсификации договора аренды со ссылкой на подачу заявления в следственный комитет Удмуртской Республики КРСП №114 пр-2020, то при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу №2-30/17 о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2014 №09/14-А и в отсутствие приговора суда, которым бы был установлен факт фальсификации документа, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать спорную задолженность отсутствующей.

Доводы жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника в связи с тем, что сам ИП Шабала А.В. является платежеспособным предприятием, выплачиваются зарплата и налоги, никаких неисполненных обязательств не имеется, помимо этого, должник является учредителем и директором общества «НПК «Технология», которое успешно работает на рынке Удмуртской Республики с 2011 года, обслуживает торговые центры по пожарной безопасности, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта.

Во-первых, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника источников, за счет которых может быть погашена задолженность перед кредитором, суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем, суд не мог исследовать те обстоятельства, которые не были раскрыты перед ним в ходе судебного разбирательства.

Во-вторых, представленные с апелляционной жалобой доказательства в подтверждение платежеспособности должника (а именно, копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Шабала А.В. за 2020 год, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «НПК «Технология», выписки по лицевому счету должника в ПАО «БыстроБанк» за период с 01.01.2021 по 26.10.2021) сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника достаточных денежных средств для расчетов с кредитором.

Так, из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Шабала А.В. за 2020 год, предусматривающей уплаты должником налога в размере 6% с оборота, и выписки по лицевому счету должника в ПАО «БыстроБанк» за период с 01.01.2021 по 26.10.2021 суду видны только обороты денежных средств с определенный временной период, при этом в отсутствие сведений о расходах должника на ведение предпринимательской деятельности, а также необходимых расходах на обеспечение жизнедеятельности должника лично и лиц, находящихся на его иждивении, сделать какой-либо вывод о наличии доходов должника, позволяющих ему произвести расчеты с кредитором по имеющейся задолженности, не представляется возможным.

Равным образом, наличие у Шабалы А.В. статуса единственного участника и руководителя общества «НПК «Технология» в отсутствие сведений о получаемых доходах в виде распределенной прибыли и вознаграждения (заработной платы) директора, также не свидетельствует о наличии доходов, которые могут быть направлены на погашение имеющейся перед кредитором задолженности.

Что касается ссылки апеллянта на то, что на основании решения суда сумма основного долга составляет только 418 000 руб., что является менее порогового значения, необходимого для признания должника банкротом, то должником не учитывается в составе основного долга сумма государственной пошлины.

Кроме того, несмотря на то, что сумма основного долга менее 500 000 руб. (418 370 руб. + 9 679 руб. 50 коп.), тем не менее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шабала А.В., с учетом имеющихся в деле доказательств, отвечает признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что отклонение суммы основного долга от порогового значения составляет только 71 950 руб. 50 коп., при этом, сумма взысканной и подлежащей включению в реестр пени составляет более 450 тыс.руб., а какие-либо доказательства о составе своих активов и пассивов должник суду первой инстанции не предоставил, при этом вступивший в законную силу судебный акт не исполняется им с 2017 года, апелляционный суд признается верным вывод суда о наличии у должника признаков банкротства.

Учитывая, что в отношении должника судом введена реструктуризация долгов гражданина, которая, по своей сути, является реабилитационной процедурой, оснований для отмены судебного акта коллегия судей не усматривает.

Шабала А.В. не лишен возможности без перехода к следующей процедуре банкротства урегулировать вопрос о задолженности перед кредитором Мингазовой Э.Ф.

Более того, из карточки настоящего дела о банкротстве усматривается, должником принимаются меры к урегулированию данной задолженности, поскольку определением суда от 02.12.2021 принято к рассмотрению заявление должника о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 28.10.2021 №17 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу №А71-6661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шабале Алексею Валериевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.10.2021 №17 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова

Т.В. Макаров