Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ромашова Владимира Михайловича (ИНН 190300200219,
ОГРН 304190311400062, далее – Ромашов В.М., должник).

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) Ромашов Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление Ромашова Владимира Михайловича, в котором он просит исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Моховская 27.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление Ромашова В.М. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2017 удовлетворено заявление Ромашова Владимира Михайловича. Из конкурсной массы исключен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ул. Моховская 27, площадью 228.6 м², кадастровый номер 19:02:010306:188 и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Моховская 27, площадью 600 м², кадастровый номер 19:02:010306:34.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Ромашова В.М. об исключении имущества из конкурсной массы.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что учитывая интересы кредиторов, а также с учетом недопустимости преобладания интересов должника над интересами кредиторов, суд первой инстанции не вправе был исключать из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ул. Моховская 27, площадью 228.6 м2, кадастровый номер 19:02:010306:188 и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Моховская 27, площадью 600 м2, кадастровый номер 19:02:010306:34, поскольку должнику с учетом членов его семьи полагается (по расчетам минимальных норм жилья) 10 кв. м на самого должника и по 7 кв. м на каждого из членов семьи должника, то есть в совокупности общая площадь жилого помещения достаточного для должника и членов его семьи составляет 10 + 4*7 = 34 кв.м общей площади.

Также ПАО «Сбербанк России» указывает, что суд первой инстанции не учел, что, по сути заявление должника направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, которым спорное имущество как раз возвращено в конкурсную массу, а именно на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года по делу № А74-8635/2015, принятое судьёй Зуевой М.В. и подтвержденное Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. по тому же делу, и имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, АО «БМ-Банк» представил в материалы дела отзыв, просил определение арбитражного суда от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ромашов В.М. представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ромашова Владимира Михайловича изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что принадлежащий ему жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным местом постоянного проживания должника и членов его семьи.

Уполномоченный орган возражал, указав, что за должником на праве собственности числится несколько жилых помещений, пригодных для проживания. По мнению уполномоченного органа, должник не представил доказательств того, что указанный им объект является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок и жилой дом принадлежат гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме и оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, между Ромашовым В.М. (даритель) и Ромашовым П.В. (одаряемый) 28.11.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Моховская 27.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, договор дарения признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Ромашова П.В. вернуть в конкурсную массы Ромашова В.М. спорный жилой дом и земельный участок.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что домовладение, расположенное по адресу: г.Черногорск, ул. Моховская 27, зарегистрировано за Ромашовым В.М., площадь объекта – 228 кв.м, в том числе жилая – 91 кв.м., площадь земельного участка – 1 477 кв.м. В раздел 2 домовой книги внесены сведения о зарегистрированных гражданах – Ромашов В.М. (дата регистрации 1991 год), Ромашова О.А. (1993год), Ромашова А.В. (дата регистрации 2007 год), Ромашова У.В. (дата регистрации 2007 год), Ромашов Я.В. (дата регистрации 2007 год).

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи, не имеется.

В подтверждение представил выписку из домой книги, копии паспортов на него и его супругу, из которых следует, что они зарегистрированы по адресу: г. Черногорск, ул.Моховская, д.27; свидетельства о рождении Ромашовой А.В., Ромашовой У.В., Ромашове Я.В. 2007 года.

Как следует из ранее представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.02.2016 за должником числились следующие объекты, являющиеся жилыми:

квартира по адресу Ширинский район, пос. Колодезный, ул. Профсоюзная, д.1 кв.1;

жилой дом по адресу г. Черногорск, ул. Моховская, д. 28,

жилой дом по адресу г. Черногорск, ул. Советской Армии, д. 79;

квартира г.Черногорск, ул.Инициативная, 146, зарегистрировано обременение – ипотека;

квартира г.Москва, поселение Сосенское, жилой комплекс «Дубровка», вблизи д.Сосенки, у.№ 138, зарегистрировано обременение - ипотека.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.05.2017, следует, что за должником числятся следующие объекты, являющиеся жилыми помещениями:

г.Черногорск, ул.Инициативная, 146, зарегистрировано обременение – ипотека;

г.Москва, поселение Сосенское, жилой комплекс «Дубровка», вблизи д.Сосенки, у.№ 138, зарегистрировано обременение - ипотека.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не распространяется на объекты, в отношении которых зарегистрирована ипотека.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

Как следует из представленных должником протоколов результатов торгов посредством публичного предложения от 13.02. и 17.02.2017 жилые объекты по адресу г. Черногорск, г. Москва, реализуется в рамках дела о банкротстве, поскольку являются предметом ипотеки.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 28.11.2014 и применении последствий их недействительности установлено, что жилые дома: г. Черногорск, ул. Советской Армии, д. 79 и ул. Моховская, д. 28, демонтированы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.04.2017 по настоящему делу, имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, в настоящее время за должником числятся два жилых помещения:

- г.Черногорск, ул.Моховская, д.27;

- Ширинский район, пос. Колодезный, ул. Профсоюзная, д.1 кв.1.

Из представленных доказательств следует, что должник и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают по адресу в г.Черногорске.

Из представленного должником в материалы дела копии договора купли-продажи от 02.06.2012 квартиры, расположенной в п.Колодезный Ширинского района, следует, что квартира имеет жилую площадь 23,2 кв.м., в то время как должник обеспечивает проживание супруги и троим несовершеннолетним детям.

Данные пояснения должника и представленные им документы не опровергнуты, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что должник не подтвердил то, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жильем, подлежат отклонению.

Из материалов дела № А74-8634/2015 и определения суда от 15.05.2017 по указанному делу, вынесенному по результатам реализации имущества супруги должника - Ромашовой О.А., следует, что за супругой не зарегистрировано объектов недвижимости, пригодных для проживания.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 №456-О, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей. В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В рамках рассмотрения спора отдел опеки и попечительства Городского отдела образования города Черногорска представил заключение, из которого следует, что права несовершеннолетних лиц в результате отчуждения (продажи) жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Моховская, д.27, будут ущемлены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из отчета финансового управляющего и определения суда от 12.08.2016 следует, что по результатам инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 155 858 467 рублей.

Таким образом, у должника помимо жилого помещения, являющееся предметом спора, имеется иное имущество, на которое в рамках дела о банкротстве обращено взыскание.

Учитывая мнение должника, место его фактического проживания, количество членов семьи (4), проживающих совместно с ним, местоположение жилых помещений, их жилую площадь, заключение органов опеки и попечительства, а также закрепленное в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11) право каждого человека на жилище; положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, гарантирующей, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище; статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 40 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома в г. Черногорске, ул. Моховская, 27.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должника направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, которым спорное имущество как раз возвращено в конкурсную массу, а именно на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года по делу № А74-8635/2015, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года, вступившему в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего Ромашова В.М. Соломатова Дмитрия Александровича. Признаны недействительными: договор дарения от 28.11.2014 между Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовым Павлом Владимировичем квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Колодезный, ул. Профсоюзная, д.1, кв.1, площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер 19:11:020203:188 и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Колодезный, ул. Профсоюзная, уч. 1-1, площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 19:11:020203:74; договор дарения от 28.11.2014 между Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовым Павлом Владимировичем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Кооперативная, уч. 14, площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер 19:02:010306:42 и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Кооперативная, уч. 14, площадью 648,05 кв.м., кадастровый номер 19:02:010306:41; договор дарения от 28.11.2014 между Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовым Павлом Владимировичем жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск ул. Моховская, д.27, площадью 228,6 кв.м., кадастровый номер 19:02:010306:188 и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Моховская, уч. 27, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 19:02:010306:34; договор дарения от 28.11.2014, заключённый между Ромашовым Владимиром Михайловичем и Ромашовым Павлом Владимировичем ? доли в дачном доме, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, озеро Беле, Малый Плес, ул. Рыбаков, д.3, площадью 192,7 кв.м., кадастровый номер 19:11:100807:251 и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса оз. Беле, ул. Рыбаков, уч. 3-2, площадью 1196 кв.м., кадастровый номер 19:11:100807:12, навеса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса оз. Беле, ул. Рыбаков, 3-2, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 19:11:100807:622. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ромашова Павла Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - Ромашова Владимира Михайловича вышеуказанное недвижимое имущество.

Данным определение на довод ответчика о том, что обстоятельства того, что земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является единственным пригодным для постоянного проживания в нем должника и членов его семьи местом, суд указал, что это является предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве вопрос об исключении из состава конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, решается по мотивированному ходатайству гражданина или иного участвующего в деле лица.

Суд указал, что должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве об исключении одного из жилых помещений, пригодного для проживания его и членов его семьи из состава конкурсной массы.

Таким образом, вопрос является ли жилое помещение, расположенное в г.Черногорске по ул.Моховская, 27, единственным пригодным для постоянного проживания Ромашова В.М. и членов его семьи, а также выбора жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи не являлся предметом судебного разбирательства и предметов исследования при рассмотрении заявления финансового управляющего Ромашова В.М. Соломатова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора дарения от 28.11.2014 по делу № А74-8635/2015.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что площадь принадлежащего должнику жилого помещения превышает площадь помещения, минимально необходимого и пригодного для проживания гражданина, а площадь земельного участка с кадастровым номером 19:02:010306:34 значительно превышает площадь земельного участка, минимально необходимого для размещения и использования указанного жилого дома.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом в мотивировочной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

С учетом указанного у арбитражного суда до установления соответствующих норм федеральным законодателем отсутствует право давать в отношении жилого дома заявителя оценку избыточности его для обеспечения разумной потребности человека в жилище, и, соответственно, отсутствует право давать оценку избыточности площади земельного участка, на котором данный дом расположен.

Законом о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие либо минимальные нормы для обеспечения разумной потребности человека в жилище. Условием для исключения из конкурсной массы имущества является критерий того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года по делу № А74-8635/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года по делу № А74-8635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина